Решение по делу № 22-1680/2023 от 03.04.2023

Судья: Гуськов В.П. Дело № 22 –1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Каперской О.А.

осужденного Курганова Р.А. (система ВКС)

защитника- адвоката Гейер Т.Ю., представившего удостоверение №1030 от 29 апреля 2008 года и ордер №1547 от 14 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курганова Р.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года, которым

Курганов Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

13 февраля 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 6 июня 2014 года, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

10 июня 2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области, с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 августа 2015 года, с учетом кассационного постановления Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 года; постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года отменено условное осуждение по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года и от 10 июня 2014 года, направлен для отбывания наказания по приговору от 13 февраля 2014 года на срок 2 года 4 месяца и по приговору от 10 июня 2014 года на срок 2 года в исправительную колонию общего режима, задержан 22 сентября 2015 года;

30 ноября 2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 7 февраля 2017 года, постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года, по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года и от 10 июня 2014 года), к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 31 октября 2017 года, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2016 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 апреля 2022 года по отбытию наказания;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Курганову Р.А. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Курганову Р.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима по до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Курганова Р.А. в пользу Потерпевший №1 10 500 рублей, а также с Курганова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции, доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осуждённого и мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Курганов Р.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 июля 2022 года в г. Топки Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Курганов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и назначенным чрезмерно суровым наказанием, поскольку судом был назначен больше срок наказания, чем просил назначить государственный обвинитель.

Кроме того, оспаривает принадлежность похищенного им сотового телефона именно потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, имеющей <данные изъяты>, а также супруги, наличие официального трудоустройства и постоянного места жительства.

Просит снизить назначенный срок наказания, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Семенова Д.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Курганова Р.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно признательными показаниями самого осуждённого Курганова Р.А., не отрицавшего факт хищения в помещении магазина «Самогоныч» в г.Топки по ул.Советская, 27Б, мобильного телефона «Сяоми Редми 9Т» который впоследствии сдал в комиссионный магазин.

Его виновность также подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашёнными с предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на рабочем месте в магазине «Самогоныч», у неё был похищен мобильный телефон «Сяоми Редми 9Т», стоимостью 10 тысяч рублей с защитным стеклом стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 300 рублей, ущерб в 10 500 рублей, является для неё значительным, с учетом заработной платы около 20 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 21 июля 2022 года были с осуждённым в торговом центре в г.Топки по ул.Советская, 27Б, выйдя из одного из помещений магазина Курганов Р.А. передал ей мобильный телефон «Сяоми Редми 9Т», который она по просьбе осуждённого продала в комиссионный магазин за 2 700 рублей;

протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Самогоныч» в г.Топки, ул.Советская, 27Б;

протоколом выемки и осмотра копии договора купли – продажи от 21 июля 2022 года о приобретении ИП ФИО7 у ФИО6 мобильного телефона «Сяоми Редми 9Т» за 2 700 рублей;

сведениями из интернет – ресурса о стоимости мобильного телефона, защитного стекла и чехла аналогичных похищенному, которые соответственно составляют 13 тысяч рублей, 249 рублей и 300 рублей.

Таким образом виновность Курганова Р.А. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного заседания, Кургановым Р.А. не приносились возражения относительно принадлежности мобильного телефона именно потерпевшей Потерпевший №1 При изложении в ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, последним также не оспаривалась принадлежность похищенного имущества потерпевшей, позиция о несогласии с предъявленным обвинением в части принадлежности похищенного именно Потерпевший №1 не высказывалось, как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённый оспаривал лишь сумму ущерба.

Вместе с тем, указание осужденного в суде первой инстанции о том, что потерпевшая ранее в ходе следствия называла стоимость телефона в 10 тысяч рублей, а в процессе пояснила о стоимости в 10500 рублей, является несостоятельным, поскольку показания потерпевшей последовательны и постоянны об обстоятельствах хищения её имущества, а размер ущерба в 10500 рублей складывается из стоимости как телефона, так и аксессуаров к нему- чехла и защитного стекла, стоимостью 300 и 200 рублей соответственно. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не возникает. Судом оценены сведения о размере ущерба исходя из показаний потерпевшей, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и исходя из Интернет-ресурсов. Оснований полагать, что потерпевшая умышленно завысила стоимость похищенного имущества, желая обогатиться, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Таким образом, суд обоснованно признал Курганова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей, относительно стоимости похищенного и размера дохода. Данные выводы являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая Курганову Р.А. наказание, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который состоит в фактически брачных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства, где характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также указании места похищенного имущества, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла осуждённого и розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, в том числе и <данные изъяты>, пенсионный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья матери осуждённого, помощь ей в быту, наличие у неё <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние фактической супруги осуждённого.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и обоснованно указал о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С приведением мотивов судом обоснованно не назначен дополнительный вид наказания.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает законными и правильными.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в этой части, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности настоящего преступления и ранее совершенных однородных преступлений, данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Назначение наказания в силу ст. 6, 60 УК РФ и ст. 8, 8.1 УПК РФ, является прерогативой суда, который не связан с позиций прокурора изложенной в судебных прениях, относительно размера предложенного наказания для Курганова Р.А., в связи с чем, доводы осужденного о признании назначенного судом наказания несправедливым по указанным основаниям, являются несостоятельными.

Поскольку настоящее преступление совершено Кургановым Р.А. 21 июля 2022 года в короткий период после освобождения 25 апреля 2022 года из мест лишения свободы по приговору от 13 апреля 2014 года, судом обоснованно не применены правила ст. 73 УК РФ и признано невозможным исправление осужденного в условиях общества, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учетом обоснованно установленной стоимости похищенного имущества.

Решение суда в части взыскания с Курганова Р.А. процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения адвоката с предварительного следствия соответствует требованиям ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 50-52, 131-132 УПК РФ и по сути осужденным не оспаривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности Курганова Р.А., учитываемые при решении данного вопроса, в том числе о его трудоспособности и отсутствии <данные изъяты>, наличии неудовлетворительного состояния здоровья его и близких родственников, было выяснено мнение осуждённого о возможности и согласии возмещения им процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2022 года в отношении Курганова Романа Андреевича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Курганова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова