Решение по делу № 8Г-30167/2020 от 27.11.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им ФИО6» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФГБУ «3 ФИО2 госпиталя им. ФИО6» Министерства обороны РФ на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО12 обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1200000 руб. в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6 Министерства обороны РФ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб. В остальной части иска отказано.

С ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ в пользу АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» взысканы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 174040 руб.

В кассационной жалобе ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБУ «3 ФИО2 госпиталь им. ФИО6» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель АО «СК «СОГАЗ-Мед» по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 по доверенности ФИО10 полагал жалобу обоснованной в части.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках прохождения диспансеризации с 2016 года по 2018 год ФИО1 был проведен ряд исследований в ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 истцу было проведено обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) без взятия биопсии на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 истцу было проведено повторное обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) с взятием биопсии на исследование.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в поликлинике ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 истцу было проведено повторное обследование эзофагогастродуоденоскопия (гастроскопия желудка) с взятием биопсии на исследование.

По результатам данных обследований динамики в росте эрозии в антральном отделе желудка отмечено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам биопсии антрального отдела желудка ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 выдало гистологическое заключение № с диагнозом «низкодифференцированная карцинома слизистой оболочки антрального отдела желудка со слизеобразованием, изъявлением» (железистого рака желудка).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в 5 хирургическом отделении ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3.

Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что дополнительного исследование биопсийного материала, а также обследования желудка при подготовке и во время проведения операции в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 истцу не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 истцу была выполнена операция по удалению желудка.

После выписки из ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО6» ФИО3 истец по рекомендации обратился в Московскую городскую онкологическую больницу №, где были проведены дополнительные патологоанатомические исследования биопсийного материла, взятого у истца до и после операции по удалению желудка. В результате проведения данного исследования (протоколы прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) рака желудка обнаружено не было.

ФИО12 обратился в страховую медицинскую организацию ООО ВТБ МС, в которой истец застрахован по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения экспертизы качества оказанной в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО13» ФИО3 медицинской помощи.

На данное обращение истцу был дан ответ, что врачами-экспертами ООО ВТБ МС была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи, наиболее значимыми из которых являются: не проведен онкоконсилиум для определения тактики и этапности лечения; не выполнена эндосонография для определения возможности и показаний к эндоскопической резекции опухоли; при отсутствии данных онкоконсилиума и эндосонографии превышен объем операции.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № АНО «Центр урегулирования конфликтов в медицине» следует, что диагноз «Рак (низкодифференцированная аденокарцинома со слизеобразованием) антрального отдела желудка cTxNxMO» ФИО1 в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ был установлен неверно. Основной причиной неверной постановки диагноза ФИО1 явилось ошибочное заключение по результатам исследования гистологических препаратов биопсийного материала слизистой оболочки желудка, проведенного в ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 (исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ контрольное эндоскопическое исследование желудка (ЭГДС) и консультация онкологом не проводились. За время нахождения ФИО1 на стационарном лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ консилиум врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов не проводился, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1095, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом проводилось лечение истца, не достоверно установлен диагноз «Рак (низкодифференцированная аденокарцинома со слизеобразованием) антрального отдела желудка cTxNxMO», повлекший удаление желудка истца, кроме того при поступлении истца в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ, истцу не проведено повторное исследование желудка, истец не был направлен на консультацию к онкологу, также при подготовке проведения операции консилиум врачей не собирался, дальнейшее лечение, заключавшееся в выполнении операции «Гастрэктомия (удаление желудка), лимфодиссекция D 2. Формирование аппаратного инвагинационного эзофагоеюноанастомоза на Ру петле. Дренирование брюшной полости», было также не обосновано. Следовательно, медицинская помощь истцу была оказана ответчиком ненадлежащего качества, что привело к удалению желудка у истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, затрагивающие конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание проведенной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия указала на то, что районный суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, они имеют специальное образование в исследуемой области и достаточный стаж работы, при производстве экспертизы экспертами использовалась и специальная литература, о применении которой указано в экспертизе, выводы экспертов полные и мотивированные.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу помимо заключения судебной экспертизы также подтверждается результатами экспертизы ООО ВТБ МС качества оказанной медицинской помощи, по результатам которой были выявлены существенные дефекты качества медицинской помощи, наиболее значимыми из которых являются: не проведен онкоконсилиум для определения тактики и этапности лечения; не выполнена эндосонография для определения возможности и показаний к эндоскопической резекции опухоли; при отсутствии данных онкоконсилиума и эндосонографии превышен объем операции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, подлежат отклонению, так как направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В рассматриваемом случае заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки кассатора на то, что основной дефект оказания истцу медицинской помощи – ошибочное заключение по результатам исследования гистологических препаратов биопсийного материала слизистой оболочки желудка - допущен не ответчиком, а третьим лицом ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3, являются несостоятельными и не влекут отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана ответчиком ненадлежащим образом. ФГБУ «52 КДЦ» ФИО3 направило истца в ФГБУ «3 ЦВКГ имени ФИО6» Министерства обороны РФ для определения дальнейшей тактики лечения. В связи с чем, ответчик, как лицо, организовавшее и проводившее медицинскую операцию, был обязан точно и достоверно установить диагноз истца. Между тем, ответчик при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение не провел повторное исследование желудка, не направил истца на консультацию к онкологу, при подготовке к операции не был собран консилиум врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, в связи с чем, дальнейшее лечение, заключавшееся в выполнении операции по удалению желудка, было также не обосновано. Указанное свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком истцу медицинской помощи. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «3 ФИО2 госпиталя им. ФИО6» Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи