Решение по делу № 33-2395/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0003-01-2023-000378-38 №2-1544/2023 №33-2395/2024 Председательствующий судья первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Готовкиной Т.С.,

судей                        Заболотной Н.Н.,

Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре                Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе от 18 июля 2022 года № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ФИО1 следующие периоды: с 27.01.1981 по 26.11.1990 года – служба в УВД Херсонского облисполкома, с 01.07.1997 по 30.06.1999 года – работа в КСП «Новомирское»; с 05.03.2003 по 29.11.2003 года - период получения пособия по безработице и назначить страховую пенсию по старости.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано, ввиду отсутствия необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, ответчиком не учтены в страховой/трудовой стаж истца вышеуказанные спорные периоды с 27.01.1981 по 26.11.1990 года служба в УВД Херсонского облисполкома, так как трудовая книжка не подлежит рассмотрению, предоставленные заявителем справки № и № от 24.06.2021 года не соответствуют п. 59 Правил подсчета и подтверждениям страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, а именно отсутствует полная дата рождения; с 01.07.1997 по 30.06.1999 года - работа в КСП «Новомирское» (период в трудовой книжке не отражен), предоставленная заявителем справка № от 11.05.2021 года не соответствуют п. 59 Правил, поскольку отсутствует указание полной даты рождения; с 05.03.2003 по 29.11.2003 года получение пособия по безработице, так как не предоставлена справка в соответствии с п. 28 Правил № 1015.

Такое решение пенсионного органа истец полагает незаконным, поскольку невключение вышеуказанных спорных периодов работы в страховой стаж истца, повлекло принятие ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, в связи с чем обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от 18.07.2022 года в части отказа в учете периодов в страховой стаж; на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложить обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период службы в органах внутренних дел Украинской ССР с 27.01.1981 по 26.11.1990 года, период работы с 01.07.1997 по 30.06.1999 года, и период получения пособия по безработице с 05.03.2003 по 29.11.2003 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Так, автор жалобы указывает, что в расчет общего страхового стажа не учтены следующие периоды: с 27.01.1981 по 26.11.1990 - служба в УВД Херсонского облисполкома, так как трудовая книжка не подлежит рассмотрению; предоставленные заявителем справки № от 18.06.2021, № и № от 24.06.2021 не соответствуют п. 59 Правил № 1015, а именно: отсутствует полная дата рождения; с 01.07.1997 по 30.06.1999 - работа в КСП «Новомирское» (период в трудовой книжке не отражен); предоставленная заявителем справка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 59 Правил № 1015, а именно отсутствует полная дата рождения; с 05.03.2003 по 29.11.2003 - получение пособия по безработице, так как не предоставлена справка в соответствии с п. 28 Правил № 1015.

Истцом решение суда в неудовлетворенной части исковых требований не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необоснованность ее доводов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца, обозрев оригинал отказного дела ФИО1, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2022 года ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым от 18 июля 2022 года № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно вышеуказанного решения пенсионным органом не учтены в страховой/трудовой стаж истца вышеуказанные спорные периоды с 27.01.1981 по 26.11.1990 года служба в УВД Херсонского облисполкома, так как трудовая книжка не подлежит рассмотрению, предоставленные заявителем справки № и № от 24.06.2021 года не соответствуют п. 59 Правил подсчета и подтверждениям страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, а именно отсутствует полная дата рождения; с 01.07.1997 по 30.06.1999 года - работа в КСП «Новомирское» (период в трудовой книжке не отражен), предоставленная заявителем справка № от 11.05.2021 года не соответствуют п. 59 Правил, поскольку отсутствует указание полной даты рождения; с 05.03.2003 по 29.11.2003 года получение пособия по безработице, так как не предоставлена справка в соответствии с п. 28 Правил № 1015 (л.д. 7-8).

Согласно паспорта гражданина Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и документирован паспортом серии №, выданным МВД по Республике Крым 19.09.2021г. (л.д.31-32).

Согласно сведений трудовой книжки серии БТ-II № от 06.03.1991 года, в период с 30.10.1978 по 21.10.1980 года ФИО1 проходил службу в Советской Армии; с 27.01.1981 по 26.11.1990 года служил в органах внутренних дел Украинской ССР непрерывно 09 лет 09 месяцев 29 дней; с 15.10.1991 по 16.04.1992 года работал на должности кочегара в Ровенской участковой больнице Генической районной больницы на время отопительного сезона; с 15.10.1992 по 15.04.1993 года - на должности кочегара в Ровенской участковой больнице Генической районной больницы на время отопительного сезона; с 05.03.2003 по 29.11.2003 года получал пособие по безработице в соответствии со ст. 22, ст. 23 п. 2 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» (л.д.33-36).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанности включить в стаж ФИО1 период службы в органах внутренних дел Украинской ССР с 27.01.1981 по 26.11.1990 года и период получения пособия по безработице с 05.03.2003 по 29.11.2003 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом, суд указал, что трудовая книжка не может быть принята, поскольку заполнена в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974г., действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем (не указано, что трудовая книжка является дубликатом), потому спорные периоды работы истца подлежат учету на основании предоставленных им справок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований принять во внимание трудовую книжку истца, ввиду следующего.

В силу ст. ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, - для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные этим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу п.п.6,12 Перечня для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (подпункт "а" пункта 6 Перечня); об индивидуальном пенсионном коэффициенте (подпункт "б" пункта 6 Перечня).

Как установлено п.22 Правил N 884н, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, а также правильности их оформления; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в них сведений; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения (распоряжения) об установлении пенсии (отказе в ее установлении) на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, регламентирован разделом VI Правил N 884н.

Проверка представленных заявителем документов (сведений), необходимых для установления пенсии, в том числе обоснованность их выдачи, может осуществляться, в частности, путем направления запросов территориальным органом Пенсионного фонда России в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения (пункт 65 Правил N 884н).

Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Предоставленная заявителем трудовая книжка (дубликат) ФИО1 не принята к рассмотрению пенсионным органом и судом, поскольку последняя заполнена в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР №162 от 20.06.1974г., действовавшей на момент заполнения трудовой книжки и в дальнейшем (не указано, что трудовая книжка является дубликатом).

Вместе с тем, из предоставленной истцом в материалы дела трудовой книжки серии БТ-II № от 06.03.1991 года, заполненной на имя ФИО1, усматривается спорный период службы в органах внутренних дел Украинской ССР с 27.01.1981 по 26.11.1990 года, а также период получения пособия по безработице с 05.03.2003 по 29.11.2003 года; все записи заверены печатью организаций, в том числе последняя запись по периоду получения пособия по безработице заверена печатью соответствующего органа – Геническим районным центром занятости (Украина); имеется ссылка, что ФИО1 получал пособие по безработице в соответствии со ст. 22, ст. 23 п. 2 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» (л.д.33-36).

Кроме того, ФИО1 в пенсионный орган представлена архивная справка о стаже № от 18.06.2021 года, выданная УМВД Украины в Херсонской области, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел УМВД Украины в Херсонской области; уволен с должности младшего командного состава; с 27.01.1981 по 11.08.1984 работал милиционером строевого состава милиции, с 11.08.1984 по 26.11.1990 года - милиционером - дежурным изолятора временного содержания задержанных взятых под стражу; с 26.11.1990 года уволен, приказ № о/с от 26.11 1 года (л.д. 46-47).

Основание выдачи справки: архив УМВД Украины в Херсонской области, фонд 60, описание архивного личного дела № (л.д.46 -47).

Кроме того, в материалы дела представлены справки о прохождении ФИО1 военной службы и начисленных суммах денежного содержания и уплаченных страховых взносов № и № от 24.06.2021 года, выданных УМВД Украины в Херсонской области, за периоды января 1981 по март 1990 включительно (л.д.48-48 об.).

Согласно данных трудовой книжки ФИО1 в период с 05.03.2003 по 29.11.2003 года состоял на учете в Центре занятости как безработный, получал соответствующее пособие; записи в трудовой книжке в данной части заверены подписями и печатями должностных лиц компетентного органа - Геническим районным центром занятости (Украина).

Таким образом, период службы ФИО1 в органах внутренних дел Украинской ССР с 27.01.1981 по 26.11.1990 года и период с 05.03.2003 по 29.11.2003 года – получение ФИО1 пособия по безработице, подлежат включению в страховой стаж истца.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено надлежащих доказательств направления пенсионным органом в целях оказания содействия по защите пенсионных прав истца, соответствующих запросов в компетентные органы Украины для подтверждения указанного спорного периода получения истцом пособия по безработице.

Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых им через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о поступлении справок о трудовом стаже и заработной плате, учет которых в расчет страхового стажа влияет на получение пенсии в повышенном размере, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при поступлении вышеуказанной архивной справки, должен был информировать пенсионера об ее поступлении, необходимости предоставления нотариального заверенного перевода справок (печати, штампа), в случае такой необходимости, разъяснить пенсионеру о невозможности учета справки о заработной плате по причине наличия в ней описки, а также о возможности установления факта принадлежности справки о заработной плате в судебном порядке для ее дальнейшего учета в страховой стаж.

В противном случае, при невыполнении пенсионным органом названной обязанности, возможно нарушение установленного Конституцией Российской Федерации права на социальное обеспечение в размере, определенном законом.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства, ответчиком сделал запрос в Территориальное отделение ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Симферополе о предоставлении информации относительно вышеуказанного спорного периода получения пособия по безработице ФИО1

Согласно ответа Территориального отделения ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Симферополе № от 27.02.2021г., предоставленного на запрос Клиентской службы в г.Симферополе Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, ФИО1 согласно сведений трудовой книжки в период с 05.03.2003 по 29.11.2003 года состоял на учете в Геническом районном центре занятости и получал пособие по безработице.

Однако сведениями о нахождении на учете в Геническом центре занятости, Территориальное отделение ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в городе Симферополе, не располагает (л.д. 43).

В Генический районный центр занятости населения Херсонской области, на учете в котором находился истец, соответствующий запросов пенсионным органом сделано не было.

С учетом вышеизложенного, период службы ФИО1 в органах внутренних дел Украинской ССР с 27.01.1981 по 26.11.1990 года и период получения ФИО1 пособия по безработице с 05.03.2003 по 29.11.2003 года обоснованно включены судом первой инстанции в страховой стаж истца, а неверные суждения суда первой инстанции о невозможности учесть трудовую книжку истца не привели к неправильному разрешению спора в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж истца период его работы с 01.07.1997 по 30.06.1999 года в КСП «Новомирское», суд первой инстанции исходил из того, что данный период подтвержден документально, в частности справкой № от 11.05.2021 года, а так же с учетом того, что к спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе законодательство Украины, действовавшее на территории Херсонской области в период осуществления истцом трудовой деятельности (л.д. 44 оборот).

Согласно справке Исполнительного комитета Генического городского совета № от 11.05.2001 года, в документах фонда сельскохозяйственных предприятий колхоза имени XXII съезда КПСС, ЛИСП «Зоря», ЗАО «Зоря», Гурия, КСП «Новомирское» и ООО «Мир» «Книга учета трудового стажа и заработка колхозников» за 1997-1999 года значится, что ФИО1 работал трактористом и выработал определенное количество трудодней, годы работы 1997-1999 гг. (л.д.44 об.).

Согласно Постановления Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 утвержден Порядок подтверждения имеющегося стажа работы для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, в соответствии с п. 3 которого при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые записи или содержатся неправильные или неточные записи о периодах работы, для подтверждения стажа принимаются данные, имеющиеся в реестре застрахованных лиц Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования, а также выписки или справки, составленные на основе данных, имеющихся в информационных (автоматизированных) и/или информационно-коммуникационных системах предприятий, учреждений, организаций, справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их выполнении и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Согласно п. 24 Порядка № 637, для подтверждения стажа работы принимаются только те данные о периодах работы, которые внесены в справку на основании документов, либо в соответствии с требованиями настоящего Порядка.

Поскольку ни сам Порядок подтверждения имеющегося стажа работы для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637, ни образцы справок, приведенные в Приложениях к настоящему Порядку, не содержат требований к обязательному указанию даты рождения лица, которому выдается соответствующая справка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности учесть представленные истцом справки № от 18.06.2021 года, № и № от 24.06.2021г. и № от 11.05.2021г. для учета указанных в них периодов работы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленные заявителем справки № от 18.06.2021, № и № от 24.06.2021, № от 11.05.2021 не могут быть учтены при расчете страхового стажа ФИО1, поскольку в них отсутствует указание полной даты рождения истца, и соответственно отсутствуют основания для включения в страховой стаж указанные в них спорные периоды работы истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом, работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление справок, содержащих сведения о стаже работы как неблагоприятные последствия, связанные с их надлежащим оформлением в виде отказа в учете периодов работы в страховой стаж.

Отсутствие в справках о стаже работы ФИО1 указания полной даты рождения истца не по вине последнего, не могут служить основанием для отказа в учете данных периодов работы при назначении страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца надлежащих документов, подтверждающих спорные периоды работы и период получения пособия по безработице, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, учитывая, что в представленной истцом трудовой книжке (дубликат) соблюдена хронология записей, указаны наименования организаций, даты и номера приказов, на основании которых внесены сведения, записи заверены печатями организаций, в том числе Геническим районным центром занятости населения (Украина), спорные периоды работы истца также подтверждены архивными справками о стаже и заработке, в связи с чем исключение данных периодов при оценке пенсионных прав истца произведено ответчиком незаконно.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств с учетом правильно установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение суда в неудовлетворенной части исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика по существу доводов в данной части не содержит, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.03.2024.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Н.Н. Заболотная

Ю.А. Сафонцева