Решение по делу № 2-66/2022 (2-1884/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-66/2022

66RS0022-01-2021-001176-43

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием ответчика Васильева В.В.,

представителя ответчика Ефремова М.В. – Фокина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по искуИндивидуального предпринимателя Беловой ЕА к Васильеву ВВ, Ефремову МВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Белова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Васильеву В.В., Ефремову М.В. о о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 701160 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от ХХХ года Васильев В.В. и Ефремов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а», «д» Уголовного кодекса Российской Федерации. Ефремов М.В. и Васильев В.В. похитили золотые изделия, принадлежащие ИП Беловой Е.А., а именно:

1). Цепь ХХХ;

2). Цепь ХХХ;

3). Цепь ХХХ;

4). Цепь ХХХ;

5). Цепь ХХХ;

6). Цепь ХХХ;

7). Цепь ХХХ;

8). Цепь ХХХ;

9). Цепь ХХХ;

10). Цепь ХХХ;

11). Цепь ХХХ;

12). Цепь ХХХ;

13). Цепь ХХХ;

14). Цепь ХХХ;

15). Цепь ХХХ;

16). Цепь ХХХ;

17). Цепь ХХХ;

18). Цепь ХХХ;

19). Цепь ХХХ;

20). Цепь ХХХ;

21). Цепь ХХХ;

22). Цепь ХХХ;

23). Цепь ХХХ;

24). Цепь ХХХ;

25). Цепь ХХХ;

26). Цепь ХХХ;

27). Цепь ХХХ;

28). Цепь ХХХ;

29). Цепь ХХХ;

30). Цепь ХХХ;

31). Цепь ХХХ;

32). Цепь ХХХ;

33). Цепь ХХХ;

34). Цепь ХХХ;

35). Цепь ХХХ;

36). Цепь ХХХ;

37). Цепь ХХХ;

38). Цепь ХХХ;

39). Цепь ХХХ;

40). Цепь ХХХ;

41). Цепь ХХХ;

42). Цепь ХХХ;

43). Цепь ХХХ;

44). Цепь ХХХ;

45). Цепь ХХХ;

46). Цепь ХХХ;

47). Цепь ХХХ;

48). Цепь ХХХ;

49). Цепь ХХХ;

50) Цепь ХХХ.

В ходе совершения Ефремовым М.В. и Васильевым В.В. указанного преступления, ими были сорваны с ювелирных изделий ярлыки, установленные заводом-изготовителем с размещёнными на них клеймами. Ювелирные изделия без ярлыков не могут продаваться в соответствии с действующим законодательством в качестве новых ювелирных изделий. Таким образом, цена возвращённых ювелирных изделий ввиду отсутствия на них ярлыков составляла на тот момент 476714 рублей 00 копеек (то есть 1700 рублей за грамм при весе золота 280,42 грамма). В соответствии с материалами дела причинённый ущерб составил 759934 рубля 04 копейки. Из них ответчики вернули истцу 21700 рублей, таким образом, по мнению истца, возмещению подлежит разница в стоимости ювелирных украшений без ярлыков в размере 759934 руб. 04 коп. - 21700 руб. 00 коп. - 476714 руб. 00 коп. =261520 руб. 04 коп. Кроме того, совершая указанное преступление, ответчики разбили стёкла витрин. Данные витрины и установленные в них стёкла являются специализированными, в связи с чем им не удалось сразу их разбить, а разбив их они причинили дополнительный ущерб истцу ввиду дороговизны этих витрин. За восстановление испорченных витрин истцом было уплачено 439640 руб. 00 коп. Таким образом, преступными действиями Васильева В.В. и Ефремова М.В. истцу причинён материальный ущерб в размере 261520 руб. 04 коп. + 439640 руб. 00коп. = 701160 руб. 04 коп.

В судебном заседании ответчик Васильев В.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что не согласен с размером ущерба, причиненного в результате разбития витрин, поскольку эти витрины не были специализированными как утверждает истец, это было простое стекло, также указал, что при совершении преступления, была повреждена лишь одна витрина. Также не согласен с размером стоимости ювелирных изделий, указал, что в ходе следствия им и ответчиком Ефремовым М.В. был частично возмещен ущерб - была передана денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., а не 21 700 руб. 00 коп. как указывает в иске истец.

Представитель ответчика Ефремова М.В. – Фокин Н.М., действующий на основании доверенности ХХХ от ХХХ года, исковые требования признал частично в сумме 82 568 руб. 00 коп. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил суду, что поскольку, ответчики не были согласны с суммой иска, то обратились в суд с ходатайством о проведении экспертной оценки причиненного ущерба. По определению суда была проведена оценочная экспертиза стоимости ювелирных изделий без заводских ярлыков по состоянию на 17.01.2020 года, а также стоимость затрат восстановительного ремонта специализированной витрины для размещения ювелирных изделий, поврежденной при совершении преступления, также на период 17.01.2020 года. В соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, рыночная стоимость ювелирных изделий без заводских ярлыков (согласно перечня изделий, указанных в исковом заявлении) по состоянию на 17.01.2020 года составляет 624 780 руб. 12 коп., то есть истец занизила стоимость возвращенных изделий на сумму 185 140 руб. Также, в исковых требованиях указана сумма восстановительного ремонта поврежденных витрин - 439 640 руб. 00 коп. В действительности, согласно данным из материалов уголовного дела, при совершении преступления, была повреждена лишь одна витрина с ювелирными изделиями, и, согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта этой витрины - 9 488 руб. 13 коп. Кроме того, из текста искового заявления следует, что в ходе следствия истцу был частично возмещен ущерб передачей от подсудимых наличных денег в сумме 21 700 руб. 00 коп. Однако, из приговора суда следует, что истцу было передано в порядке возмещения ущерба наличными 25 000 руб. 00 коп., то есть, из суммы иска следует исключить еще 3 300 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из данных экспертного заключения и материалов уголовного дела, исковые требования ИП Беловой Е.А. подлежат удовлетворению лишь частично в сумме 82 568 руб. 00 коп.

Истец ИП Белова Е.А. и ответчик Ефремов М.В., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Ефремов М.В. доверил участие в деле своему представителю - Фокину Н.М., действующему на основании доверенности.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Беловой Е.А. и ответчика Ефремова М.В.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Березовского городского суда Свердловской области от 17 июля 2020 года по делу № 1-179/2020 Васильев В.В. и Ефремов М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 26 октября 2020 года.

Указанным приговором установлено, что ХХХ в период не позднее ХХХ часов, более точное время предварительным следствием не установлено Ефремов М.В. и Васильев В.В., находясь по месту жительства Ефремова М.В. по адресу: г. ХХХ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения ювелирных изделий принадлежащих мне, из ювелирного магазина «ХХХ», расположенного по адресу: ХХХ. РЕализуя преступный умысел, не позднее ХХХ часов ХХХ минут ХХХ Ефремов М.В. и Васильев В.В. начали реализовывать совместный, преступный умысел и на автомобиле «ХХХ» (ХХХ) государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Васильева В.В. приехали во двор дома № ХХХ по ул. ХХХ, где находился ювелирный магазин «ХХХ». Припарковав автомобиль, Васильев В.В., действуя совместно и согласованно с Ефремовым М.В., согласно заранее распределенным преступным ролям, около ХХХ часов ХХХ минут ХХХ направился в ювелирный магазин, где, зайдя внутрь магазина, изучил обстановку, под предлогом покупки продукции. Вернувшись в автомобиль, Васильев В.В. сообщил Ефремову М.В. результаты обследования магазина, после чего Ефремов М.В., действуя согласно распределенным преступным ролям, надел тряпичные перчатки и маску в целях конспирации, после чего направился в магазин «ХХХ». Зайдя внутрь магазина в период с ХХХ часов ХХХ минут ХХХ секунды по ХХХ часов ХХХ минут ХХХ секунд, Ефремов М.В. исходя из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Васильевым В.В., согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая, что за его преступными действиями наблюдают сотрудники магазина ХХХ., ХХХ. и его действия понятны последним, подошел к ближайшей от выхода из магазина витрине и после неудачной попытки открыть её, разбил руками стекло витрины с ювелирными изделиями и руками похитил золотые цепи, находящиеся на двух планшетах для установки ювелирных изделий и сложил их в принесенный с собой полимерный пакет черного цвета. После чего, Ефремов М.В. вышел из магазина и направился к месту, где был припаркован автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Васильева В.В. Ефремов М.В. и Васильев В.В. с места преступления скрылись и похитили золотые изделия, цепи (ХХХ) стоимостью 2628 руб. 62 коп. за 1 грамм, принадлежащие ИП Беловой Е.А., а именно:

1). Цепь ХХХ;

2). Цепь ХХХ;

3). Цепь ХХХ;

4). Цепь ХХХ;

5). Цепь ХХХ;

6). Цепь ХХХ;

7). Цепь ХХХ;

8). Цепь ХХХ;

9). Цепь ХХХ;

10). Цепь ХХХ;

11). Цепь ХХХ;

12). Цепь ХХХ;

13). Цепь ХХХ;

14). Цепь ХХХ;

15). Цепь ХХХ;

16). Цепь ХХХ;

17). Цепь ХХХ;

18). Цепь ХХХ;

19). Цепь ХХХ;

20). Цепь ХХХ;

21). Цепь ХХХ;

22). Цепь ХХХ;

23). Цепь ХХХ;

24). Цепь ХХХ;

25). Цепь ХХХ;

26). Цепь ХХХ;

27). Цепь ХХХ;

28). Цепь ХХХ;

29). Цепь ХХХ;

30). Цепь ХХХ;

31). Цепь ХХХ;

32). Цепь ХХХ;

33). Цепь ХХХ;

34). Цепь ХХХ;

35). Цепь ХХХ;

36). Цепь ХХХ;

37). Цепь ХХХ;

38). Цепь ХХХ;

39). Цепь ХХХ;

40). Цепь ХХХ;

41). Цепь ХХХ;

42). Цепь ХХХ;

43). Цепь ХХХ;

44). Цепь ХХХ;

45). Цепь ХХХ;

46). Цепь ХХХ;

47). Цепь ХХХ;

48). Цепь ХХХ;

49). Цепь ХХХ;

50) Цепь ХХХ.

Похищенным имуществом Васильев В.В. и Ефремов М.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП Беловой Е.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 759 934 руб. 04 коп. Похищенное имущество на сумму 737 111 рублей установлено в ходе следствия.

Также данным приговором установлено, что Васильевым В.В. совместно с Ефремовым М.В. добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, путем передачи денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина Васильева В.В. и Ефремова М.В. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиками преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, причинённый преступлением вред был истцу частично возмещён обвиняемыми в размере 25 000 рублей, а не в размере 21700 рублей, как указывает в своем иске истец. В связи с чем, в данной части суд соглашается с доводами ответчиков

Однако указанным преступлением помимо вреда, выразившегося в стоимостном выражении, истцу были причинены данными преступными действиями и иные убытки.

Так, в частности в ходе совершения ответчиками Ефремовым М.В. и Васильевым В.В. указанного преступления, ими были сорваны с ювелирных изделий ярлыки, установленные заводом-изготовителем с размещёнными на них клеймами. Ювелирные изделия без ярлыков не могут продаваться в соответствии с действующим законодательством в качестве новых ювелирных изделий. Таким образом, по мнению истца цена возвращённых ювелирных изделий ввиду отсутствия на них ярлыков составляла на тот момент 476714 руб. 00 коп. (т.е. 1700 рублей за грамм при весе золота 280,42 грамма). В соответствии с материалами дела причинённый ущерб составил 759 934 руб. 04 коп. Из них, как указывает истец в иске, ответчики вернули 21700 рублей, т.е. стоимость, таким образом, по мнению истца возмещению подлежит разница в стоимости ювелирных украшений без ярлыков в размере 759934 руб. 04 коп. - 21700 руб. 00 коп. - 476714 руб. 00 коп. = 261520 руб. 04 коп.

Кроме того, совершая указанное преступление, обвиняемые разбили стёкла витрин. Данные витрины и установленные в них стёкла являются специализированными. За восстановление испорченных витрин как указывает истец, ею было уплачено439 640 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в связи с не согласием ответчиков с размером ущерба, представителем ответчика Ефремова М.В. - Фокиным Н.М. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта витрины по состоянию на 17.01.2020 года и стоимости восстановления заводских ярлыков ювелирных изделий.

Судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО " ХХХ. (г. ХХХ).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключение эксперта от 15.07.2022 года, рыночная стоимость ювелирных изделий без заводских ярлыков (согласно перечню изделий, указанных в исковом заявлении) по состоянию на 17.01.2020 года составляет 624780 руб. 12 коп. В результате анализа рыночной информации эксперт пришел к выводу, что восстановление заводских ярлыков на ювелирные изделия не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта специализированной витрины для размещения ювелирных изделий, поврежденной при совершении преступления, определенная в денежном эквиваленте стоимостью специализированной витрины для размещения ювелирных изделий как утраченного имущества составляет 9488 руб. 13 коп.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. На основании вышеизложенного, заключение эксперта Оценочной компании ООО " ХХХ " от 15.07.2022 года судом принимается в качестве доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Ефремова М.В. и Васильева В.В. в пользу истца ИП Беловой Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 110153 руб. 92 коп. (759934 руб. 04 коп. - 25000 руб. 00 коп. - 624780 руб. 12 коп.), а также стоимость специализированной витрины для размещения ювелирных изделий как утраченного имущества в размере 9488 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ИП Беловой Е.А. и солидарному взыскании с ответчиков Ефремова М.В. и Васильева В.В. в её пользу в счет возмещенияимущественного ущерба, причиненного в результате преступления 119642 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3592 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Беловой ЕА к Васильеву ВВ, Ефремову МВ о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева ВВ, Ефремова МВ в пользу Беловой ЕА в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления 119642 руб. 05 коп.

Взыскать солидарно с Васильева ВВ, Ефремова МВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

судья И.А.Басанова