Решение от 19.07.2024 по делу № 2-244/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-244/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года                  р.п. Быково Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.С.,

при секретаре Петруниной О.А.,

с участием:

представителя ответчика Потапова А.Г. - Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигаревой Дарьи Анатольевны к Потапову Александру Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Потапову А.Г. указав в обоснование, что 03 апреля 2023 года в 16 часов 20 минут на дороге проспекта им. Ленина, напротив дома № 93 в Красноармейском района города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ-437040062, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потапову А.Г. и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Пигаревой Д.А. ДТП произошло по вине ответчика Потапова А.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию «Альфа Страхование», которая признала случай страховым и направила автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак № на экспертизу. После осмотра автомобиля страховая компания произвела выплату истцу в размере 61 100 руб. После чего истец обратилась в «Эксперт ВЛСЭ» с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт. По заключению эксперта № 1123 от 26 июня 2023 года по состоянию на 03 апреля 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 250 300 руб. Просит суд, взыскать с Потапова А.Г. денежные средства в размере 189 200 руб. в счет оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 114 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК Энергогарант», АО «АльфаСтрахование».

Истец Пигарева Д.А., и её представитель Болтаев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Потапов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы Коломыйченко В.А.

Представитель ответчика Коломыйченко В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Пригаревой Д.А. частично. Указал, что 38 900 рублей подлежит взысканию со страховой компании, так как лимит ответственности страховой компании 100 000 рублей, а с его доверителя подлежит взысканию 24 400 рублей. Также просил уменьшить сумму подлежащую взысканию за услуги представителя, который в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ предусмотрена возможность участников ДТП оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.3 данной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч.4 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ).

оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями транспортных средств, причастных к ДТП, и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших. Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющее обязательную силу соглашение по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

При этом содержащиеся в статье 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения направлены на ускорение процесса оформления необходимых документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств и вместе с тем - ограничивая максимально возможный размер страхового возмещения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции - обеспечивают баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, предотвращая противоправные схемы разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О указывал, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о таком происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате данного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Вопреки доводам заявителя данное соглашение не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда с учетом зафиксированных в таком соглашении обстоятельств причинения вреда и согласованного перечня видимых повреждений.

В судебном заседании установлено, что Пигарева Д.А. является собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №

03 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ-437040062», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потапова А.Г., а также автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением Пигаревой Д.А.

В результате ДТП автомобилю «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «МАЗ-437040062», государственный регистрационный знак № Потаповым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается копией извещения от 03 апреля 2023 года, из которого усматривается, что вину ответчик в дорожно-транспортном происшествии признает; автомобиль «МАЗ-437040062», государственный регистрационный знак № также получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Потапова А.Г. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ № 0295469039.

Гражданская ответственность Пигаревой Д.А. застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ № 7021661236.

07 апреля 2024 года Пигарева Д.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Страхования компания, проведя осмотр автомобиля, признав случай страховым, произвела Пигаревой Д.А. выплату страхового в размере 61 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 463417 от 20 апреля 2023 года.

Полагая, что ущерб причинен на большую сумму, Пигарева Д.А. обратился в «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1123 от 26 июня 2023 года расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату происшествия от 3 апреля 2023 года, составляет без учета износа 250 300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определением Быковского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 57\24, выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак № составляет 124 400 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, составленным ООО «Центр Судебных Экспертиз», и приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению составляет 63 300 рублей за исключением суммы возмещенной страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика Потапова А.Г. обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением (лимитом) и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст.1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах с ответчика Потапова А.Г. в пользу истца Пригаревой Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере 63 300 рублей (124 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 61 100 рублей (страховая выплата) = 63 300 рублей).

Является необоснованным довод ответчика о том, что сумма в размере 38 900 рублей подлежит взысканию со страховой компанией, так как она должна войти в лимит ответственности, так как документы о данном дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, и лимит возмещения составляет 100 000 рублей.

Право выбора способа возмещения вреда и устранения недостатков в силу общих принципов гражданского законодательства, принадлежит потерпевшему. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость услуг аварийного комиссара относится к убыткам.

Из материалов дела усматривается, что Пигарева Д.А. 03 апреля 2023 года заключила с ИП Рощупкин К.Н. договор об оказании услуг аварийного комиссара № 82 и понесла убытки в размере 2 500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 82 от 3 апреля 2023 года к договору № 82 от 3 апреля 2023 года и кассовым чеком, и подлежат взысканию с ответчика исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 825 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Из материалов дела усматривается, что Пигарева Д.А. понесла расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № 1123 от 07 апреля 2023 года.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 320 рублей.

Кроме того, Пигарева Д.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29 января 2024 года. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 62 копейки (исходя из удовлетворенной части исковых требований).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов обратилась за юридической помощью к представителям, которая заключалась в оказании помощи по сбору доказательств, составлению и подаче искового заявления в суд и представлению интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. За оказание юридических услуг Пигарева Д.А. оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на представление интересов при рассмотрении гражданского дела в суде от 12 апреля 2023 года, квитанцией об оплате указанных услуг.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителям работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 687 ░░░░░░ 62 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░