Решение по делу № 22-7746/2019 от 06.11.2019

Председательствующий: Джимбеева Л.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Кучеренко С.Н., Жирновой М.А.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

защитника – адвоката_Камышниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя- заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края ФИО6 на приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которым

Каплин Д.А., родившийся <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Наказание ему назначено по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплин Д.А. осужден за убийство ФИО7 и за причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением ножа в качестве оружия.

Преступления совершены 3 июля 2019 г. в поселке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Каплин Д.А. вину признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Каплиным, просит обвинительный приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом произведен зачет времени содержания под стражей с нарушением требований ст. 72 УК РФ. Кроме того, Каплину назначено наказание по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, хотя виновным в совершении данного преступления он не признавался, что создает неопределенность и свидетельствует о непризнании Каплина виновным по предъявленному обвинению. Просит приговор в отношении Каплина отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Каплин вину признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства убийства ФИО7, причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2 Аналогичные показания им были даны при проверке показаний на месте, в явке с повинной, а также при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №2, которые подтверждены осужденным после их оглашения в судебном заседании.

Сообщенные осужденным сведения обоснованно признаны достоверными, а указанные выше протоколы следственных действий- допустимыми, в связи с чем, положены в основу выводов суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Каплина в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения судебных экспертиз, протокол осмотра вещественных доказательств, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. ст.17,87,88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает виновность Каплина в совершении убийства ФИО7, причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением ножа в качестве оружия, при обстоятельствах установленных судом и указанных в приговоре при описании преступных деяний.

Правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд установил время, место, способ и мотив совершения убийства ФИО17 и причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2. При этом судом установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО17, который грубо оскорбил Каплина, что явилось поводом для его убийства, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, оценив их по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Давая оценку доказательствам, на основании которых постановлен приговор, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

С учетом изложенного, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Каплина:

по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство человека, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, судом первой инстанции и в ходе предварительного расследования дела, не допущены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, установленные судом и не оспоренные в апелляционном представлении, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение виновным извинений потерпевшим в зале суда, что свидетельствует о заглаживании причиненного вреда, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту убийства судом признано в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО17, которое явилось поводом для совершения преступления.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденному, в том числе об учете смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Оснований не согласиться с решениями суда, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, необходимости назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний. Срок лишения свободы определен в пределах санкций указанных составов преступлений. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводу апелляционного представления, судом не нарушены требования ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которой в срок лишения свободы Каплину зачтено время содержания его под стражей с 03.07.2019 г. по 15.09.2019 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня постановления приговора. Предложенное в апелляционном представлении толкование положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, является необоснованным. Следовательно, оснований для изменения приговора в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для его отмены, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части допущена явная техническая ошибка при назначении наказания Каплину по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, вместо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по которой он признан виновным. Данная техническая ошибка подлежит уточнению и не влияет на законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия                     

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Илимпийского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года в отношении Каплина Д.А., изменить.

В резолютивной части приговора указание на назначение наказания по п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ, заменить на назначение наказания по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.