Решение по делу № 2-51/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-51/2019г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Стром А.И.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации Волгограда на основании доверенности Петровой Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Табаковой Ф.И.О.33,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Табаковой Ф.И.О.34- Нагорной Л.А.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) Шильниковой С.М.,

представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчиков по встречному иску) Шильниковой С.М., Шильникова В.А. - Щербаченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Табаковой Ф.И.О.25 о сносе самовольной пристройки, искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шильниковой Светланы Михайловны, Шильникова Владимира Аркадьевича к Табаковой Ф.И.О.26 об обязании за свой счет произвести снос самовольной пристройки, встречному иску Табаковой Татьяны Юрьевны к администрации Волгограда, Шильникову Владимиру Аркадьевичу, Шильниковой Светлане Михайловне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированное жилое помещение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение

У С Т А Н О В И Л:

Администрация адрес обратилась в суд с исковым заявлением к Табаковой Ф.И.О.35 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: адрес на праве общей долевой собственности принадлежит Табаковой Ф.И.О.36, Ф.И.О.3, Ф.И.О.3

дата специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации адрес Волгограда, составлен установлено, что в квартале 06-09-026 на земельном участке (кадастровый номер), расположенном по адресу адрес, произведена реконструкция жилого дома с возведением пристройки (размером 3,51 м на 7,17 м), площадью 25.2 кв.м. к коридору адрес (Лит А1, согласно технического паспорта от дата), принадлежащей Табаковой Ф.И.О.37 Составлен акт.

В администрацию адрес до момента подачи иска в суд уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта по адресу адрес, не поступало.

Указывают, что пристройка к жилому дому площадью 25,2 кв.м., к коридору (Лит. А1) адрес жилому дому номер по адрес, принадлежащего Табаковой Ф.И.О.38, возведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и с нарушением 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта.

На основании вышеизложенного просит обязать Табакову Ф.И.О.39 за свой счёт произвести снос самовольной пристройки площадью 25,2 кв.м., на земельном участке, принадлежащем Табаковой Ф.И.О.40, по адресу: адрес.

Табакова Ф.И.О.41 обратилась со встречным иском к администрации Волгограда, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на изолированное жилое помещение, в обоснование требований указав, что является собственником доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. В целях повышения благоустройства её супругом Ф.И.О.9 в 2010 году возведена пристройка к принадлежащей ему части дома, что привело к увеличению как изолированной части дома, так и общей площадью дома на 25,2 кв.м.

Реконструкция жилого дома произведена Ф.И.О.9 в соответствии со строительными норами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить домовладение 13 по адрес в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки площадью 17,2 кв.м., состоящей из помещения номер туалета площадью 5,1 кв.м. и помещения номер кухни площадью 12,1 кв.м,; перераспределить доли собственников и признать право собственности за Табаковой Ф.И.О.42 на 2344/3770 долей, за Ф.И.О.3 право собственности на 713/3770 долей, за Ф.И.О.8 право собственности на 713/3770 долей дома; признать за Табаковой Ф.И.О.43 право собственности на часть жилого дома общей площадью 117,2 кв.м. и жилой площадью 55,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, состоящую из подвала общей площадью 30,9 кв.м.( Ф.И.О.211), помещения номер коридора общей площадью 8,8 кв.м., помещения номер санузла общей площадью 5,1 кв.м., помещение номер кухни общей площадью 12,1 кв.м., (Ф.И.О.21 2), помещения номер жилой комнаты общей площадью 33,4 кв.м. (Ф.И.О.21), мансарды состоящей из коридора помещение 1 площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты помещение 2 площадью 22,1 кв.м., туалета площадью 1,9 кв.м.

Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 обратились в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать самовольной постройкой, возведенную к жилому дому с кадастровым номером номер по адресу: адрес пристройку общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из помещения туалета площадью 5,1 кв.м, кухни площадью 12,1 кв.м.; обязать Табакову Ф.И.О.44 как наследника Ф.И.О.9, в праве собственности на долю в жилом доме с кадастровым номером 34:34:060016:159 от незаконно возведенной пристройки общей площадью 25,5 кв.м. к занимаемой части жилого адрес:34:060016:3014 по адресу: адрес путем сноса пристройки за свой счет.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации адрес Ф.И.О.10 в судебном заседании заявленные исковые требования администрации Волгограда и требования третьих лиц поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Табакова Ф.И.О.45, ее представитель Ф.И.О.11 в судебном заседании возражали относительно исковых требований администрации Волгограда, и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, просили удовлетворить встречные исковые требования.

        Третье лицо (ответчик по встречному иску) Ф.И.О.3, судебном заседании просила исковые требования администрации Волгограда, и требования третьих лиц удовлетворить в полном объёме, указывая на тот факт, что пристройкой нарушаются права собственников земельного участка на пользование земельным участком, так как уменьшается общее имущества. Встречные исковые требования Табаковой Ф.И.О.46 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки, не имеют указание на наименование объекта недвижимости, так как в кадастровом учёте такой объект, как домовладение отсутствует.

        Представитель третьих лиц (ответчиков по встречному иску) Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 - Ф.И.О.7, в судебном заседании возражала относительно требования о признании за Табаковой Ф.И.О.47 права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Кроме того, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда адрес от дата, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования Таковой Ф.И.О.48к Администрации адрес, третьим лицам Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о признании права собственности в порядке наследования после смерти наследодателя Ф.И.О.9 на изолированное помещение в виде части жилого дома общей площадью 117,2 кв.м., оставлены без удовлетворения, в связи с чем по её мнению имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.

    Кроме того, полагает, что спорная пристройка примыкает к капитальной стене всего жилого дома по адрес, а учитывая что в доме находится две квартиры, то к капитальной стене многоквартирного жилого дома, что может повлиять на несущие конструкции, фундамент всего жилого дома. Кроме того, пристройка расположена на земельном участке, находящемся в долевой собственности Табаковой Ф.И.О.49, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, что ограничивает Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 по использованию и содержанию земельного участка спорного домовладения. Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 не давали своего согласия на возведение пристройки общей площадью 25,2 кв.м. на земельном участке, так как это влечёт уменьшение общего имущества – земельного участка, которым они могли бы пользоваться, как сособственники. Встречные исковые требования Табаковой Ф.И.О.50 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки, не имеют указание на наименование объекта недвижимости, так как в кадастровом учёте такой объект, как домовладение отсутствует, а так же в иске не указано в каких площадях должно быть сохранен вновь образованный объект.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч. 1). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на самовольную постройку судом либо в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч. 2).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство. Требования о необходимости получения разрешения на строительство содержаться также и в Федеральном законе от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим, что разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое Заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от дата номер-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Волгограда относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Волгограда - администрации Волгограда.

Механизм получения разрешения на строительство в Волгограде определяется частями 7-15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением администрации Волгограда от дата номер «О временном порядке согласования выдачи разрешения на строительство в Волгограде».

В частности пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленного перечня документов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата, произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ф.И.О.3 и Ф.И.О.9, признано право собственности за Ф.И.О.3 на 21/50 долей, за Ф.И.О.9 на 29/50 долей домовладения номер по адрес (ранее – адрес; произведён раздел указанного жилого дома в натуре и определён порядок пользования земельным участком; Ф.И.О.3 выделена в собственности предполагаемая квартоиры номер в виде помещения в жилом дома Ф.И.О.20 общей площадью 21,9 кв.м., а в подвале Ф.И.О.212 площадью 30,9 кв.м, в мансарде Ф.И.О.213 площадью 19,1 кв.м, что составило 21, 50 долей от всего жилого дома; определен порядок пользования земельным участком по варианту, предложенным экспертом и выделен Ф.И.О.3 в пользование земельный участок для владельца адрес площадью 362,5 кв.м с находящимися на нем сооружениями. Ф.И.О.9 выделена в собственности предполагаемая адрес виде помещения в жилом доме Ф.И.О.21 площадью 34,0 кв.м, в подвале Ф.И.О.212 площадью 30,7 кв.м, в мансарде Лит А3 площадью 26,5 кв.м, холодная пристройка Лит А1 площадью 8,7 кв.м, что составляет 29/50 долей от всего жилого доима, в виде предполагаемой адрес; определен порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом и выделен Ф.И.О.9 в пользование земельный участок для владельца адрес площадью 362, 5 кв.м с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями. Взыскана с Ф.И.О.9 в пользу Ф.И.О.3 денежная компенсация за неравноценный раздел в размере 174 482 рубля. Кроме того, указано на необходимость произвести переоборудования, а именно, заделать дверные проемы Д-7, Д-9, установить перегородки П и П1.

дата Ф.И.О.3 зарегистрировала право общей долевой собственности на 21/50 долю жилого дома и 21/50 долю земельного участка по адресу: адрес.

дата Ф.И.О.3 по договору дарения произвела отчуждение 21/100 доли жилого дома и 21/100 доли земельного участка Ф.И.О.2

Решением Советского районного суда адрес от дата произведён раздел 29/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес, между наследниками Ф.И.О.9 – Ф.И.О.19, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 и Табаковой Ф.И.О.51

Решением Советского районного суда адрес Ф.И.О.19 отказано в удовлетворении исковых требований к табаковой Ф.И.О.52, Ф.И.О.3, Ф.И.О.15 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам адрес от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым иск Ф.И.О.19 к Табаковой Ф.И.О.53, Ф.И.О.3, Ф.И.О.15 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок удовлетворён частично; признано за Ф.И.О.19 право общей долевой собственности на 29/500 долей земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:159, общей площадью 725,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес; признано за Ф.И.О.15 право общей долевой собственности на 58/500 указанного земельного участка и за Табаковой Ф.И.О.54 право общей долевой собственности на 203/500 долей земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:159, общей площадью 725,0 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Ф.И.О.19, Ф.И.О.13 к администрации Волгограда, Табаковой Ф.И.О.55, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15 о включении объектов недвижимости в наследственную массу и признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью и передать ключи от жилого дома удовлетворены частично. Признано за Ф.И.О.19 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца Ф.И.О.9в виде 29/500 доли, что составляет 1/10 доли от наследственного имущества – 29/50 доли жилого дома по адресу: адрес. взыскана с Табаковой Ф.И.О.56 в пользу Ф.И.О.19 денежная компенсация за обязательную долю в размере 29/500 доли равной 1/10 доли в праве собственности на 29/50 доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес в размере 250 000 рублей, равной стоимости 1/10 доли от наследственного имущества, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № от дата. Указано на прекращение права собственности Ф.И.О.19 на 29/500 долю жилого дома, расположенного по адресу: : адрес. после выплаты Табаковой Ф.И.О.57 компенсации в размере. Признано за Ф.И.О.13 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына Ф.И.О.9 в виде 29/500 доли, что составляет 1/10 доли от наследственного имущества – 29/50 долей жилого дома по адресу: адрес. Взыскано с Табаковой Ф.И.О.58 в пользу Ф.И.О.13 денежная компенсация за обязательную долю в размере 29/500 доли, равной 1/10 доли в праве собственности на 29/50 долей на жилой дом, расположенный по адресу: :адрес. в размере 250 000 рублей, равной стоимости 1/10 доли от наследственного имущества, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № от дата. Прекращено право собственности Ф.И.О.13 на указанную долю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.19, Ф.И.О.13 к администрации Волгограда, Табаковой Ф.И.О.59, Ф.И.О.16, Ф.И.О.15 о включении имущества в наследственную массу, обязании не чинить препятствий в пользовании собственностью и передать ключи от жилого дома отказано.

Кроме того, указанным решением признано за Ф.И.О.16 право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти сына Ф.И.О.9 в виде 29/500 доли, что составляет 1/10 доли от наследственного имущества – 29/50 долей жилого дома по адресу: адрес. Взыскать с Табаковой Ф.И.О.60 в пользу Ф.И.О.16 денежная компенсация за обязательную долю в размере 29/500 доли, равной 1/10 доли в праве собственности на 29/50 долей на жилой дом, расположенный по адресу: адрес в размере 250 000 рублей, равной стоимости 1/10 доли от наследственного имущества определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы № от дата. Прекращено право собственности Ф.И.О.16 на указанную долю.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ф.И.О.16 к Ф.И.О.19, Ф.И.О.13, Табаковой Ф.И.О.61, администрации Волгограда о признании права собственности на обязательную долю на гараж, вольер и сарай в порядке наследования отказано.

Встречные исковые требования Табаковой Ф.И.О.62 об исключении из наследственной массы сарая, гаража и вольера, признании права собственности в порядке наследования, признании преимущественного права на часть домовладения и выплате денежной компенсации наследникам за обязательные доли удовлетворены частично, признано за Табаковой Ф.И.О.63 после выплаты компенсации право собственности на 87/500 доли в порядке преимущественного права, в размере 413/500 доли в порядке наследования по завещанию после смерти Ф.И.О.9, а окончательно признать за Табаковой Ф.И.О.64 право собственности на 29/50 доли жилого дома по адресу: адрес, открывшегося после смерти Ф.И.О.9 В удовлетворении остальной части требований Табаковой Ф.И.О.65 отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от дата номер земельный участок по адресу адрес, площадью 25 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Ф.И.О.2 (долевая собственность номер от дата, доля в праве 21/100), Ф.И.О.3 (долевая собственность номер от дата, доля в праве 21/100), Табаковой Ф.И.О.27 (долевая собственность номер от дата, доля в праве 26/500).

Согласно выписке из ЕГРН от дата номер жилой дом по адресу адрес, площадью 171,3 кв.м. на праве долевой собственности принадлежит Ф.И.О.2 (долевая собственность номер от дата, доля в праве 21/100), Ф.И.О.3 (долевая собственность номер от дата, доля в праве 21/100), Табаковой Ф.И.О.28 (долевая собственность номер от дата, доля в праве 29/50).

дата Ф.И.О.19на основании договора дарения произвел отчуждение Ф.И.О.3 принадлежащих ему на праве собственности 29/500 долей земельного участка с кадастровым номером 34:34:060016:159, в связи с чем доля Ф.И.О.3 в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 67/250 долей.

дата специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации адрес Волгограда, составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адрес.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от дата установлено, что в квартале 06-09-026 на земельном участке (кадастровый номер), расположенном по адресу адрес, произведена реконструкция жилого дома с возведением пристройки (размером 3,51 м на 7,17 м), площадью 25.2 кв.м. к коридору адрес (Лит А1, согласно технического паспорта от дата), принадлежащей Табаковой Ф.И.О.66

После проведения вышеуказанной реконструкции образовалась пристройка, площадью 36,6 кв. м. (Лит. А2, согласно технического паспорта от дата).

Истец (ответчик по встречному иску) полагает, что пристройка к жилому дому площадью 25,2 кв.м., к коридору (Лит. А1) адрес жилому дому номер по адрес, принадлежащая Табаковой Ф.И.О.67, возведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство и с нарушением 51.1 Градостроительного кодекса РФ, без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта.

Наличие правоустанавливающих документов на земельный участок определено законодательством в качестве обязательного условия выдачи разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» номер, по результатам обследования, пристройка, площадью 25,2 кв.м. к домовладению на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, дои 13, является объектом реконструкции жилого дома.

При возведении указанного объекта – пристройка, площадью 25,2 кв.м. к домовладению на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм не установлен; допущено нарушение градостроительных норм, в части: проведения реконструкции без получения разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствие с требованием ст. 51 Градостроительного кодекса РФ номер—ФЗ, действующего на момент проведения работ (октябрь 2009г.); направления ската крыши пристройки в сторону смежного участка домовладении; нарушение (не доказано) освещённости помещения кухни-столовой части дома Ф.И.О.22 является следствием иных причин, не связанных с конструкцией пристройки, а именно: заниженный размер окна, возведение надстройки забора и навеса в зоне окна собственником указанной части дома; негативное влияние отверстий во фронтально направленной (в сторону улицы) стене пристройки не установлено фактом исследования.

Возведённая пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из ее функционального назначения и эксплуатации, поскольку соответствует требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ. Незначительное нарушение в части направления свеса крыши в сторону соседнего участка, легко устранима путем устройства лотка и трубы ливнеотвода по краю свеса, направленного в сторону соседнего участка.

Сохранение указанной пристройки без ее сноса возможно, поскольку нарушений требований норм безопасности не установлено, а незначительное нарушение в части направления свеса крыши в сторону соседнего участка, легко устранимо путем устройства лотка и трубы ливнеотвода по краю свеса (Т. 2 л.д. 4-31).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации адрес от дата номер-п, все виды капитального строительства (включая реконструкцию и расширение зданий) допускаются только с разрешения городской администрации в следующем порядке: на основании принятого главой администрации района постановления о предоставлении земельного участка гражданину и акта выноса в натуру границ земельного участка комитет по земельным ресурсам и землеустройству (районный землеустроитель) выдает гражданину государственный акт (свидетельство), после чего заказчик обращается в городскую Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора и получает разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, только после получения разрешения заказчик имеет право приступить к освоению территории (пункты 1.5, 3.6, 4.9 постановления).

Право выдавать разрешения на капитальное строительство, включая реконструкцию и расширение зданий, администрациям районов в городе не делегировалось.

Доказательства соблюдения порядка, установленного в период осуществления строительства, ответчиком суду не представлены, разрешение на осуществление строительно-монтажных работ отсутствует.

Как следует из материалов дела, строительство было произведено в отсутствие надлежащей проектной документации и разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что пристройка к жилому дому площадью 25,2 кв.м., к коридору (Лит. А1) адрес жилому дому номер по адрес, принадлежит Табаковой Ф.И.О.68

Кроме того установлено, и сторонами не оспаривалось, что пристройка возведена на части земельного участка, находящейся в пользовании Табаковой Ф.И.О.69 Данный порядок пользования земельным участком определен решением мирового судьи судебного участка № адрес. Ограждение между частями земельного участка, переданным в пользование каждому из бывших супругов Ф.И.О.19, Ф.И.О.3, установлено в порядке принудительного исполнения вышеприведенного решения мирового судьи

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведённая пристройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из ее функционального назначения и эксплуатации, поскольку соответствует требованиям норм технического регламента о безопасности зданий и сооружений №384-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда и третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о сносе пристройки.

Доводы третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о том, что возведенная пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил, высота построек нарушает уровень инсоляции ее дома судом отклоняется, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой нарушение (не доказано) освещенности помещения кухни – столовой части жилого дома Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 является следствием иных причин, не связанных с конструкцией пристройки, а именно: заниженный размер окна, возведение надстройки забора и навеса в зоне окна собственником указанной части дома.

Довод третьих лиц Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 о том, что после установления в 2009 году ограждения, разделяющего земельный участок, по адресу: адрес общая площадь земельного участка изменилась, что в свою очередь влечет изменение площадей, земельных участков предоставленных в пользование сторонам, основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки не является.

Ограждение установлено в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным решением мирового судьи судебного участка № адрес, на основании заключения эксперта Ф.И.О.17

Вступившего в законную силу судебного акта о об изменении порядка пользования земельным участком не имеется.

В этой связи оснований полагать, что расположение ограждения нарушает права Ф.И.О.3, Ф.И.О.18 не имеется.

Ссылка на наличие оснований для прекращения производства по делу в части признании права собственности на часть жилого дома по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ судом во внимание не принимается.

Так решением Советского районного суда адрес отдата Табаковой Ф.И.О.70 отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на изолированную часть жилого. Вместе с тем указанные требования рассматривались судом в рамках спора, вытекающего из наследственных правоотношений.

В настоящее время спор не связан с правом Табаковой Ф.И.О.71 на наследственное имущество и заявлен по иным основаниям.

Более того, ходатайство третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о прекращении производства по делу, являлось предметом рассмотрения суда, по результатом которого постановлено определение.

С учетом того, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенной пристройки, и полагает возможным сохранить жилой дом по адресу: адрес в реконструированном состоянии.

Вместе с тем разрешая встречные исковые требования о Табаковой Ф.И.О.72 о признании за ней права собственности на часть жилого дома, с учетом спорной пристройки, и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Любой объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, подтверждаемыми данными кадастрового или технического учета.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества, равно как и не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей.

Согласно выпискам из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит Ф.И.О.3, Ф.И.О.2, Табаковой Ф.И.О.73 на праве общей долевой собственности.

Как указано выше раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес, произведен решением мирового судебного участка № адрес от дата. Ф.И.О.3 выделена в пользование предполагаемая адрес, Ф.И.О.9 – адрес.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше гражданского дела номер экспертом был предложен вариант раздела и указано на необходимые переоборудования, в том числе на необходимость переоборудования коммуникаций, установления газового котла в адрес. Экспертное заключение положено в основу решения мирового судьи. До настоящего времени все необходимые работы по переоборудованию сторонами не произведены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за Табаковой Ф.И.О.74 право собственности за часть жилого дома с учетом возведенной пристройки.

Поскольку в удовлетворении требований о признании права собственности на часть жилого дома отказано, оснований для удовлетворения требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Табаковой Ф.И.О.29 о сносе самовольной пристройки, искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шильниковой Ф.И.О.78, Шильникова Ф.И.О.79 об обязании Табаковой Ф.И.О.80 освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольной пристройки – отказать.

Встречный иск Табаковой Ф.И.О.77 к администрации Волгограда, Шильникову Ф.И.О.81, Шильниковой Ф.И.О.82 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Сохранить домовладение 13 по адрес в реконструированном состоянии с учётом произведённых неотделимых улучшений в виде пристройки состоящей из помещения номер туалета площадью 5,1 кв.м. и помещения номер кухни площадью 12,1 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.1 к администрации Волгограда, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 признании права собственности на часть жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                   А.Г. Пустовая

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные