Решение по делу № 2-2324/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2324/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

    секретаря Аминовой Г.С.,

    с участием представителя истца Гилевой Д.В., действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика Яковлева Д.С., действующего на основании доверенности от Дата № ...

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Романову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

    установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 90 151,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2904,56 руб.

Требования мотивированны тем, что апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата с ОАО «РЖД» в пользу В. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1000 руб., убытки в размере 58 434,64 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 29 717,32 руб. На основании выданного исполнительного листа ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 90 151,96 руб. Извещением от Дата Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов проинформирована о безакцептном списании по исполнительному производству. Апелляционным определением зафиксирован факт повреждения автомобиля В. гражданином Романовым А.В. Претензию истца от Дата о добровольном возмещении затрат в связи с исполнением определения от Дата ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на отсутствие доказательств о вине Романова А.В. в повреждении автомобиля.

Заслушав сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу № отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по иску В. к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, по делу принято новое решение о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного между В. и ОАО «Российские железные дороги», правоотношения по которому возникли Дата, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1000 руб., убытки в сумме 58 434,64 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 29 717,32 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. ... возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика на сумму 90 151,96 руб.

В ... сумма в размере 90 151,96 руб. списана со счета должника по исполнительному производству.

При рассмотрении дела судом установлено, что В. является собственником автомобиля ....

Дата в 21-30 В. сдала принадлежащий ей автомобиль в соответствии с Журналом учета въезда на парковку. Место стоянки автомобиля – площадь перед зданием вокзала Пермь-2. Площадка оборудована будкой охраны, шлагбаумами на въезде и выезде, имеются ограждения по периметру. На будке охраны согласно представленным фотографиям имеются объявления: «Платная парковка. Предоставление парковочного места на привокзальной площади: до 1 часа 50 руб., до 2 часов 80 руб., от 2 до 12 часов 130 руб., от 12 часов до 24 часов 250 руб.; первые 15 минут бесплатно для посадки/высадки пассажиров, погрузки/выгрузки багажа». За оказанные услуги В. заплатила 1000 руб.

Из объяснений В. данных в рамках проверки проведенной ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми КУСП № от Дата, следует, что Дата в утреннее время ей позвонили из полиции и сообщили, что её автомобиль поврежден и то, что В. необходимо написать заявление в полицию.

Постановлением, вынесенным УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от Дата, следует, что Дата поступило сообщение о повреждении автомобиля по адресу: Адрес В ходе проверки по материалу установлено, что Дата поступило сообщение по фату того, что на территории ... охраняемой автостоянке гражданин Романов А.В. в состоянии ... повредил автомобиль ... гр. В. Опрошенный гр. Романов А.В. пояснил, что находился на территории ст. Пермь-2 в ..., что с ним там происходило он не знает. При этом сообщил, что не знает, мог ли он повредить автомобиль гр. В. т.к. находился в ..., помнит лишь то, что как его увезли ... со станции Пермь-2.

Из объяснений Романова А.В. следует, что Дата он находился на территории ст. Пермь-2 в .... Как оказался по указанному адресу, он не помнит, не помнит, что произошло на территории ст. Пермь-2. Не знает, мог ли он повредить автомобиль, помнит лишь то, что его везли ....

Из пояснений ФИО следует, что Дата она находилась на работе по адресу: Адрес в должности дежурной по залу. Около 22-00 ч. к ней подошли молодые люди и попросили вызвать скорую помощь молодому человеку, лежащему на дороге за ограждением парковки напротив павильона МТС. Пока ждали скорую на автомобиле ... сработала сигнализация. Когда подошли к автомобилю, увидели лежащего мужчину примерно в метре от нее. Через некоторое время обратили внимание на вмятину, находящуюся на передней левой двери. То, что ударил именно этот мужчина, она не видела. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и отвезла мужчину в ....

Согласно имеющейся в материалах КУСП справки от Дата помощник оперативного дежурного позвонила в службу «03», где оператор пояснил, что по данному адресу выезжала бригада №, мужчина по имени «Александр» был доставлен в ... по Адрес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что кто пинал машину, она не видела, только слышала звук, а когда выглянула из будки охраны, увидела, что около машины валяется мужчина, после чего вызвала охрану. Также пояснила, что при въезде на стоянку, машины на предмет повреждений не осматриваются, акты не составляются, а только записываются номера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работал охранником на железнодорожном вокзале Пермь-2. В ... году его вызвал кассир, сказал, что неадекватный мужчина пинает машину. Он спустился, увидел, что мужчина пинал автомобиль ногой по передней левой двери (двери водителя). Мужчина был весь грязный, пьяный, ничего не мог сказать. Затем приехала скорая медицинская помощь и отвезла мужчину. Поскольку на машине были следы грязи и разводы, разглядеть повреждение на машине он не смог. Были ли повреждения на машине до этого, сказать не смог. Личность мужчины не устанавливал.

Учитывая установленные обстоятельства, оценивая доказательства представленные суду истцом в обоснование заявленных требований предъявленных к ответчику, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю принадлежащего В. именно Романовым А.В.

При этом суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО, поскольку личность мужчины пинавшего автомобиль ногой по передней левой двери им не устанавливалась. То, что от действий именного этого мужчины автомобиль В. получил повреждения подтвердить не смог. Также не смог подтвердить, что такие повреждения, до того, как он был вызван на стоянку, у автомобиля отсутствовали. Отсутствие повреждений на автомобиле до его размещении на автостоянке не смог подтвердить и свидетель ФИО, пояснившая, что при въезде на стоянку, машины на предмет повреждений не осматриваются, акты не составляются, записываются только номера.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от Дата, также не может являться самостоятельным допустимыми доказательством по делу, поскольку, данное постановление, в понимании положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не относится к числу доказательств подтверждающих безусловную вину ответчика в причинении повреждений автомобилю В., при этом сам материал проверки не содержит бесспорных доказательств причинения повреждений именно действиями Романова А.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования истцом требования, предъявленные к Романову А.В., удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» предъявленные к Романову Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 90151 рубль 96 копеек, взыскании судебных расходов в размере 2904 рубля 56 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья –                                                                                    О.М. Завьялов