Решение по делу № 2а-1195/2020 от 30.06.2020

***

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года

№ 2а-1195/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001456-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя административного истца Нигамотьяновой С.Р., представителя заинтересованного лица Бобровской (Гожедряновой) Е.А. - Горшковой Л.В., представителя заинтересованного лица Горбачева А.М. - Фадеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гожедрянова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Екатерине Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов,

установил:

Гожедрянов В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Е.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просил:

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя № от дата и от дата о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: жилого дома площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих административному истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли;

возложить на судебного пристава-исполнителя Зотееву Е.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять запрет с указанного имущества.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 23.03.2017 судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеева Е.Д. на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № от дата, возбудила исполнительное производство №-ИП. По исполнительному листу административный истец обязан выплатить задолженность в размере 750 000 руб. в пользу взыскателя Гожедряновой Е.А. дата в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Зотеева Е.Д.. вынесла постановление № № о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Росреестре по Свердловской области сделаны записи дата № и № соответственно. Данное постановление не вручалось Гожедрянову В.А., о его существовании он узнал, когда обратился в архитектуру <адрес> за решением вопроса об изменении разрешенного использования земельного участка с целью раздела участка на два самостоятельных и оформления единоличной собственности на вновь образуемые участки долевыми собственниками. Обратившись к судебному приставу-исполнителю Зотеевой Е.Д. о получении оспариваемого постановления, представителю Гожедрянова В.А. было вручено иное постановление о запрете на совершение действий по регистрации, датированное дата. Согласно постановлению объявлен запрет на совершение регистрационных, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества; поручено Территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении. Такие решения привели к нарушению прав и законных интересов истца, заинтересованного лица Горбачева А.М., поскольку необоснованно ограничили право собственности, наложив запрет на все недвижимое имущество, хотя Гожедрянов В.А. владеет только 1/2 долей, а также ограничили право регистрации малолетних детей Гожедрянова В.А. по месту жительства. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м, на который наложен запрет по совершению регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и иных действий, является также общей долевой собственностью Гожедрянова В.А. и Горбачева A.M. в равных долях. Собственниками земельного участка принято решение о разделе домовладения и формировании самостоятельных участков с целью оформления в единоличную собственность каждому своего участка и возможности пользоваться тем объектом, который будет сформирован после раздела. Однако из-за запрета ни Гожедрянов В.А., ни Горбачев A.M. не могут воспользоваться правом выдела своих долей в натуре. Горбачев A.M. не может в связи с тем, что земельный участок в общей долевой собственности, завершить строительство в установленном порядке своего дома, заключить договор на электроснабжение своего строящегося дома. Ввиду запрета регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, собственники долевой собственности не могут реализовать свои права по выделу долей в натуре. Из-за незаконных действий пристава собственники лишились этой возможности. Кроме того, для Гожедрянова В.А. данное имущество является единственным пригодным для проживания жилым помещением, на него в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Ввиду запрета на регистрационные действия, действия об исключении из госреестра, Гожедрянов В.А. и Горбачев A.M., несмотря на то, что это их единственное жилье, не могут разрешить вопрос о разделе домовладения, чтобы каждый из указанных лиц мог реализовать свои права собственника по владению и пользованию тем, что принадлежит, зарегистрировать несовершеннолетних детей в данном жилом помещении.

В судебном заседании представитель административного истца Нигамотьянова С.Р. административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Бобровской (Гожедряновой) Е.А. - Горшкова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в иске просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Горбачева А.М. - Фадеев А.С. в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным постановления от дата поддержал, полагал подлежащими удовлетворению, поддержал доводы письменных объяснений (л.д.38-39).

Административный истец Гожедрянов В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеева Е.Д., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица Горбачев А.М., Бобровская (Гожедрянова) Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений электронной почтой, расписками, телефонограммами, размещением информации на сайте суда (л.д.27-31).

Суд, с учетом мнения представителей стороны и заинтересованных лиц, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца Нигамотьянову С.Р., представителя заинтересованного лица Гожедряновой Е.А. - Горшкову Л.В., представителя заинтересованного лица Горбачева А.М. - Фадеева А.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе представленного оригинала исполнительного производства, сводки по исполнительному производству по состоянию на дата (л.д.73-82), дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зотеевой Е.Д. на основании исполнительного листа серия ФС № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Гожедрянова В.А. в пользу Бобровской (Гожедряновой) Е.А. задолженности в сумме 750000 руб.

Основанием для выдачи исполнительного листа серия ФС № от дата являлось определение Березовского городского суда Свердловской области от дата, которым в ходе производства по гражданскому делу № между сторонами Гожедряновым В.А. и Бобровской (Гожедряновой) Е.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям п.3 которого Гожедрянов В.А. взял на себя обязательства по выплате Гожедряновой Е.А. 750000 руб. в срок до дата включительно с рассрочкой платежа в следующем порядке: 125000 руб. - до дата, 125 000 руб. - до дата, 125 000 руб. - до дата, 125 000 руб. - до дата, 125000 руб. - до дата, 125000 руб. - до дата.

Согласно той же сводке, а также справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.83-88) с административного истца осуществлено взыскание и перечисление взыскателю денежной суммы в размере 206290 руб. 24 коп., остаток долга Гожедрянова В.А. перед Бобровской (Гожедряновой) Е.А. составляет 543709 руб. 76 коп.

В подтверждение исполнения должником требований исполнительного документа административным истцом Гожедряновым В.А. представлена справка ООО «Блисс-Мебель», согласно которой общая сумма удержанной из заработной платы денежной суммы составила 208860 руб. 39 коп. (л.д.89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. от дата (л.д.69-70) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата, общая долевая собственность: 1/2, номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата, общая долевая собственность: 1/2 (л.д.69-70).

Из постановления также следует, что его исполнение в части непроведения регистрационных действий в отношении имущества поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в части непроведения действий по регистрации иных лиц - территориальному органу ФМС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. от дата (л.д.10-11,71,72) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата, общая долевая собственность: 1/2), и земельного участка площадью 1198 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата, общая долевая собственность: 1/2).

Из постановления также следует, что его исполнение в части непроведения регистрационных действий в отношении имущества поручено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в части непроведения действий по регистрации иных лиц - территориальному органу ФМС России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зотеевой Е.Д. от дата, представленного в материалах исполнительного производства, внесены изменения в ранее вынесенное постановление от дата: снят запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли Горбачева А.М. на земельный участок.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от дата, от дата (л.д.12-14,90-91), свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д.17) следует, что жилой дом площадью 16,7 кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 280427 руб. 85 коп., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому Гожедрянову В.А., Горбачеву А.М., номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: дата.

Согласно этим же выпискам из ЕГРН в отношении принадлежащей ответчику Гожедрянову В.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом наложен запрет на совершение регистрационных действий, дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: №

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Горбачева А.М. и Гожедрянова В.А. в размере 1/2 доли за каждым (л.д.15,16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата (л.д.93-95), следует, что земельный участок площадью 1198 кв.м с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 585 917 руб. 84 коп., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому Гожедрянову В.А., Горбачеву А.М., номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: дата.

Согласно этой же выписке из ЕГРН в отношении принадлежащей ответчику Гожедрянову В.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий, дата государственной регистрации: дата, номер государственной регистрации: №

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на имя Гожедрянова В.А. и Горбачева А.М. от дата приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в том числе поступил акт о наложении ареста на недвижимое имущество (л.д.40-42).

Из представленного в материалы дела заключения ИП Ладейщикова К.В. следует, что по адресу: <адрес>, возведен незавершенный строительством блокированный двухквартирный жилой дом (л.д.43-62).

Административный истец Гожедрянов В.А., обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, указывает: на ограничение права регистрации малолетних детей Гожедрянова В.А. по месту жительства; на невозможность раздела домовладения, несмотря на принятие сособственниками земельного участка решения о разделе домовладения и формировании самостоятельных участков с целью оформления в единоличную собственность каждого своего участка и возможности пользоваться тем объектом, который будет сформирован после раздела; на невозможность выдела доли в натуре; невозможность завершения строительства в установленном порядке и заключения договора на электроснабжение строящегося дома.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от дата и дата, административный истец Гожедрянов В.А. также указывает на нарушение его прав и законных интересов и прав и законных интересов участника долевой собственности Горбачева А.М., поскольку постановления необоснованно ограничивают его право собственности, запрет наложен на все недвижимое имущество, хотя Гожедрянов В.А. владеет только 1/2 долей,

С таким доводам административного истца согласиться нельзя, поскольку из письменных доказательств в материалах дела, очевидно, следует, что на момент рассмотрения дела в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о правах административного истца Гожедрянова В.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и ограничении (обременении) данных объектов недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата. Сведения об иных ограничениях (обременениях) данных объектов недвижимости, принадлежащих Гожедрянову В.А., а также об ограничениях (обременениях) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащих Горбачеву А.М, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. При этом, заинтересованное лицо Горбачев А.М., если полагает, что права нарушены оспариваемыми постановлениями, не лишен права судебной защиты нарушенного субъективного права.

Суд критически относится и доводам административного истца Гожедрянова В.А. о том, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, и на него в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, поскольку, во-первых, то обстоятельство, что это имущество в действительности является единственным пригодным для проживания, материалами дела не подтверждено, во-вторых, предметом настоящего спора является не обращение взыскания на данное имущество, а оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя. При этом, даже распространение на спорное недвижимое имущество имущественного (исполнительского) иммунитета на основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства для исполнения требований исполнительного документа.

Не усматривает суд оснований согласиться с доводами административного истца и в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Постановления от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.41 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), относимого к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должно соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не должно нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что те запреты, которые объявлены судебным приставом-исполнителем на принадлежащее административному истцу, как должнику в рамках исполнительного производства, недвижимое имущество и оспариваемые административным истцом, вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение исполнительного листа и не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, в настоящее время данные запреты ограничивают право административного истца на распоряжение этим имуществом, препятствуют выбытию данного имущества из владения, тем самым гарантируя обеспечение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, которое не окончено фактическим исполнением, обеспечивая исполнение административным истцом требований исполнительного документа в оставшейся сумме (750000 руб. - 208860 руб. 39 коп.). В связи с этим данная мера не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы административного истца Гожедрянова В.А., как должника по исполнительному производству, поскольку направлена на воспрепятствование должнику распорядиться своими долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Следует также отметить, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца не является арестом конкретного имущества (акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась), а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Ограничения права пользования жилым домом и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия имущества и его реализации либо передачи взыскателю данная обеспечительная мера не предусматривает.

Тем не менее, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества (280427 руб. 85 коп. + 585 917 руб. 84 коп.), а с учетом того, что административному истцу принадлежит 1/2 доля в праве на объекты недвижимого имущества, не превышает остаток задолженности по исполнительному производству. В связи с этим, у суда нет оснований полагать, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был нарушен вышеназванный принцип законодательства об исполнительном производстве (принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения).

Более того, оспариваемый запрет сам по себе, в отсутствие принятия приставом мер, направленных на реализацию имущества, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов административного истца, как должника.

Доказательств наличия у административного истца Гожедрянова В.А. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое по стоимости соразмерно размеру долга перед взыскателем, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд полагает, что оспариваемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, а именно: запрет осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и, как установлено в ходе рассмотрения дела, прав третьих лиц.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, административные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Гожедрянова Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зотеевой Екатерине Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** *** ***
*** *** *** ***