Решение от 05.09.2022 по делу № 22-2321/2022 от 15.08.2022

Дело № 22-2321                                                                                 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    5 сентября 2022 года                                                                                               г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство

Кузнецова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Кузнецову Д.Н. наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Комисаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

                                                         установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2022 года удовлетворено ходатайство осужденного Кузнецова Дмитрия Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Кузнецову Д.Н. наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства,

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просит пересмотреть указанное судебное решение, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения законодательства и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что полученные осужденным 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, является его обязанностью и не могут свидетельствовать о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Полагает, что положительные социальные установки в поведении осужденного свидетельствуют о том, что он только встает на путь исправления, степень которого не достигла того уровня, при котором его дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Кузнецов Д.Н. считает его незаконным, противоречащим действующему законодательству. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство Кузнецова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд учел, что осужденным Кузнецовым Д.Н. отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный Кузнецов Д.Н. администрацией учреждения характеризуется положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений, взысканий и профилактических бесед не имеет, с 26.04.2021 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен уборщиком, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, к проведению с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом, обучался, получил дополнительную специальность «Швея 2 разряда».

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, которого охарактеризовал положительно, что также правомерно учтено судом.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих Кузнецова Д.Н., подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности позиции администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Кузнецов Д.Н. своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Отношение Кузнецова Д.Н. к учебе, труду и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он встал на путь исправления, цели уголовного наказания достигнуты, и ходатайство осужденного Кузнецова Д.Н. подлежит удовлетворению.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, свидетельствующих о том, что удовлетворение ходатайства осужденного Кузнецова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Д.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не усматривает.

В апелляционном представлении не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░