Решение по делу № 33-1285/2024 от 13.02.2024

                Дело № 33-1285/2024

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-442/2023

            УИД 72RS0016-01-2023-000490-70)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Тюмень                         11 марта 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Чесноковой А.В.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,        Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коротаевой В.Н. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротаевой В.Н. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации, отказать».

Дополнительным решением Омутинского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2023 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротаевой В.Н. к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о прекращении права собственности администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на квартиру по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 41,1 кв.м. и квартиру по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 42,1 кв.м., отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Коротаева В.Н. обратилась в суд к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области в котором просила:

- сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 79,8 кв.м., образованную в результате реконструкции путем объединения двух помещений с кадастровыми номерами <.......> и 72<.......>324, расположенную в доме по адресу: <.......>;

- признать за Коротаевой В.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., образованную в результате реконструкции путем объединения вышеуказанных двух помещений;

- прекратить право собственности администрации Омутинского муниципального района на квартиру по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 41,1 кв.м. и квартиру по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> площадью 42,1 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, Коротаева В.Н. проживает с рождения в квартире по адресу: <.......>, которое выделялось ее родителям Свердловским отделением железной дороги Министерства путей сообщения РФ, где работал отец истца. Позже сама Коротаева В.Н. вместе с супругом стали работать в ПЧ-12 указанного отделения железной дороги, в связи с чем позднее данная квартира была выделена ее семье.

01.03.2004 г. жилой фонд, находящийся в ведении ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» был передан в собственность Объединенного муниципального образования «<.......>» Тюменской области, в том числе жилой <.......>, где в <.......> проживала истец с семьей.

В 2006 году истец Коротаева В.Н. обратилась как многодетная мать в администрацию Омутинского муниципального района по вопросу предоставления жилья большей площади. Истцу предоставили в качестве расширения к занимаемой ими <.......>, освободившуюся соседнюю <.......>, разрешив проведение реконструкции путем объединения квартир, приняв единую площадь и единую нумерацию помещения, после соединения двух квартир истец стала проживать со своей семьей в реконструированном жилом помещении.

По распоряжению главы Омутинского муниципального района <.......>-р Коротаевым был выдан договор найма жилого помещения <.......> от мая 2006 года на объединенную квартиру единой площадью 76,7 кв.м..

В последствии в 2011 году при постановке органом власти на государственный кадастровый учет квартир <.......> в <.......>, жилое помещение, занимаемое семьей Коротаевых было поставлено на учет без учета вышеуказанных решений о реконструкции двух квартир путем объединения.

На кадастровом учете в настоящее время находятся две квартиры: <.......> кадастровым номером <.......> площадью 41,1 кв.м. и <.......> кадастровым номером <.......> площадью 42,1 кв.м., как изолированные жилые помещения, что не соответствует действительности.

В 2023 году при обращении в администрацию Омутинского муниципального права в приватизации Коротаевой В.Н. было отказано, поскольку в договоре найма указан нанимателем ее муж и площадь квартиры в договоре найма (единая) не соответствует площади квартир в выписке из ЕГРП.

По данным технического плана помещения от 28.06.2023 года жилое помещение, образованное в результате реконструкции путем объединения двух помещений, имеет общую площадь 79,8 кв.м., которое в настоящее время на государственном кадастровом учете не состоит. Поскольку Коротаева В.Н. не является собственником жилого помещения, она не может обратиться в уполномоченные органы за внесением изменений в сведения государственного кадастрового учета в части объединения квартир и принятии на учет единой площади квартиры. Право бесплатной приватизации истцом не использовано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коротаева В.Н. и её представитель Казаринова Г.А. поддержали исковые требования

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации Омутинского муниципального района Тюменской области Фадина Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Коротаева В.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что реконструкция произведена с согласия ответчика, о чем свидетельствует договор найма, заключенный на объединенное жилое помещение, распоряжение главы Администрации Омутинского МР от 14.04.2006 об установлении единой площади и нумерации квартиры, а также решение жилищной комиссии от 10.04.2006 г. <.......>, которым многодетной семье Коротаевых выделена в качестве расширения площади освободившаяся <.......>. По мнению истца, при постановке на кадастровый учет Администрация Омутинского муниципального района должна была внести в ЕГРН характеристики о площади уже реконструированного объекта.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Администрации Омутинского муниципального района, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Лица участвующие в деле, представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным паспорта Коротаева В.Н. – <.......> года рождения, зарегистрирована по адресу: <.......> с 05.10.1998 года. (л.д. 10)

По сведениям администрации Вагайского сельского поселения    следует, что Коротаева В.Н. проживает по адресу: <.......>, имеет следующий состав семьи: муж Коротаев С.А. <.......> года рождения. (л.д. 23)

По данным паспорта Коротаев С.А. – <.......> <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: <.......> с 06.10.1998 года. (л.д. 39)

Коротаев С.А. и Коротаева В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 29.08.1981 г. (л.д. 40)

Из протокола заседания жилищной комиссии администрации Омутинского муниципального района <.......> от 10.04.2006 г. следует, что было принято решение о предоставлении жилья на расширение площади многодетной семье Коротаевой В.Н., проживающей по адресу: <.......> принять единую нумерацию дома <.......> 38,6+38,6=77,2) и единую общую площадь 77,2 кв.м.. (л.д. 29)

В мае 2006 г. МУП ЖКХ «Вагайское», по распоряжению Администрации Омутинского МО, заключило с Коротаевым С.А. договор найма жилого помещении в домах государственного жилого фонда за <.......>, передав нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование указанное жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 76,7 кв.м., где указано, что наниматель не вправе без согласия наймодателя производить перепланировку жилых и подсобных помещений, переоборудовать балконы и лоджии. (л.д. 30,32,33)

По информации Тюменской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ОАО «РЖД», жилые <.......> <.......>, расположенные по адресу: <.......>, находившиеся на балансе дистанции в 2004 году переданы в муниципальную собственность <.......>. (л.д. 24,25,27)

По сведениям ЕГРН, собственником жилых квартир, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......> и квартиры, с кадастровым номером <.......>, общей площадью 42,1 кв.м., расположенного по адресу: <.......> является Омутинский муниципальный район, право зарегистрировано 28.03.2016 года. (л.д. 12-16)

По данным технического плана помещения, подготовленного 28.06.2023 года кадастровым инженером Шевченко А.Н. следует, что жилое помещение, образованное путем объединения двух помещений с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в результате реконструкции, расположенное по адресу: <.......>, имеет общую площадь 79,8 кв.м.. (л.д. 17-22)

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-153062378 от 05.07.2023 года, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных на имя Коротаевой В.Н. правах на объекты недвижимости. (л.д. 34)

По информации ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» <.......> от 24.07.2023 года, сведения о зарегистрированных на имя Коротаевой В.Н. правах на объекты недвижимости отсутствуют. (л.д. 58)

По информации администрации Омутинского муниципального района от 05.06.2023 и 02.06.2023 года следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <.......> и <.......>, являются муниципальной собственностью, по договору найма жилого помещения, нанимателем указанных квартир является Коротаев С.А., состав семьи нанимателя отсутствует. Кроме того, согласно указанного договора найма, передана квартира площадью 76,6 кв.м., что не соответствует выписке из ЕГРП. (л.д. 36, 38)

По сведениям администрации Вагайского сельского поселения от 21.09.2023 г. по данным похозяйственных книг, по адресу: <.......> 1991 года проживали Коротаев С.А., Коротаева В.Н., Коротаева Л.С. и Коротаев Н.С., с 2002 года числится также Коротаева В.Н., с 2007 года – Коротаев И.А.. Далее в похозяйственных книгах с 2012 года по данному адресу значатся Коротаев С.А., Коротаева В.Н.. (л.д. 70-71)

Из технического заключения составленного ООО «ГРАНТ» по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, следует, что Коротаевыми произведена реконструкция предоставленных по договору найма двух жилых квартир путем устройства арочного проема в межквартирной бревенчатой стене, площадь объекта стала составлять 79,8 кв.м. Состояние несущих строительных конструкций объекта обследования на момент осмотра оценивается как работоспособное, что позволяет эксплуатировать объект. Помещения объекта являются пригодными для проживания и пригодными для целевого использования. Конструкции объекта обследования на момент осмотра не нарушают требований санитарных, пожарных, строительных норм и правил, не создают угрозы зданию, не нарушают права и законные интересы граждан, а также не угрожают их жизни и здоровью. (л.д. 17-22,72-90)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствуясь ст. 25, ч.1 ст. 26, ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коротаевыми произведена самовольная реконструкция квартир <.......> и <.......>, площадью 41,1 кв.м. и 42,1 кв.м., соответственно расположенных по адресу: <.......>, путем их объединения в одну, в результате чего изменилась площадь жилого помещения указанная в договоре найма, без согласия собственника жилого помещения – администрации Омутинского муниципального района, которая в лице представителя Фадиной Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против легализации произведенной истцом реконструкции квартир <.......> и <.......> <.......>. Вопрос о разрешении реконструкции жилых помещений жилищной комиссией администрации Омутинского муниципального района 10.04.2006 года, не разрешался, не содержат данного разрешения и материалы дела.

Учитывая, что в легализации спорного жилого помещения в реконструированном состоянии отказано, суд не нашел правовых оснований для, удовлетворения требования о приватизации квартиры, а также в производных требованиях о прекращении права муниципальной собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Созданный в результате реконструкции новый объект, состоящий из двух квартир является самовольной постройкой, легализация которого осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством для самовольных построек.

Поскольку со стороны истца не было осуществлено надлежащих мер к согласованию указанной реконструкции, которая была осуществлена без согласия собственника спорного жилого помещения, который возражает против легализации произведенной реконструкции, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя о том, что реконструкция произведена с согласия собственника жилого помещения, о чем свидетельствует договор найма и решение комиссии о выделении второй квартиры, не указывают на соблюдение истцом установленного порядка легализации самовольной реконструкции, а также о создании одного самостоятельного объекта недвижимости.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на ошибочном понимании норм материального права и ошибочной трактовке установленных судом обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Омутинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2023 года с учетом дополнительного решения Омутинского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Коротаевой В.Н. без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024 г