Решение по делу № 22-1821/2022 от 07.09.2022

Дело № 22-1821/2022

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 октября 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника осужденного Х.А.А. адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах осужденного Х.А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года, которым

Х.А.А., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 8 месяцев, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.А. признан виновным в совершении трёх хищений чужого имущества, совершенных путем обмана, с причинением потерпевшим А.М.В., Ж.Н.К. и Б.И.А. значительного материального ущерба каждой.

Преступления совершены в *** 2020 года и в *** 2021 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпов А.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что судом были проигнорированы допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что из предъявленного Х.А.А. обвинения следует, что предметом преступления в отношении имущества Ж.Н.К. являлись безналичные денежные средства, которые были изъяты с банковского счета, открытого в отделении банка, расположенном в г. Москве. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении правил территориальной подследственности. Кроме того, автор жалобы заявляет о нарушении права Х.А.А. на защиту, указывая на наличие в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое не предъявлялось Х.А.А. в ходе предварительного следствия. Также приводит доводы о недоказанности вины осужденного, считает, что стороной обвинения не представлено и судом в приговоре не приведено доказательств отсутствия у Х.А.А. намерений по выполнению принятых на себя обязательств. Просит приговор отменить и оправдать Х.А.А. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

В судебном заседании адвокат Монаков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил приговор отменить по изложенным в ней основаниям и постановить в отношении Х.А.А. оправдательный приговор.

Прокурор Пудовкина И.А., не согласившись с доводами защиты, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х.А.А., который основан на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевших А.М.В., Б.И.А. и Ж.Н.К., свидетелей К.С.О., Б.Д.С. и других, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевших следует, что ими были заключены договоры с Х.А.А. договоры оказания услуг, согласно которым Х.А.А. принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ балконов потерпевших. При этом потерпевшая А.М.В. передала Х.А.А. предусмотренный договором аванс в размере 55 000 рублей в момент заключения договора, потерпевшая Ж.Н.К. перевела предусмотренный договором аванс двумя платежами в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей со своего счета на счет Х.А.А., потерпевшая Б.И.А. передала Х.А.А. предусмотренный договором аванс в размере 60 000 рублей в момент заключения договора и через несколько по его просьбе, обусловленной необходимостью закупки строительных материалов, также на руки передала Х.А.А. ещё 50 000 рублей. Получив от потерпевших деньги по договорам, Х.А.А. в течение некоторого приводил различные причины, по которым он не может начать работу, затем стал уклоняться от контактов с потерпевшими и в итоге работы по ремонту балконов не выполнил, в связи с чем потерпевшие обратились с заявлениями о возбуждении уголовных дел.

Показания потерпевших объективно подтверждаются представленными в материалах дела копиями договоров на оказание услуг, заключенных с А.М.В. *** со сроком действия договора по ***, с Ж.Н.К. *** со сроком исполнения в течения 14 рабочих дней – до *** и с Б.И.А. *** со сроком действия договора по ***, а также чеками по операциям Сбербанка о переводе с банковского счета Ж.Н.К. Х.А.А. 50 000 рублей *** и 20 000 рублей ***

Осужденный Х.А.А. не отрицал фактов заключения с потерпевшими договоров и получения от них указанных сумм в качестве аванса по договорам, а также не отрицал, что работы по договорам им выполнены не были.

Судом были проверены доводы защиты об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих, что Х.А.А. не намеревался выполнять принятые на себя обязательства.

Приводимые защитой доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений были отвергнуты судом с приведением исчерпывающих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, показания осужденного о том, что им были закуплены строительные материалы для исполнения работ по договору с потерпевшей А.М.В., которые он хранил в гараже своего знакомого О.А.М., и о том, что часть этих материалов находятся там на момент его (Х.А.А.) допроса – *** опровергаются показаниями свидетеля О.А.М., который подтвердил, что разрешал Х.А.А. использовать гараж и передавал ему ключи, однако последний раз строительные материалы для окон он видел в гараже три года назад, на момент осмотра гаража следователем в нем строительных материалов не было.Показания свидетеля О.А.М. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в гараже пригодных для использования строительных материалов не обнаружено.

Из показаний свидетеля К.С.О. следует, что Х.А.А. с конца 2018 года арендовал у него помещение под офис организации, оказывающей услуги по ремонту балконов, установке окон. Договор аренды был расторгнут в марте 2020 года по его (К.С.О.) инициативе, поскольку Х.А.А. в течение пяти месяцев не оплачивал аренду. После того, как Х.А.А. освободил помещение, к нему обращались несколько человек, разыскивающих Х.А.А. как лицо, которое заключило с ними договоры на оказание услуг и, получив денежные средства в качестве аванса, не выполнило обязательства по договорам и перестало выходить на связь.

Из приведенных доказательств, следует, что на момент заключения договоров Х.А.А. не имел возможности приступить к их реализации за счет собственных денежных средств по причине отсутствия у него таковых и наличия денежных обязательств перед другими лицами, а полученные от потерпевших в качестве аванса денежные средства с условием приобретения на них строительных материалов для выполнения работ, предусмотренных договорами с потерпевшими, были использованы осужденным на иные личные цели, строительные материалы для потерпевших им приобретены не были, к выполнению работ по договорам в обусловленные сроки он не приступил.

Сам Х.А.А. также не отрицал, что закупленные на полученные от потерпевшей А.М.В. денежные средства строительные материалы были им использованы для выполнения других заказов.

Таким образом, выводы суда о доказанности умысла Х.А.А. на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, отсутствие у него как намерения, так и возможности, исполнения принятых на себя обязательств при заключении договоров являются обоснованными и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым судом были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу об излишнем вменении способа хищения путем злоупотреблением доверием.

Также судом в достаточной степени мотивированы выводы о наличии квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину по всем преступления и приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Довод защиты о нарушении правил подследственности с учетом места совершения преступления проверялся судом и также обоснованно был отвергнут с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в приговоре, в данном случае не имеется оснований для утверждения о том, что предметом преступления в отношении потерпевшей Ж.Н.К. являлись безналичные, в том числе электронные, денежные средства в смысле, придаваемом таким действиям в разъяснении, содержащемся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Умысел Х.А.А. в данном случае, как и по другим преступлениям, был направлен на хищение денежных средств потерпевших, которыми он завладел, введя в заблуждение относительно своих намерений потерпевших, в том числе Ж.Н.К., которая самостоятельно осуществила перевод и зачисление денежных средств на банковский счет Х.А.А.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях при предъявлении Х.А.А. обвинения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что обвинение Х.А.А. было предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, состоящего их трёх страниц, было объявлено Х.А.А. с участием защитника, содержит записи о прочтении постановления лично Х.А.А., о разъяснении ему существа обвинения и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также о вручении обвиняемому копии постановления, что удостоверено подписями обвиняемого, защитника и следователя.

Представленные защитой незаверенные светокопии двух страниц постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут быть расценены в качестве основания для сомнений в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при выполнении указанного

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Х.А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, а по преступлениям в отношении потерпевших А.М.В. и Ж.Н.К. – предпринятые осужденным меры, направленные на возмещение причиненного ущерба.

Сведений о наличии иных, помимо установленных судом, обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Все выводы суда, касающиеся определения меры наказания, в том числе его вида, отсутствия оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного Х.А.А. наказания чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2022 года в отношении Х.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –