Решение по делу № 33-316/2024 (33-9212/2023;) от 01.12.2023

изготовлено в окончательной форме - 22 января 2024 года

судья I инстанции - Ронжина Е.В.	дело № 33-316/2024
УИД 76RS0024-01-2022-001729-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 января 2024 года

гражданское дело по частной жалобе Виноградова Сергея Николаевича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Виноградова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами возвратить.».

    Суд

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 марта 2023 года исковые требования Виноградова С.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июля 2023 года постановлено:

«Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Сергея Николаевича компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Виноградову Сергею Николаевичу (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Главного управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.».

20 октября 2023 года истец Виноградов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.     Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Виноградова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 109, статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанному на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов было подано истцом 20 октября 2023 года, следовательно, к спорным правоотношения подлежит применению статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая с 01 октября 2019 года и предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела.

Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 17 июля 2023 года, следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 17 октября 2023 года (вторник).

Заявление Виноградова С.Н. поступило в суд 20 октября 2023 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая то, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правильно возвратил заявителю заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По изложенным мотивам, суд апелляционной жалобы оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 октября 2023 года без изменения, частную жалобу Виноградова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья