Решение по делу № 33-12908/2018 от 31.10.2018

Дело № 33-12908/18

Судья Турьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елсукова Сергея Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елсукова Сергея Васильевича в пользу Посашкова Дмитрия Борисовича сумму по договору займа в размере 1030000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в возврат оплаченной госпошлины сумму в размере 14586 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска, заявленного Елсуковым Сергеем Васильевичем, отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Чепкасовой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Посашков Д.Б. обратился в суд с иском к Елсукову С.В., с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 26.06.2017 г. в сумме 1030000 руб., неустойку в сумме 247200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14586 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Елсуков С.В. обратился в суд со встречным иском к Посашкову Д.Б. о признании незаключенным договора займа от 26.06.2017 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Елсуков С.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Денежные средства по договору займа от 26.06.2017 г. ответчик от истца не получал, расписался в обратном в целях подтверждения задолженности по иным обязательствам по требованию истца.

Посашковым Д.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебной заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 года между Посашковым Д.Б. (займодавец) и Елсуковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 030000 руб. на срок до 26.09.2017 г.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа он обязан уплатить неустойку – пеню из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Договор составлен в письменной форме, подписан истцом и ответчиком.

В установленный договором срок сумма займа Елсуковым С.В. истцу (займодавцу) не возвращена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Посашкова Д.Б. о взыскании с Елсукова С.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из обязанности заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа с процентами за нарушение сроков выплаты.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 26.06.2017 г. незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Елсукова С.В.

Факт заключения сторонами 26.06.2017 г. договора займа, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора, подтверждается письменным доказательством. В данном случае заемщик несет бремя доказывания того обстоятельства, что он не получал денежных средств. Елсуков С.В. таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о безденежности договора займа. Письменных доказательств того, что денежные средства в сумме 1030000 руб. Посашковым Д.Б. Елсукову С.В. не переданы, не представлено.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсукова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: