Решение по делу № 7п-400/2024 от 05.09.2024

Судья Толстихина Е.Е.                         Дело № 7п-400/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         «18» сентября 2024 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Джанаевой Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Джанаевой Елены Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 г. Джанаева Елена Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению, 15 декабря 2023 г. в 15 часов 10 минут Джанаева Е.В., управляя автомобилем Great Wall СС 6460 КМ27 государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Чайковского в городе Красноярске вблизи дома 12 по указанной улице, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывала дорожные условия в виде состояния дорожного покрытия – снежного наката, колейности, скользкости, при перестроении со второй полосы на первую полосу допустила его неконтролируемый занос вправо с последующим наездом на находившуюся на остановке общественного транспорта ФИО4 и препятствие (автопавильон), в результате чего ФИО4 был причинён средней тяжести вред здоровью.

В поданной в краевой суд жалобе Джанаева Е.В. просит постановление судьи отменить, полагая о непринятии судьёй во внимание состояния дорожного покрытия в виде колеи на участке дороги по улице Чайковского города Красноярска, несоответствующего ГОСТ Р 50597-2017, послужившего причиной заноса автомобиля Джанаевой Е.В. при перестроении, отсутствия в связи с этим её вины в совершении вменённого правонарушения.

В судебном заседании защитник Овчинников Д.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность Джанаевой Е.В. в нарушении требований указанного в постановлении пункта Правил дорожного движения, находящемся в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью пешеходу Нурмамедо- вой М.П., в совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.л.д.53-55), показаниями потерпевшей Нурмамедовой М.П. (л.д.28), объяснением самой ФИО2 (л.д.30), фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.л.д.51-52), видеозаписью (л.д.62), заключением судебно-медицинского эксперта № 2552/728-2024 (л.л.д.7-9), согласно выводам которого у Нурмамедовой М.П. при обращении её за медицинской помощью в результате события 15 декабря 2023 г. имелась травма левой нижней конечности, представленная закрытым импрессионным переломом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, закрытым оскольчатым переломом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, повреждением наружного мениска, которой ей был причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Никаких данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле не имеется.

Оснований полагать об отсутствии вины Джанаевой Е.В. в совершении наезда на ФИО4 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о выявлении зафиксированных в составленном сотрудником ГИБДД акте недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на её участке в месте совершения административного правонарушения, а именно снежного наката, колейности и зимней скользкости не свидетельствуют об отсутствии вины Джанаевой Е.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым в числе прочего предусмотрено, что водитель при выборе скорости движения при управлении им транспортным средством должен учитывать дорожные условия.

Зафиксированные на представленных в дело фотоматериалах с места совершения административного правонарушения и видеозаписи дорожные условия, такие как снежный накат и колейность, равно как зимняя скользкость по своему характеру не могут расцениваться как неожиданно возникшие обстоятельства, учесть которые Джанаева Е.В. при выборе скорости движения находившегося под её управлением транспортного средства не имела возможности, в связи с чем неустранение таких недостатков в эксплуатационном состоянии дороги не освобождало Джанаеву Е.В. от обязанности и не лишало её возможности учитывать такие дорожные условия при выборе скорости движения, которая бы обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод судьи о совершении Джанае- вой Е.В. административного правонарушения следует признать обоснованным, а квалификацию действий последней по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - правильной.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Джанаевой Елены Владимировны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                 Колпаков И.Ю.