Решение по делу № 2-2/2020 от 20.08.2018

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                    25 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Ежовой Т.Д.,

с участием представителя истца Романенковой М.Н. – Баданова А.С.,

представителей ответчика ООО «Регионстрой» - Посадкова А.Н., Сударикова М.М., Еремеевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело № 2-2/2020 по иску Романенковой Марии Николаевны к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романенкова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просила обязать ответчика ООО «Регионстрой» выполнить дополнительное наружное - утепление наружных ограждающих конструкций, в месте расположения квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков ООО «Регионстрой» и АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» солидарно в пользу моральный ущерб в сумме 6000 рублей 00 копеек; неустойку в сумме 600000 рублей 00 копеек за период с 05.01.2018г. по 27.01.2018г и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что11.07.2017 г. между АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» и Истцом был подписан договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость жилого помещения составила 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, которую Истец оплатила в полном объеме 07.07.2017г. (ПКО № 2470).

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора Квартира, передаваемая Продавцом по настоящему договор, должна соответствовать проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиям вышеназванного договора.

Истцом были обнаружены следующие недостатки в переданном ей жилом помещении, которые не соответствуют условиям вышеназванного договора:

- дефекты утепления монтажных швов оконных блоков и откосов;

- температура в угловом стыке наружных стен ниже предельно допустимого значения (при заморозках);

- инфильтрация через створки оконного переплета;

- температура наружной стены по глади и в угловых стыках с перекрытием пола ниже предельно допустимого значения.

Согласно общих выводов указанных в строительно-технической экспертизе наружные стены дома не удовлетворяют требованиям п.5.1.а СП 50.133320.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий.

Истцом, при участии представителей Застройщика было проведено обследование, результаты которого отражены в Отчете о термографическом обследовании ограждающих конструкций квартиры по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в ГУ ГЖИ по Тверской области, однако так как дом находится на гарантии ей было рекомендовано обратиться в суд.

Также, ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» Романенкова М.Н. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела и первоначально заявленных исковых требований к ответчику АО «ТКСМ № 2», судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регионстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промгражданпроект».

В судебное заседание истец Романенкова М.Н. не явилась, извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представители ответчика АО «ТКСМ №2» и третьего лица ООО «Промгражданпроект» также извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ранее АО «ТКСМ № 2» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что на момент принятия квартиры в собственность и составления акта приема передачи 20.04.2017 г. жилое помещение находилось удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствовал внешний осмотр. Квартира по назначению АО «ТКСМ №2» не использовалась, ремонтных работ в ней не производилось. Впоследствии квартира была перепродана Романенковой М.Н.

Истцом были выявлены скрытые существенные недостатки в конструкции жилого помещения спустя какое-то время после использования квартиры. По результатам строительно-технической экспертизы ООО «Ротонда» от 20.03.2018 были выявлены дефекты утепления монтажных швов оконного блока и откосов, инфильтрация через створки окна в зале, детской и кухне другие. Для выявления вышеуказанных недостатков требуются специальные технические знания и применение специальных технических приборов. На момент принятия квартиры АО «ТКСМ № 2» от застройщика ООО «Регионстрой» представители АО «ТКСМ №2» не могли предвидеть существование скрытых недостатков в конструкции жилого помещения, так как не обладают специальными знаниями и техническими средствами для их определения. Основной вид экономической деятельности АО «ТКСМ №2» - производство сухих бетонных смесей.

Лицо, ответственное за качество квартиры - ООО «Регионстрой» - являющееся застройщиком, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Проектирование вышеуказанного дома было осуществлено ООО «Промгражданпроект».

Третьим лицом ООО «Промгражданпроект» также до судебного заседания были представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы, в которой указывается, что экспертом не была исследована представленная в материалы дела проектная документация, а выводы эксперта являются необоснованными, поскольку указание на необходимость соответствия наружной стены исследуемого дома указываемому экспертом Своду правил является несостоятельным, поскольку проектная документация на жилой дом была разработана и утверждена до того времени, как данный свод правил стал являться обязательным. Ранее действовавшему СНиП наружная стена соответствовала. Расчеты эксперта сопротивления теплопередаче наружных стен также являются неверными, а вывод эксперта, сделанный на основании данного расчета – необоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Романенковой М.Н. – Баданов А.А. поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Полагал, что в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие качества переданной истцу квартиры, а также неустранение выявленных недостатков в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Также пояснил, что стороной истца не отрицается тот факт, что откосы и подоконники после передачи квартиры истцу демонтировались и заменялись силами сторонней организации, в связи с чем требования истца в данной части были уточнены и требования об устранении данных недостатков к ответчикам по данному делу не предъявляются.

Представитель ответчика ООО «Регинстрой» Посадков А.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, а проведенную судебную экспертизу ненадлежащим доказательством по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях, в которых отетчиком указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Анализ приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что требования, связанные с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок, могут быть предъявлены покупателем к продавцу в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По правилам ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Согласно ст. 29 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенному 11.07.2017 г. между АО «Тверской комбинат строительных материалов № 2» и истцом, Романенкова М.Н. явлется собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость жилого помещения была определена сторонами в размере 2600000 рублей 00 копеек, и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного договора Квартира, передаваемая Продавцом по настоящему договор, должна соответствовать проектной документации, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям в области строительства, а также условиям вышеназванного договора.

В свою очередь, вышеуказанная квартира была приобретена АО «ТКСМ №2» по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2017 у ООО «Регионстрой», являющемуся застройщиком данного жилого дома. Квартира принадлежала ООО «Регионстрой» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № №69-ru69304000-55-2016.

Сторонами не оспаривается, что Романенкова М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с выявлением в приобретенной квартире строительных недостатков, выразившихся в промерзании ограждающих конструкций (стен), истец обратился в с претензией к продавцу.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, а впоследствии – соответчика было привлечено ООО «Регионстрой», являющееся застройщиком жилого дома и организацией, отвечающей за качество и недостатки произведенных строительных работ в течении установленного гарантийного срока и срока возможного предъявления претензий.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно наличия указываемых истцом недостатков, судом назначена строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» Мухину С.Н.

Из заключений судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы, выполненных экспертом ООО «Центр оценки» Мухиным С.Н. № 102/04-19Э от 30 апреля 2019 года и № 143/11-19Э от 11.11.2019 следует, что при проведении экспертизы было проведено тепловизионное обследование наружных стеновых ограждающих конструкций при помощи тепловизора. По результатам тепловизионного обследования экспертом сделаны выводы: температура внутреннего воздуха на момент обследования составила +23...+23,9 °С, средняя температура по внутренним поверхностям стен зафиксирована +13,7...+22,1 °С, что по отдельным участкам не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 табл. 5 (наружные стены не более - 4,0 °С). Фактический температурный перепад в местах дефектов составляет 4,2.... 9,3°С.

Согласно СП 50.13330.2012 эксперт выполнил расчет сопротивления теплопередачи наружных стен в результате которого установлено недостаточное приведенное сопротивления наружной стены равного 2,55 (м 2. о С)/Вт, что меньше нормируемого приведенного сопротивления теплопередачи для наружных стен 3,155 м2°С/Вт. Приведенное сопротивление элементов наружной стены меньше нормируемого, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» п. 5.1 «а».

По мнению эксперта причиной возникновения дефектов (температура внутренней поверхности наружных стен ниже нормируемых) является недостаточное приведенное сопротивления наружной стены равного 2,55 (м 2. о С)/Вт, что меньше нормируемого приведенного сопротивления теплопередачи для наружных стен 3,155 м2°С/Вт. Причинами возникновения данных недостатков могли стать не качественное выполнение строительно-монтажных работ в части устройства утепления, а так же не верно подобранные характеристики утеплителя и его толщина. Выше указанные дефекты являются устранимыми. По факту устранить вышеуказанные замечания возможно путем утепления наружных стен теплоизоляционными материалами.

Изменений истцом инженерных систем, в том числе системы отопления, влияющих на возникновения установленного дефекта, не установлено. В результате осмотра системы отопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> экспертом установлено:

- источником теплоснабжения служит двухконтурный газовый котел «BOSCH». Система отопления двухтрубная. Трубопроводы отопления проходят в конструкции пола.

- фактическое расположение, количество секций, геометрические размеры приборов отопления соответствуют требованиям проектной документации шифр 068-14/1-ОВ л.З, а именно: в помещении кухни один радиатор отопления - 5 секций; в помещении детской комнаты один радиатор отопления - 13 секций; в помещении спальни один радиатор отопления - 12 секций; в помещении с/у - полотенцесушитель.

- кроме того в помещениях санузлов и прихожей установлены «теплые» полы, которые позволяют поддерживать и выравнивать в помещениях температурно-влажностный режим.

Выполненная система отопления соответствует в целом проекту строительства. Наличие «теплых» полов выравнивают температурновлажностный режим в помещениях квартиры и способствуют, в связи с недостаточным приведенным сопротивлением наружных стен и недостаточного воздухообмена, нераспространению отрицательных факторов (возникновение грибка, сырости, повышенной влажности) в помещениях квартиры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мухин С.Н. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях основной и дополнительной судебных экспертиз. Также пояснил, что при проведении экспертизы им осуществлялся как тепловизионное обследование и осмотр квартиры, так и изучались все представленные для производства экспертизы материалы гражданского дела, в том числе и проект. Тепловизионное обследование определяет места возможного не качественного выполнения работ при кладки стены путем волн и показывает потерю тепла. Тепловая защита здания, которая предъявляется к разработке проектной документации, является обязательным требованием. Проектная документация была приложена к материалам дела и весь расчет выполнен по проекту. Наружная стена не соответствует требованиям СП 50.13330.2012, которой регламентирует проектирование конструкции стен в соответствии с тепловым расчетом стен и подборов материалов, согласно полученных параметров расчёта.

Суд полагает возможным принять за основу заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, выполненных экспертом ООО «Центр оценки» Мухиным С.Н., поскольку они составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром предмета исследования, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил проведенные исследования и их результаты в ходе допроса в судебном заседании. Ничем объективным данные заключения не опорочено.

К представленным стороной ответчика и третьего лица возражениям на заключение эксперта, суд относится критически, поскольку указанные в них возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты.

Кроме того, наличие установленного экспертом недостатка подтверждается и иными доказательствами по делу, в частности – заключением досудебной строительно-технической экспертизы, также выявившей данные недостатки.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу данных положений и акту их толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие строительных дефектов, а ответчик не доказал, что в настоящее время выполненные им работы соответствуют строительным нормам и правилам, приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом жилом помещении, застройщиком которого является ООО «Регионстрой», имеются строительные недостатки, в связи с чем требования о возложении обязанности по их устранению являются обоснованными, поскольку в добровольном порядке выполнить соответствующие действия ответчик уклоняется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащая Романенковой М.Н. квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет недостаток в виде промерзания наружной стены, который является следствием допущенных нарушений при строительстве застройщиком и является устранимым.

В связи с изложенным, поскольку на многоквартирный жилой дом № 18 по Рябеевскому ш. в г. Твери распространяются гарантийные обязательства застройщика и указанные недостатки были заявлены в период гарантийного срока, то ответственным лицом за их устранение является ООО «Регионстрой», на которое и подлежит возложению обязанность по их устранению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО «Регионстрой» о возложении обязанности выполнить дополнительное наружное - утепление наружных ограждающих конструкций, в месте расположения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, поскольку СП 50.13330-2012 Тепловая защита зданий содержат только значения, при соответствии которым считается, что соответствующее здание, строение или сооружение соответствует соответствующему СП, но не содержит перечня работ и подлежащих использованию материалов, в связи с чем произведенные работы могут только соответствовать СП, но не выполняться в соответствии с ним, в связи с чем суд полагает об отсутствии оснований на указание в резолютивной части решения на необходимость осуществления работ по дополнительному утеплению наружных ограждающих конструкций (стены) жилого дома руководствуясь требованиями, изложенными в СП 50.13330-2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

С учетом изложенного, суд приходит об удовлетворении требований истца к ООО «Регионстрой» в части возложении обязанности на ООО «Регионстрой» выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций (стены) жилого дома № <адрес> в месте расположения и пределах квартиры № №

При этом, поскольку квартира была приобретена Романенко М.Н. на основании договора купли-продажи у АО «ТКСМ №2», на момент приобретения квартиры у ООО «Регионстрой» принявшего ее по результатам визуального осмотра без применения специальных средств, а выявленные недостатки не являются явными и были выявлены с использованием специальных технических средств и соответствующего исследования экспертом, а также поскольку истцом не заявляется о расторжении заключенного договора купли-продажи, с учетом заявленных истцом требований об обязании устранения недостатков и возложения обязанности по их устранению в течение гарантийного срока на застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как заявленного в солидарном порядке основного требования, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к АО «ТКСМ №2».

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Как следует содержания иска, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.01.2018 по 27.01.2018. При этом, вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только в случае нарушения сроков удовлетворения заявленных потребителем требований.

Как следует из материалов дела, истец с досудебной претензией к ответчику, в отношении которого основное требование было признано судом обоснованным, не обращался. Судом к участию в дела в качестве третьего лица ООО «Регионстрой» было привлечено в качестве ответчика – только 27.09.2018, то есть уже после указанной в качестве последнего дня периода начисления неустойки даты, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Регионстрой» о взыскании неустойки за период с 05.01.2018 по 27.01.2018.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет:2000*50/100 = 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 07.11.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Национальное агентство по строительству», оплата которой, согласно определению была возложена на истца Романенкову М.Н. и ООО Регинстрой» в равных частях, а также дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» и оплата которой, согласно определения от 04.06.2019 была возложена на ООО «Регионстрой». ООО «Национальное агентство по строительству» и ООО «Центр оценки» представлены заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей и 38 000 рублей соответственно, в связи с ее неоплатой лицом, на которое она была возложена. Согласно представленных заявлений, актов выполненных работ и счетов, расходы экспертных организаций на проведение судебных экспертиз составляют 100 000,00 рублей и 38 000 рублей соответственно, которые подлежат взысканию с ООО «Регионстрой» в пользу вышеуказанных экспертных организаций как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика ООО «Регионстрой» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Романенковой Марии Николаевны к акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» выполнить дополнительное утепление наружных ограждающих конструкций (стены) жилого дома <адрес> в месте расположения и пределах квартиры № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу Романенковой Марии Николаевны компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ответчику акционерное общество «Тверской комбинат строительных материалов № 2» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по строительству» (ИНН 6950981345) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 6950104464) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2020 года.