Решение по делу № 33-5044/2022 от 25.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макар Ю.С.                                                         № 2 – 188 / 2022

33 – 5044 / 2022

УИД 39RS0016-01-2022-000224-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Мариной С.В.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при секретаре                 Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Золотая Комета» на решение Неманского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022 года по иску ООО «Золотая Комета» к Солодовникову А.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ООО «Золотая Комета» Поцелуйко А.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя Солодовникова А.Е. – Урсакия А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Золотая Комета» обратилось в суд с данным иском, указывая, что на основании договора аренды №3/2020 от 1 января 2020 г. в своей деятельности использует автомобиль Volkswagen LT35 TDI государственный регистрационный номер № с правом предоставления транспортного средства в субаренду. 24 декабря 2021 г. Солодовников А.Е. обратился в структурное подразделение ООО «Золотая Комета» в г. Советске с просьбой о предоставлении транспортного средства в аренду для личных нужд с 24 декабря. Поскольку Солодовников А.Е. ранее был трудоустроен в ООО «Золотая Комета» и зарекомендовал себя с положительной стороны, имел водительское удостоверение соответствующей категории и оформленный на транспортное средство VolkswagenLT35 TDIг/н № полис ОСАГО, позволяющий управлять автомобилем неограниченному количеству лиц, с разрешения руководителя структурного подразделения Солодовников А.Е. был допущен к управлению указанным транспортным средством. Условия предоставления транспортного средства были оговорены сторонами устно, заключение договора субаренды транспортного средства в письменной форме было намечено на утро 25 декабря 2021г., поскольку печать организации находится в офисе компании в г. Калининграде.

                Таким образом, Солодовников А.Е. 24 декабря 2021г. получил на основании устной договоренности транспортное средство VolkswagenLT35 TDI для использования в личных целях. Во время ДТП Солодовников А.Е. работником ООО «Золотая Комета» не являлся. ООО «Золотая Комета» передало в пользование Солодовникову А.Е. автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, при этом, Солодовникову А.Е. были переданы ключи от транспортного средства и все необходимые согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. 24 декабря 2021г. Солодовников А.Е. на взятом в субаренду транспортном средстве VolkswagenLT35 TDI двигался около 17:30 час. по автодороге в г. Советск через г. Неман. Не учитывая погодные условия (гололед) и выбрав небезопасный скоростной режим совершил дорожно-транспортное происшествие в районе ул. <данные изъяты> г. Немана, допустив наезд на придорожное дерево справа по ходу движения с последующим съездом в придорожный кювет. Автомобиль опрокинулся, что повлекло значительные его повреждения.

Как установлено органами ГИБДД, прибывшими на место аварии, ДТП произошло по вине Солодовникова А.Е. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Солодовников А.Е. свою вину в совершении ДТП признал. После ДТП транспортное средство было эвакуировано на территорию склада ООО «Золотая Комета» в г. Советске.

Договор субаренды транспортного средства был подготовлен, однако Солодовников А.Е. на следующий день не явился ни в офис ООО «Золотая Комета», ни в структурное подразделение в г. Советске, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно экспертному заключению №002/01-22 от 14 января 2022 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen LT35 TDI составляет 462 800 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Собственник транспортного средства обратился к ООО «Золотая Комета» с претензией, в которой потребовал возместить стоимость ущерба. У ООО «Золотая Комета» по вине Солодовникова А.Е. возникли убытки - расходы, которые оно обязано понести для восстановления поврежденного арендованного им транспортного средства.

Таким образом, у ООО «Золотая Комета» возникла обязанность по возмещению собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта поврежденного им имущества на общую сумму 467800 рублей. 25 января 2022 г. ООО «Золотая Комета» обратилось к Солодовникову А.Е. с претензией в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако Солодовников А.Е. оставил претензию без ответа и не предпринимал попыток связаться с обществом или каким-либо образом прийти к мирному разрешению сложившейся ситуации.

    Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с Солодовникова А.Е. в пользу ООО «Золотая Комета» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen LT35 TDI в размере 462800 руб., стоимость подготовки экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 878 руб.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что спорное транспортное средство было предоставлено ответчику в субаренду, и никакие документы в день ДТП не могли быть оформлены на ответчика, не состоявшего в трудовых отношениях с истцом.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства Фольксваген LT35 TDI государственный регистрационный номер №, является Ничиков ФИО1

1 января 2020г. между индивидуальным предпринимателем Ничиковым И.А. (арендодатель) и ООО «Золотая Комета» (арендатор) был заключен договор аренды автомобилей № 3/2020.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора, арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащие арендодателю на праве частной собственности автотранспортные средства (указанные в акте приема-передачи автотранспортных средств). Срок действия аренды автомобиля указан с 1 января 2020г. по 31 декабря 2020г.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021г. срок действия договора аренды автомобилей №3/2020 продлен до 31 декабря 2021г.

Автомобиль Фольксваген LT35 TDI, государственный регистрационный номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», оформлен страховой полис №. Срок действия договора с 30 октября 2021 г. по 29 октября 2022 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Неманский», 24 декабря 2021г. в 17:30 час. в районе № по ул. <данные изъяты> г. Немана, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген LT35 TDI, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Солодовникова А.Е., который выбрал небезопасный скоростной режим, не учел погодные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения с последующим съездом в придорожный кювет справа по ходу движения. В результате ДТП никто не пострадал, транспортное средство получило повреждения.

К административной ответственности Солодовников не привлекался.

Согласно экспертному заключению №002/01-22 автотехнической экспертизы по договору №ФЛ-001/С-22 от 11 января 2022г. стоимость ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021г., составляет 462 800 рублей.

Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.).

Согласно приказа о приеме работника на работу от 2 августа 2021 г. Солодовников А.Е. принят на работу в ООО «<данные изъяты>», склад Советск водителем-экспедитором, приказом от 30 сентября 2021г. трудовой договор с Солодовниковым А.Е. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Факт трудоустройства Солодовникова А.Е. в ООО «<данные изъяты>» в августе, сентябре 2021 г. также подтверждается сведениями, представленными ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации и копией трудовой книжки Солодовникова Е.А.

Вместе с тем, как следует из представленной распечатки переписки в мессенджере между Солодовниковым А.Е. и ФИО2., последняя, являясь ранее его непосредственным руководителем, просила его выйти на работу водителем с 20 декабря 2021 г. по причине болезни другого водителя.

Согласно сведений, представленных Государственным учреждением-Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 1 января 2019г. по 21 июня 2022г. представлены следующими страхователями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Золотая Комета».

ФИО2 является руководителем обособленного подразделения «Склад Советск» в ООО «<данные изъяты>» и начальником склада «Склад Советск» ООО «Золотая Комета» (0,25 ставки). При этом, оба склада ООО «<данные изъяты>» и ООО «Золотая Комета» находятся в одном здании по одному и тому же адресу в г. Советске.

Таким образом, суд верно указал, что Солодовников А.Е. был допущен к работе в декабре 2021 г. с ведома представителя работодателя и, работая ранее в ООО «<данные изъяты>», зная ФИО2 как руководителя обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Советске и начальника склада ООО «Золотая Комета» в г. Советске, стал осуществлять трудовую деятельность.

Суд обоснованно отверг довод представителя истца о том, что между ответчиком и ФИО2 вёлся разговор о работе только 20 и 21 декабря 2021 г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 24 декабря 2021 г., поскольку, согласно показаний свидетеля ФИО6., в день ДТП Солодовников А.Е. с утра загрузился товаром и осуществлял его доставку по торговым точкам.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ранее работал кладовщиком в ООО «Золотая Комета», а сейчас работает там же водителем. Согласно представленных трудового договора и дополнительных соглашений к нему свидетель ФИО6 с 1 февраля 2021г. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности сборщика-комплектовщика, а с 1 марта 2022г. работает там же в должности водителя-экспедитора. Свидетель пояснил, что для него ООО «<данные изъяты>» и ООО «Золотая Комета» это одна фирма, так как склад обеих организаций находится в одном здании и он одновременно всегда обслуживал обе фирмы, развозит товары тоже обеих фирм. Солодовников А.Е. работал водителем в 2021 г., после чего уволился, однако затем снова начал временно работать водителем в период болезни другого водителя, так как его попросили подменить. О том, что Солодовников А.Е. будет подменять заболевшего водителя ему было известно от других сотрудников и когда Солодовников А.Е. вышел на подмену уже все знали, для чего он появился. В период работы Солодовников А.Е. как обычно забирал на складе товары, которые для него подготавливали кладовщики, и развозил их по магазинам, а затем возвращался обратно на склад. Данные товары принадлежали ООО «<данные изъяты>» и ООО «Золотая комета». Работал Солодовников А.Е. в эти дни как в обычные рабочие дни с девяти часов утра до шести часов вечера. В день ДТП Солодовников А.Е. с утра загрузился товаром. После ДТП Солодовников А.Е. больше на работу не выходил. Имел ли намерение Солодовников А.Е. взять в субаренду в ООО «Золотая комета» автомобиль он не знает. Были две машины VolkswagenLT, которые эксплуатировали. Эти машины были постоянно заняты, развозили товар.

В претензии № 1801 от 18 января 2022 г. (т.1 л.д.11) истец указал, что 24 декабря 2021г. Солодовников А.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие, осуществляя перевозку принадлежащего ООО «Золотая Комета» груза, что опровергает довод о передаче автомобиля ответчику в субаренду для личных нужд с 24 декабря 2021г., так как перевозка принадлежащего ООО «Золотая Комета» груза подразумевает, что ответчик действовал в интересах и по заданию данного юридического лица. Также в данной претензии, направленной ответчику до обращения ООО «Золотая Комета» с исковым заявлением в суд, истец не указывал на передачу автомобиля Солодовникову А.Е. в субаренду для личных нужд.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд сделал верный вывод, что с момента фактического допуска Солодовникова А.Е. к работе с ведома представителя работодателя между сторонами возникли трудовые отношения.

При этом истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, не представив допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами арендных отношений.

По заявленным истцом основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неманского городского суда Калининградской области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: