Решение по делу № 2-4346/2020 от 07.10.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности,

в отсутствии истца – ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак А 030 КВ 30, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ подал претензию страховщику. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за защитой своих прав в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 355800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Поскольку заявление истца о выплате неустойки было оставлено без удовлетворения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение его обращение по причине пропуска срока исковой давности. В связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 128088 рублей, расходы по оплате финансового управляющего в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, конверт с уведомлением был возвращен в адрес суда.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4843 рублей просила не рассматривать. Также просила восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, поскольку пропущен срок на обращение с данным иском в суд либо отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.3 Разъяснений по вопросам, связанным с применение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как установлено в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Порш Кайен, государственный регистрационный знак А 030 КВ 30, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подал претензию страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 355800 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ7 года требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Поскольку во время нахождения дела в суде, страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 355800 рублей, решение в этой части судом не исполнялось.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО1, в виду пропуска срока исковой давности.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, праздничных либо нерабочих дней в апреле 2020 года не было.

Исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании неустойки было отправлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом нарушен срок на обращение в суд с иском о взыскании неустойки, срок на его обжалование решения финансового уполномоченного пропущен, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы представителя истца о том, что в виду сложившейся эпидемиологической ситуации в стране срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине суд во внимание не принимает, поскольку все суды <адрес> с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ работали, исковые заявления принимались по почте, назначались судебные заседания. Даже если учесть доводы представителя истца, указывающего на нерабочие дни в апреле 2020 года, то с ДД.ММ.ГГГГ истцу ничего не препятствовало в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОП­РЕ­ДЕ­ЛИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

На оп­ре­де­ле­ние мо­жет быть по­да­на ча­ст­ная жа­ло­ба в Вол­го­град­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Дзер­жин­ский рай­он­ный суд <адрес>­го­гра­да в те­че­ние 15 дней.

Су­дья Киктева О.А.