Решение по делу № 33-3779/2018 от 19.09.2018

Судья Селезенева И.В.              Дело № 33-3779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего в деле о банкротстве Б.С.В. – Ш.Д.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения финансового управляющего Б.С.В. - Ш.Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО «КапиталР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 500 000 руб., указывая, что (дата) сторонами заключен договор купли-продажи ... за 500 000 руб. Право собственности на квартиру перешло к ответчику, однако плата за приобретенное имущество до сих пор не произведена.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, которое просили утвердить на следующих условиях:

- ООО «КапиталР» передает в собственность Б.С.В. ... по ..., кадастровый №, принадлежащую ООО «КапиталР» на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) , заключенного в ...;

- Б.С.В. отказывается от своих исковых требований о взыскании с ООО «КапиталР» задолженности по договору купли-продажи от (дата) в размере 500000 руб. и взыскания 8200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины;

- настоящим мировым соглашением стороны устанавливают, что указанное выше имущество переходит в собственность Б.С.В. После утверждения мирового соглашения судом право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации ФГБУ ФКП Росреестра по ... (л.д. 18).

Определением Промышленного районного суда ... от (дата) указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено (л.д. 21).

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий в деле о банкротстве Б.С.В. – Ш.Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что Б.С.В., не имея на то правомочий после признания его банкротом, обратился в суд с настоящим иском, касающимся его имущественных прав, заключил мировое соглашение без обязательного участия финансового управляющего, в нарушение п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 27-28).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключение сторонами мирового соглашения находится под контролем суда. Суд должен проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Утверждая мировое соглашение, суд выносит определение о прекращении производства по делу. По вступлении этого определения в законную силу исключается возможность вторичного обращения в суд с тем же иском (ст. ст. 220, 221 ГПК РФ).

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд счел, что оно законно и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленные или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п. 1).

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 указанного закона).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина. О взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 указанного закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу № № Б.С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 24-25).

Финансовым управляющим Б.С.В. утвержден Ш.Д.В., о чем (дата) опубликовано сообщение № в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета «Коммерсантъ»), что также (дата) включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №).

Таким образом, в отношении Б.С.В. по состоянию на дату утверждения мирового соглашения ((дата) ) была введена процедура реализации имущества гражданина, распоряжаться которым был вправе только финансовый управляющий должника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Б.С.В. - Ш.Д.В. не давал согласия на заключение мирового соглашения, при его утверждении судом участия не принимал.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции не исследовал вопрос о его соответствии нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника.

В нарушение норм Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, и суд не известили и не привлекли финансового управляющего к участию в деле при разрешении спора и при решении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, в отсутствие доказательств привлечения финансового управляющего в деле о банкротстве Б.С.В. – Ш.Д.В. в качестве лица, участвующего в деле, а также сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение подлежит отмене, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, с привлечением к участию в деле финансового управляющего Ш.Д.В., и с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: