Решение по делу № 2-427/2019 от 29.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск

10 октября 2019 года Дело № 2-459/2019

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой О.П.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Оренбургской области Пеннера А.В.,

истца Пономаревой О.В.,

ее представителя Овчаренко Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска – Кравец А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Медногорска о компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В результате ненадлежащего исполнения заведующей терапевтическим отделением ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска Распономаревой С.П. своих должностных обязанностей, что выразилось в неоказании необходимой медицинской помощи отцу истца Пономаревой О.В. - . В.В., последний ДД.ММ.ГГГГ умер. Данное бездействие Распономаревой С.П. является преступлением, что признано приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Распономарева С.Н. осуждена по данному факту по ч.2 ст. 124 УК РФ, и апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что поскольку она является дочерью умершего М. В.В., преступным бездействием врача Распономаревой С.П. ей были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной утратой отца, которые она оценивает в 3000000 рублей.

Кроме того, в целях доказывания виновности Распономаревой С.П. в наступлении преждевременной смерти отца, она понесла расходы (10000 рублей) на оплату перелета своего представителя И В.Н. из Москвы в Оренбург и обратно для ознакомления с материалами доследственной проверки, по итогам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти М В.В. Впоследствии, когда уголовное дело было уже возбуждено, на основании заключенного с ООО «Правовой центр «Человек и закон» договора она оплатила за представительские расходы 200000 рублей, половина из которых была взыскана с Распономаревой С.П. в качестве судебных издержек судом одновременно с постановлением приговора.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать в ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска в свою пользу сумму в размере 3000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг, 10000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату перелетов представителя из г. Москвы в г. Оренбург для ознакомления с отказными материалами и обратно.

В ходе судебного разбирательства Пономарева О.В. свои исковые требования дополнила новым требованием, попросив взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение отца в общем размере 23 973 рубля.

В судебном заседании истец Пономарева О. В. и ее представитель Овчаренко Д.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом Пономарева О.В. полностью поддержала свои оглашенные показания, данные при ее допросе в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела.

Из совокупности пояснений Пономаревой О.В., данных ею в настоящем заседании и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что с 2006 года и по настоящее время она проживает в Оренбурге, однако созванивалась с отцом регулярно, не менее 1 раза в месяц приезжала к нему. Отец был здоров, спиртным не злоупотреблял, занимался разведением пчел, что говорит о наличии у него сил, и поэтому данные в медицинских документах о наличии алкогольной интоксикации она считает вымышленными и крайне необъективными.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра от соседей отца, по телефону узнала что отец находится в тяжёлом состоянии. По словам соседей, в доме отца с пятницы несколько дней горел свет, в то время как она общалась с отцом в четверг, и тот был занят пчёлами, чувствовал себя нормально. Они неоднократно приходили, стучали, дверь никто не открывал. В понедельник утром соседи Т Т.Л. и Г Л.Г., зашли в дом где обнаружили отца в тяжелом состоянии, вызвали бригаду скорой помощи, но тот отказался от госпитализации, и бригада обещала передать вызов участковому врачу. Приехав в 15 часов, не дождавшись участкового врача, она повторно вызвала скорую помощь, а на её вопрос диспетчер призналась, что они забыли передать информацию участковому врачу. Приехавший фельдшер поставила предварительный диагноз «острая кишечная инфекция», пояснив что состояние отца крайне тяжелое и нужен стационар. Алкогольного опьянения не было. Обезвоживание было на лицо. Отец с трудом разговаривал, с трудом её узнал. Жаловался на боли в ключице, так как ударился. Отец самостоятельно передвигаться не мог. В отделение приёмного покоя их доставили примерно в 16.10.

В отделение приёмного покоя в комнате для осмотра больных отца занесли на носилках. Там находились медсестра Ф и санитарка. Они в ее присутствии стали оскорблять отца, так как от него исходил неприятный запах. Сделали ЭКГ, померили давление, минут через 10 в приёмный покой спустилась врач терапевтического отделения Распономарёва С.В., которая с больным не разговаривала, а попросила отвернуться и дышать в другую сторону. Распономарева С.П. померила давление и стала звонить по телефону, озвучив кому-то что скорая «приволокла» какого-то дедка и это вызвало ее недовольство. Распономарева С.П. ничем не интересовалась, она сообщила информацию, которую успела узнать у отца дома. Распономарева С.П. осмотрела ЭКГ, описания ЭКГ не было. Был вызван врач хирург, Распономарёва С.П. удалилась, более в тот день она врача не видела. Она просила поставить капельницу, так как очевидно, что было обезвоживание, поскольку с момента последнего общения с отцом, за две недели он похудел и осунулся, однако никакой помощи не оказывалось, препараты, лекарства не давались.

После того, как Распономарёва С.В. ушла, в приёмный покой спустился врач К А.Б., который осмотрел отца и отправил на рентгено - графическое исследование. Отцу стало ещё хуже, он плохо реагировал, не мог встать с кушетки, ноги заплетались. Она попросила у Ф носилки, на что та ответила, что у них нет ни носилок, ни носильщиков, чтобы искали самостоятельно. В итоге ей пришлось с этой же санитаркой нести отца на себе. При этом слышались постоянно комментарии от санитарки, чтобы отец шёл и не придуривался. Далее, когда его завели в рентген кабинет, стало понятно, что скрюченному, ни на что не реагирующему человеку сделать рентген невозможно. Рентген снимки отсутствуют. Пока довели отца в рентген кабинет, пришла санитарка и сказала, что отцу отказано в госпитализации. Никаких дальнейших рекомендаций от Распономаревой С.П. не поступало. Из рентген кабинета эта же санитарка помогла вывести отца в коридор для приёма посетителей. Отец уже ни на что не реагировал, синела левая сторона, постоянно наклонялся, падал. Была пересмена, времени было около 17 часов. Родственница Ч В.Н. приехала на такси и с таксистом пытались приподнять отца, но отец начал закатывать глаза, вцепился в её сумку. Она попросила лифтера Тимофееву позвать врача. Мимо проходили сотрудники, никто не останавливался, а она его бросить не могла, потому что он падал. Ильдюкова поднялась за врачом, потом спустилась и передала от Распономарёвой С.П., что та видела больного в приёмном покое и больше смотреть его не собирается. Когда стало понятно, что до дома отца не довезти, то она побежала в приёмный покой. Там медсестра Ф беседовала с медсестрой второй смены и просто развела руками, что ничего сделать не могут. Она кричала, что отец умирает. Ф сказала, что отказано в госпитализации и передала ЭКГ, завёрнутое в сопроводительный лист скорой помощи.

Она побежала к главному врачу К М.П., который позвонил Н по телефону и дал распоряжение о госпитализации отца в хирургическое отделение. Когда она вернулась, отец умер, время было 17 час. 20 мин. По совету Ч она сделала три снимка отца, на фотоаппарате зафиксировано время 17.28. Помощь никто не пытался оказывать. Поскольку по документам смерть констатирована в 17.00 час. реанимационные мероприятия, должны были быть раньше, но их не было.

Когда спустилась Некерова, она плакала, кричала жив отец или нет. Пришёл сотрудник рентген кабинета, хирург К, принесли трое носилок. В приёмный покой отца никто не заносил. Из коридора отца понесли в морг. Её завели в какой-то кабинет, рядом с комнатой для осмотра, беседовала и извинилась только Н. Никто не предпринимал никаких попыток оказывать отцу реанимационные мероприятия. И подтвердила тот факт, что Распономарёва С.П. на тот момент находилась в ординаторской, что не была занята работой с пациентами.

Считает что документы (сопроводительный лист со скорой помощи и ЭКГ) ей выдали именно потому, что было отказано в госпитализации, так как в противном случае эти документы должны были находиться в истории болезни. Некерова подходила и пыталась забрать ЭКГ, но Ч положила документы ей в сумку. Из показаний медсестры, которая заступила в ночь, известно что она по распоряжению Распономарёвой заводила историю болезни. Её отец и следующий пациент находятся под одним номером в журнале, так как всё делалось впопыхах. При отказе в госпитализации, истории болезни быть не должно.

Считает, что карта стационарного больного заведена для попытки доказать, что отцу якобы оказывались реанимационные мероприятия. Фактически карта была заведена после смерти пациента.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, истец полагает, что Распономарёва С.П. самоустранилась от свой работы, не исполняла свои обязанности, несмотря на то, что был поставлен ей же предварительный диагноз острая сердечная недостаточность, так как в ходе очной ставки с ней Распономарёва С.П. откровенно сказала, что исход был предрешён.

Кроме того, истец Пономарева О.В. в судебном заседании выразила возмущение неэтичным по ее мнению поведением руководства больницы, выразившимися в увольнении Распономаревой С.П., а затем приятии ее на работу вновь, а также в оказании ей содействия в уклонении от отбывания наказания в виде лишения свободы, что выражалась в длительном (на протяжении нескольких месяцев) предоставлении ей больничных листов и неувольнении с работы.

Смерть отца стала для истца шоком. Примерно полгода был утрачен нормальный сон, обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем приходилось долгое время принимать успокоительные и понижающие давление медицинские препараты. Чувство обиды обострялось от мыслей о том, что смерть отца наступила из-за крайне недобросовестного отношения Распономаревой С.П. к своим обязанностям и невнимательного, бесчеловечного отношения к людям.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска Кравец А.А. против удовлетворения требований Пономаревой О.В. возражала. Поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, пояснила, что вина лежит полностью на работнике. Со своей стороны медицинская организация создала все необходимые условия для оказания врачом Распономаревой С.П. полноценной медицинской помощи. Кроме того, с требованиями истца о возмещении вреда ответчик не согласен, поскольку пропущен срок исковой давности. Данный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Распономарева С.П., отбывающая наказание в ФКУ КП № УФСИН России по Оренбургской области и извещенная о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв о том, что Медногорская городская больница не вправе перекладывать вину только на нее, в связи с чем больница является надлежащим ответчиком по делу и должна отвечать по требованиям истца Пономаревой О.В.

Представитель Пономаревой О.В. - Овчаренко Д.В., настаивая на взыскании заявленных в иске сумм именно с больницы, как работодателя Распономаревой С.П., подчеркнул, что положения ст. 1068 ГК РФ дают истцу право предъявлять требования именно к работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Выслушав пояснения истца Пономаревой О.В., ее представителя Овчаренко Д.В., представителя ответчика Кравец А.А., заключение помощника прокурора Пеннера А.В., выразившего мнение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Распономарева С.П., <данные изъяты> отделением ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска Оренбургской области, признана виновной в совершении 3-х преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения и вступил в силу.

В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 09 минут до 17 часов 00 минут Распономарева С.П., будучи обязанной оказывать медицинскую помощь, находясь в помещении ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, без уважительных причин допустила ее неоказание больному М В.В., что повлекло по неосторожности его смерть.

В частности, приговором установлено, что Распономарева С.П. окончила Оренбургский государственный медицинский институт в 1987 году по специальности лечебное дело, с присвоением квалификации врача, имеет диплом о высшем образовании, в должности врача-терапевта МБУЗ ЦГБ г. Медногорска начала работать с 1988 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также работала в данной должности.

Согласно должностной инструкции врача-терапевта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главным врачом МБУЗ «ЦГБ» г. Медногорска и с которой Распономарева С.П. была ознакомлена под роспись, она была обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, использовать современные методы профилактики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или утверждать диагноз); в соответствии с установленными стандартами проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Помимо прочего она, как врач-терапевт, имела право самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации, обследования и лечения больных.

Также приговором суда установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ М В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в приемный покой больницы, где дежурство на момент его поступления осуществляла врач-терапевт Распономарева С.П., М В.В. был установлен диагноз: абстинентный алкогольный синдром, хронический алкоголизм, запойное пьянство. Осложнениями основного диагноза явились: алкогольная энцефалопатия, кардиопатия, ператопатия, панкреатопатия, сердечно сосудистая недостаточность, отек головного мозга, сопутствующими заболеваниями – ИБС, постинфарктный кардиосклероз на задней стенке левого желудочка.

Однако проведенными по делу экспертными исследованиями было выявлено, что на момент обращения в приемный покой МУЗ ЦГБ г. Медногорска у М В.В. имелись следующие заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца в сочетании с поражениями органов, вызванными длительной алкогольной интоксикацией в виде диффузного жирового гепатоза, хронического индуративного панкреатита, хронического эрозивного гастрита., и в действительности к смерти М В.В. привела острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся на почве хронической ишемической болезни сердца, на фоне выраженной алкогольной интоксикации.

По выводам экспертов диагноз больному М В.В. был поставлен неправильно, так как основным заболеванием являлась хроническая ишемическая болезнь сердца, а сопутствующим – хроническая алкогольная интоксикация. В данном случае пациент подлежал незамедлительной госпитализации в реанимационное отделение, где после стабилизации состояния больного следовало провести необходимые методы обследования для постановки более точного диагноза. В связи с этим, при решении вопроса об оказании медицинской помощи больному М В.В. были допущены следующие ошибки: недооценка тяжести состояния больного врачом Распономаревой С.П. и необоснованный отказ в госпитализации.

Медицинскими работниками МБУЗ «ЦГБ» г. Медногорска не были использованы следующие методы диагностики: общий анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, анализ мочи на дистазу, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, фиброгастродуоденоскопия.

По мнениям 2-х проведенных экспертных исследований смерть М В.В. наступила в результате одновременного сочетания 2-х факторов: характера и тяжести имевшегося основного заболевания, а также дефектов оказания медицинской помощи. В таких случаях устанавливается непрямая (косвенная) связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившим смертельным исходом.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности и постановляя обвинительный приговор, суд признал доказанным и сделал вывод о том, что состояние больного М В.В. в рассматриваемом случае требовало незамедлительного его помещения в реанимацию, чего вопреки требованиям законодательства о здравоохранении и должностным обязанностям врачом Распономаревой С.П. сделано не было. Более того, больному было отказано не только в госпитализации, но и в целом в оказании какой-либо медицинской помощи, в том числе амбулаторно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Распономарева С.П., не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, стремясь при этом минимизировать рабочую нагрузку на время своего дежурства, умышленно не стала оказывать помощь М В.В..

Давая правовую оценку такому ее поведению, суд указал, что врач обязан избегать субъективного суждения о предопределенности, то есть неизбежности неблагоприятного исхода положения больного, и в связи с этим принимать все исчерпывающие меры к сохранению жизни и здоровья пациента, а поскольку причинная связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти М В.В. по делу была доказана, суд пришел к убеждению, что в данном бездействии врача Распономаревой С.П. имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 124 УК РФ, - неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ они признаются судом установленными без их дополнительной проверки и без нового исследования и оценки доказательств.

Разрешая требования истца Пономаревой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных на похороны отца и на оплату юридических услуг представителя, в том числе на оплату его транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Ответственность юридического лица, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником только при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, на работодателя может быть возложена обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из указанного, суд считает, что в прямой причинной связи между преступным бездействием врача-терапевта Распономаревой С.П., то есть неисполнением ею своих трудовых обязанностей, и наступлением смерти М В.В., что подтверждено приговором суда, находятся последствия в виде причиненных дочери умершего М В.В. Пономаревой О.В. нравственных страданий (морального вреда), а также в виде расходов, которые она была вынуждена понести на организацию похорон отца.

Следовательно, данные требования истца подлежат рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, участвовавшего в уголовном деле, включая оплату его перелетов, в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением Распономаревой С.П. своих трудовых обязанностей не находятся, в связи с чем на основании положений ст. 1068 ГК РФ требования о взыскании таких расходов к ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска, как работодателю Распономаревой С.П. удовлетворены быть не могут.

Кроме того, решая вопрос о возможности рассмотрения требований истца о взыскании с работодателя Распономаревой С.П. расходов, понесенных в рамках уголовного дела на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Одновременно с постановленным по уголовному делу приговором Медногорский городской суд вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым рассмотрел заявление Пономаревой О.В. о взыскании понесенных ею по уголовному делу судебных издержек.

Как следует из данного постановления суда в своем заявлении Пономарева О.В. просила взыскать с осужденной Распономаревой С.П. в свою пользу процессуальные издержки в размере 72 628 рублей, из которых: расходы на проезд представителя потерпевшей в сумме 26543 рубля, в число которых оплата стоимости перелета представителя 26 и ДД.ММ.ГГГГ не входила, расходы на проживание представителя потерпевшей в сумме 6 800 рублей, расходы на проезд потерпевшей 8500 рублей, расходы на проживание потерпевшей в сумме 8 800 рублей, не дополученную заработную плату в сумме 21 985 рублей.

Суд данные требования удовлетворил частично, взыскав с Распономаревой С.П. в пользу Пономаревой О.В. судебные издержки в общем размере 29901 рубль.

Таким образом, заявленные в настоящем иске расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в суммах 100000 рублей и 10000 рублей как процессуальные издержки в рамках уголовного дела судом не рассматривались.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указано на то, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, и к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Поскольку положениями ст. 131 УПК РФ законом не предусмотрено иное, понятие «расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего» охватывает собой и расходы потерпевшего, связанные с явкой его представителя к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, требования о взыскании 100 000 рублей, уплаченных ею своему представителю в качестве гонорара за оказанную юридическую помощь, равно как и о взыскании 10000 рублей, уплаченных за перелеты представителя 26 и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела Пономаревой О.В. не заявлялись, суд считает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании указанных расходов в общем размере 110 000 руб., подлежит прекращению.

Признавая право истца Пономаревой О.В. на получение с ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска компенсации морального вреда, причиненного совершенным Распономаревой С.П. преступлением, суд при определении размера полагающегося возмещения исходит из следующего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15.07.2004 N 276-0).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата дочерью самого близкого и родного для нее человека - отца - рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства. Подобная утрата, безусловно, нарушила ее психологическое состояние, явилась тяжело травмирующим событием в жизни, нарушившим неимущественное право истца на родственные связи и неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец Пономарева О.В. являлась очевидцем совершенного Распономаревой С.П. преступления и наступившей в его результате смерти отца, и непосредственно в момент неоказания отцу медицинской помощи испытывала чувство глубокой обиды, вызванное неправомерным и черствым отношением врача Распономаревой С.П., то есть человека, призванием и прямой обязанностью которого являлось оказание всей возможной помощи больному.

На оснований указанных данных в их совокупности суд соглашается с доводами истца о том, что ею были испытаны глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью родного человека, и в связи с этим приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности предъявленных к ответчику требований.

При определении размера подлежащей за счет ответчика ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска компенсации морального вреда, в первую очередь суд учитывает, что совершенное Распономаревой С.П. преступление является умышленным (с косвенным умыслом), однако по отношению к наступлению последствия в виде смерти потерпевшего М В.В. - неосторожным.

Кроме того, во внимание должны быть приняты иные обстоятельства, которые наряду с преступным бездействием врача Распономаревой С.П. явились причиной смерти М В.В., а именно имевшиеся на момент его смерти заболевания.

Так, из приговора суда усматривается, что очень существенно повлиявшим на наступление смерти М В.В. обстоятельством явились его заболевания: хроническая ишемическая болезнь сердца в сочетании с поражениями органов, вызванными длительной алкогольной интоксикацией, в виде диффузного жирового гепатоза, хронического индуративного панкреатита, хронического эрозивного гастрита.

Вопреки доводам истца Пономаревой О.В. по делу бесспорно доказано, что возникшая у М В.В. острая сердечно-сосудистая недостаточность развилась на фоне выраженной алкогольной интоксикации.

Нельзя не учитывать и возраст М В.В. - на дату его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ему был 71 год, что в определенной степени также обуславливало понижение способности организма к борьбе с хронической ишемической болезнью сердца и иными хроническими заболеваниями внутренних органов.

Как следует из изложенных в приговоре суда показаний свидетеля Б М.П., несмотря на наличие таких серьезных заболеваний, М В.В. злоупотреблял спиртным.

Из показаний свидетелей Т Т.Л. и Г Л.Г. (соседей М В.В.), также изложенных в приговоре суда, усматривается, что 18 ноября они обнаружили М В.В. в доме лежащим на полу в тяжелом состоянии, вставать и двигаться он сам не мог, у него была диарея. До приезда дочери они также вызывали скорую помощь, однако М В.В. сам ехать в больницу отказался, чем, по убеждению суда, он еще больше усугубил свое и без того тяжелое состояние.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд считает необходимым учитывать однозначные утверждения всех экспертов о том, что выявленная у М В.В. хроническая ишемическая болезнь сердца давала высокий процент летальности и поэтому, даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи, исход мог быть неблагоприятным, что свидетельствует о высокой степени заболеваний и небольшой вероятности невозникновения летального исхода даже при недопущении ошибок, связанных с установлением неверного диагноза и непроведением реанимационных мероприятий.

Исходя из указанного, учитывая, что причиной смерти М В.В. наряду с преступным поведением Распономаревой С.П. явилась явная и сильная степень развития имевшихся заболеваний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Пономаревой С.П., соответствует сумме, не превышающей 60000 рублей, в связи с чем иск удовлетворяет частично - путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 60000 рублей.

Разрешая требование истца Пономаревой О.В. о возмещении убытков, связанных с организацией похорон отца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на благоустройство могилы. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. К обычаям и традициям Российской Федерации относится также обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из искового заявления и объяснений истца Пономаревой О.В. следует, что ею были организованы похороны М В.В.., для чего в магазине ИП С Л.Н. она приобрела гроб, крест, 2 венка, подушку, 2 ленты, 2 полотенца, мыло, табличку на крест, там же заказала и оплатила услуги по доставке умершего М В.В. из морга, подготовке могильной ямы, услуги рабочих и катафалка. Данный факт объективно подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17173 руб., ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, в связи с чем данные требования истца суд считает обоснованными.

Анализируя требования истца Пономаревой О.В. о включении в расходы на погребение уплаченные ею 6800 рублей на проведение поминального обеда в день похорон (ДД.ММ.ГГГГ), суд также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку по смыслу статей 3-5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" расходы на проведение поминальных обедов в день похорон также признаются связанными с обрядовыми действиями по захоронению тела и, соответственно, не выходят за пределы действий по непосредственному погребению тела.

При установленных выше обстоятельствах, общая сумма расходов истца Пономаревой О.В., понесенных ею на цели погребения отца М В.В. и подлежащая взысканию с ответчика ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска как работодателя врача Распономаревой С.П., совершившей при исполнении трудовых обязанностей преступление, составляет 23 973 рубля.

По изложенным выше основаниям контраргументы ответчика о невозможности взыскания с него сумм возмещения вреда, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении положений ст. 1068 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в иске в связи с его пропуском судом также признается несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Пономарева О.В. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного врачом Распономаревой С.П. в результате совершения ею умышленных преступных действий. Между тем, факт совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства.

При этом правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию ранее, чем вина Распономаревой С.П. стала считаться доказанной вступившим в законную силу приговором суда, у истца не имелось.

Поскольку факт совершения Распономаревой С.П. преступления не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания рассмотрения уголовного дела судом и вступления обвинительного приговора в законную силу у потерпевшей Пономаревой О.В. появилось право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Учитывая, что приговор суда вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ 3-х летний срок исковой давности подлежит исчислению только с этого дня и на момент подачи иска в суд пропущен не был.

Что касается применения срока исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, то в данной части заявление ответчика также удовлетворению не подлежит, так как согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

При таких обстоятельствах все заявленные ответчиком доводы не содержат оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 219 руб. 19 коп., из которых : 919 руб. 19 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации моральнорго вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска Оренбургской области в пользу Пономаревой О.В. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска Оренбургской области в пользу Пономаревой О.В. в счет возмещения расходов, связанных с погребением, денежные средства в размере 23973 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ «Городская больница» г. Медногорска Оренбургской области в пользу Пономаревой О.В. государственную пошлину в размере 1219 (Одна тысяча двести девятнадцать) рублей 19 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск».

Производство по делу по требованиям Пономаревой О.В. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, в размере 100000 рублей и расходов, понесенных на оплату его перелетов с целью ознакомления с документами в размере 10000 рублей - прекратить на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 21.10.2019

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов