Решение по делу № 33-6078/2022 от 24.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6078/2022

УИД 36RS0001-01-2021-004527-98

Строка № 2.154г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Ваулина А.Б., Гусевой Е.В.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-427/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушиной Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2018 в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего ФИО9 и находящийся в ее собственности, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП являлась водитель ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

11.09.2018 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков страховой компанией. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, однако в установленные законом сроки, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости повреждений автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10 05.12.2018 ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. 18.12.2018 АО « АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54700 рублей.

Поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения без учета износа не рассматривался, ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием доплатить полное страховое возмещение и выплатить неустойку. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ФИО11 обратилась по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного ФИО11 не согласна. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 35788 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, расходы по отправке почтового уведомления в сумме 528 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 44 500 рублей, а всего 112816 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Железнодорожного суда <адрес> по гражданскому делу №, в котором указано, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 07.02.2018 по 06.02.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2018, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з №, <данные изъяты> года впуска.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 26.09.2017 по 25.09.2018.

12.09.2018 ФИО11 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен. Заявителем к заявлению о страховом случае приложены банковские реквизиты.

14.09.2018 истец предоставила в адрес Финансовой организации документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства.

05.10.2018 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

31.10.2018 финансовая организация письмом № уведомила истца о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства.

06.12.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 121 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 251 руб., расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000 рублей, неустойки в размере 15 433 рубля, финансовой санкции в размере 2 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО11 предоставила в адрес ответчика экспертное заключение ИП ФИО10 от 24.10.2018 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 90 488 рублей 00 копеек, с учетом износа - 55 121 рубль 00 копеек.

18.12.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в сумме 54 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО11 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

20.05.2019 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-703/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.

Решением суда вопрос о взыскании страхового возмещения не рассматривался.

29.07.2019 в рамках исполнения решения суда АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 40 502 рублей, из которых неустойка в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

24.08.2021 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 35 788 рублей, расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 100000 рублей.

24.09.2021 финансовая организация письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 18 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, расходов на составление обращения отказано ( л.д.114-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий, а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО ФИО11 данного права была лишена, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 35788 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по отправке почтового уведомления в сумме 528 руб., штраф 10000 руб., расходы на представителя в сумме 44500 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в результате возмещения вреда причиненного имуществу ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 сентября 2018 года, обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, истец реализовала предусмотренное статьей 12 ГК РФ право на получение страховой выплаты, предъявив соответствующее исковое заявление о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2019 по гражданскому делу № 2-703/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.

Обращаясь, 20 декабря 2021 года в суд с исковым заявлением, ФИО11 указала, что ранее страховое возмещение взыскано с учетом износа, при этом требования о взыскании страхового возмещения без учета износа являются новым основанием для подачи иска.

Также в суде первой инстанции представитель истца указывал, что в данном случае изменяется только размер исковых требований, но не предмет и основание иска.

Между тем, при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения - в денежном выражении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Истец имел право выбора способа защиты нарушенного права - заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, без учета износа или путем осуществления страхового возмещения в натуральной форме – путем ремонта на СТОА. ФИО11 добровольно избрала форму страхового возмещения – денежную, причем сумму самостоятельно определила – с учетом износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, к страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, на него может быть возложена обязанность в понуждении к выдаче направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что в заявлении, в претензиях, в исковом заявлении по гражданскому делу № 2-703/2019, а также в рамах настоящего дела ФИО11 не заявляет требований о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт, к АО «АльфаСтрахование» с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме и выдать направление на ремонт не обращается.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 заявлено материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, в котором она, выражая свою позицию, ссылается на отсутствие в момент рассмотрения гражданского дела № 2-703/2019 Обзора практики Верховного суда РФ № 2 от 30 июня 2021 года.

Между тем, сторона истца не была лишена возможности на момент предъявления иска в рамках дела № 2-703/2019 заявить требование о понуждении страховой компании выдать направление на ремонт или о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В период с мая 2019 года по декабрь 2021 года ФИО11 была согласна с размером возмещения в сумме 54700 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 54700 руб., как того требовал сам истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, следует учесть, что АО «АльфаСтрахование» не производило смену страхового возмещения в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, имел возможность заявить требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа. Однако правом заявить данное требование не воспользовался, обратившись спустя значительный временной промежуток в суд с самостоятельным иском о доплате разницы между страховым возмещением с учетом износа и без учета износа.

В данном случае имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и фактически по тем же основаниям решение суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предъявление настоящего иска направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, минуя обжалование соответствующего постановления суда в установленном законом порядке в случае несогласия с ним, в том числе в части взысканного размера страхового возмещения, путем взыскания большей суммы, чем присудил суд, что недопустимо по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без учета износа, соответственно, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: