Решение по делу № 7р-236/2013 от 29.09.2013

Судья Коньков В.Л.      Дело № 7р-236/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                       07 октября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2013 года, вынесенное в отношении Юферевой М.А., ... года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, занимающей должность ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением <номер> от <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. ... Единой комиссии администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Юферева М.А. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2013 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, Юферевой М.А. объявлено устное замечание.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанов И.Р. просит решение судьи отменить, оставив постановление от 05 июня 2013 года без изменения. Указывает на формальный состав административного правонарушения, что исключает применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Павловой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, Юферевой М.А., просившей оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 2.1 и частью 1 статьи 2.2 того же Кодекса, предусматривает административную ответственности члена котировочной или единой комиссии за виновное нарушение установленного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд порядка размещения заказа, а именно за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным указанным законодательством, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с требованиями законодательства должна быть отклонена.

Из материалов дела следует, что <дата> администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок на поставку .... Начальная (максимальная) цена контракта составила ... руб.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата>, подписанного Юферевой М.А., следует, что Единой комиссией допущены к участию семь котировочных заявок, в том числе котировочные заявки ООО «И», ИП М.., ООО «А.», ООО «Д», ООО «Р», ИП С

Вместе с тем, антимонопольным органом и судьей установлено, что данные заявки не соответствовали требованиям заказчика.

Таким образом, действия Юферевой М.А., являющейся ... Единой комиссии по размещению заказов администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы не следует, что допущенное Юферевой М.А. как ... Единой комиссии нарушение при рассмотрении котировочных заявок повлекло неэффективное или нецелевое использование бюджетных средств, ограничение участников в размещении заказов, нарушение принципов гласности и прозрачности размещения заказов, фактов коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выявленные антимонопольным органом несоответствия котировочных заявок установленным заказчиком требованиям относятся к несоответствию ... по размеру и диагонали, что не носит существенного характера, не ухудшает качества представленных товаров.

Кроме того, муниципальный контракт на поставку ... с ООО «Р» заключен <дата> и в настоящее время исполнен.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

С учетом установленных обстоятельств, судьей районного суда обоснованно отменено постановление о привлечении Юферевой М.А. к административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Звениговского районного суда является законным и обоснованным, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. – без удовлетворения.

Судья                                О.В. Юрова

Верно.

Судья                                О.В. Юрова