Решение по делу № 33-4390/2023 от 25.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4390/2023

Номер дела 2-140/2023 (судья Барлева Н.В.)

УИД:36RS0002-01-2022-006654-82

Строка № 2.177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20июня2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-140/2023 по иску Демченкова Андрея Валерьевича к Демченковой Анне Валериевне о восстановлении срока принятия наследства,

по апелляционной жалобе Демченкова Андрея Валерьевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 января 2023 года,

установила:

Демченков А.В. обратился с иском к Демченковой А.В. о восстановлении срока принятия наследства.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 января 2023года в удовлетворении исковых требований Демченкова А.В. к ДемченковойА.В. о восстановлении срока принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе истец Демченков А.В. просит отменить решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 января 2023 года по гражданскому делу №2-140/2023, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Демченкова А.В. удовлетворить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Демченкова А.В. просит решение суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель адвокат Сарычев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали свои возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Истец Демченков А.В. является сыном ФИО8

В состав наследственного имущества вошла квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО8 подано ее дочерью Демченковой А.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

На момент смерти наследодателя (с 23 августа 2018 года по 09 марта 2022года) Демченков А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

С заявлением о принятии наследства Демченков А.В. обратился к нотариусу 10мая 2022 года.

10 мая 2022 года нотариусом нотариального округа городской округ города Воронежа Венедиктовой Л.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Оценивая причины пропуска срока, суд обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между наследодателем и истцом, отсутствие объективных причин, препятствующих Демченкову А.В. своевременно узнать о смерти матери и принять меры для принятия наследства, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылался, указывая, что они препятствовали принятию наследства, не связаны с его личностью, потому верно установил отсутствие оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В обоснование иска о восстановлении срока для принятия наследства истец указал на неосведомленность об открытии наследства ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Реализация наследственных прав неразрывно связана с принятием наследства после его открытия, обусловленного смертью наследодателя.

Проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения.

При таком поведении наследник мог и должен был знать о смерти наследодателя, об открытии наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

В случае отсутствия отношений с наследодателем наследник несет риск негативных последствий, связанных с отсутствием сведений о смерти наследодателя и невозможностью в установленный законом срок принять наследство.

Довод заявителя о нахождении его в момент смерти наследодателя в местах лишения свободы судебная коллегия во внимание не принимает. Представитель истца подтвердил получение Демченковым А.В. 17.06.2020 уведомления от нотариуса об открытии наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Демченковой А.В. в судебном заседании заявлено, что о смерти матери она сообщила брату Демченкову А.В. по телефону в тот же день 29ноября 2019 года. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

Доказательства, объективно свидетельствующие о пропуске истцом срока для принятия наследства, суду не представлены. Обстоятельства пропуска истцом срока на принятие наследства не связаны с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Нахождение в местах лишения свободы само по себе в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска наследником срока для принятия наследства.

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность является несостоятельной, поскольку отбывание наказания в виде лишение свободы согласно ст.ст.81, 82, 89-92 УИК РФ не исключает взаимосвязей с обществом. Истец имел право обратиться за юридической помощью к адвокату.

Ссылка истца на судебную практику также не влечет отмены принятого решения. В силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда в решении логичны, последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10 января 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченкова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии