Решение от 11.08.2022 по делу № 1-788/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-788/2022 (12201009606000113)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                     11 августа 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Венева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого Суворова А.А.,

защитника - адвоката Цинк Л.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Силаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суворова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Суворов А.А., находясь на участке местности на расстоянии ....., расположенной по адресу: АДРЕС, и в ..... от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе беседы с ФИО1 обратил свое внимание на находящийся у ФИО1 телефон марки «.....» модели «.....», в корпусе красного цвета, и в этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО1 и окружающих, и желая довести свои преступные намерения до конца, Суворов А.А., продолжая находиться на участке местности на расстоянии ..... метров от турникетного павильона железнодорожной станции «....., расположенной по адресу: АДРЕС, и в ..... метрах от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ., выхватил из рук ФИО1 и тем самым открыто завладел принадлежащим ФИО1 телефон марки «..... модели «.....», в корпусе красного цвета, остаточная рыночная стоимость которого составляет 2 659 рублей, с установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «..... и ООО «.....»), непредставляющими материальной ценности для ФИО1 Удерживая при себе похищенное имущество, Суворов А.А., с целью подавления воли и возможного сопротивления, нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область губы, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, Суворов А.А. нанес ФИО1 еще не менее двух ударов ногой в область головы, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную поверхностную рану или ссадину верхней губы справа. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Суворов А.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 2 659 рублей.

Подсудимый Суворов А.А. в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Показал, что он оказывает материальную помощь своим родителям-пенсионерам. Ни он, ни кто-либо из его близких родственников не страдают какими-либо хроническими заболеваниями.

Из показаний Суворова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на АДРЕС, где примерно ..... он увидел сидящего на скамейке ранее малознакомого ему ФИО1, с которым они какое-то время проживали в рабочем доме на станции АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ утром ему стало известно, что ФИО1 ранее занимал деньги в сумме 450 рублей у своего товарища, контактные данные которого ему неизвестны, и не отдал, этот факт его сильно разозлил. Он подошёл к ФИО1 и присел рядом с тем на скамейку, у них завязался разговор на отвлеченные темы. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонили, и он стал разговаривать. ФИО1 в этот момент достал свой мобильный телефон в корпусе красного цвета. Когда он увидел у ФИО1 в руках мобильный телефон, он решил его забрать себе, думая, что тем самым проучит ФИО1 за его некрасивое поведение. Сам телефон он хотел в последующем оставить себе, для личного пользования. Закончив быстро разговор, он положил свой телефон к себе в карман и тут же вырвал из рук ФИО1 его мобильный телефон в корпусе красного цвета, при этом ФИО1, стал возмущаться и требовать вернуть его мобильный телефон, потянувшись за ним рукой, на что он, не намереваясь возвращать похищенный телефон, и дабы пресечь попытки ФИО1 его забрать, нанес тому удар кулаком своей руки в область лица. ФИО1 от его удара упал на землю. Далее, он нанес лежащему на земле ФИО1 еще 2 или 3 удара ногой в область головы - не сильно, с целью подавления его воли к сопротивлению, затем убрал похищенный телефон к себе в правый карман надетой на нем куртки и уехал в рабочий дом на станции АДРЕС. Он понимал, что совершает противоправное деяние, а именно открытое хищение мобильного телефона, а также, не смотря на просьбу ФИО1 вернуть телефон, он все равно решил похитить телефон, так как был зол на него. Лично ему ФИО1 денежные средства не должен, мобильный телефон он забрал для личного пользования, решил присвоить себе. После того, как он совершил хищение, он сразу проследовал по месту жительства по адресу: АДРЕС где его позже задержали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в совершении хищения и попросили проследовать с ними в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. В дежурной части у него был изъят мобильный телефон в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО1, который он у него похитил. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 52-54, 59-62, 148-151).

Данные показания подсудимый Суворов А.А. в судебном заседании подтвердил полностью.

Из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автобусе на железнодорожную станцию «.....», чтобы на Привокзальной площади приобрести сим-карту для своего мобильного телефона марки «.....». Находясь на Привокзальной площади железнодорожной станции «.....», он присел на одну из скамеек, расположенных на автобусной остановке, где к нему подошел мужчина на вид 35-40 лет, плотного телосложения с седыми волосами, данного мужчину он видел в рабочем доме вблизи станции АДРЕС, в настоящее время ему известно, что его зовут Суворов А.А. Суворов А.А. присел рядом с ним на скамейку и у них завязался разговор на отвлеченные темы. Через некоторое время Суворову А.А. на его мобильный телефон поступил звонок, и тот стал разговаривать. Он (ФИО1) в это время достал свой мобильный телефон марки «.....» в корпусе красного цвета, чтобы воспользоваться навигатором. В этот момент Суворов А.А. повернулся в его сторону, без слов, резким движением, выхватил из его рук принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. На что он (ФИО1) попросил Суворова А.А. вернуть телефон, показывая жестом руки, что тот должен ему вернуть телефон. Однако Суворов А.А. в ответ на его просьбу, нанес ему один удар рукой в область губы, отчего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю. После чего, Суворов А.А. нанес ему еще несколько ударов ногой в область головы и, похитив его мобильный телефон, скрылся в неизвестном направлении. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, но не менее двух ударов, от которых он испытал физическую боль. Придя в себя, он обратился к случайному гражданину и попросил воспользоваться телефоном, чтобы осуществить звонок в полицию. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства произошедшего, указав, что видел Суворова А.А. в рабочем доме на станции Здравница. После этого они совместно с сотрудниками полиции направились в указанный им рабочий дом, где он увидел Суворова А.А., после чего указал на того сотрудникам полиции. Похищенный у него мобильный телефон марки «.....» он оценивает в 2659 рублей. Мобильный телефон марки ..... он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей, чеки на покупку данного телефона у него не сохранились. В мобильном телефоне находились 2 сим карты сотового оператора «..... с абонентским номером № и «.....», номера которого он не запомнил. Данные сим-карты для него материальной ценности не представляют. После произошедшего он обратился в медицинский пункт, расположенный АДРЕС, где ему была оказана первая медицинская помощь, и осматривающий его врач зафиксировал его диагноз, как ушибленная рана верхней губы (т. 1 л.д. 36-38, 66).

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности и.о. начальника ЛОП на станции Голицыно. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный ГУР ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская ФИО3 проводили проверку по факту открытого хищения мобильного телефона у ФИО1, который указал на Суворова А.А. как на лицо, совершившее в отношении него преступления. После чего Суворов А.А. был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская (т. 1 л.д. 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 124-126).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ЛО МВД России на АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен личный досмотр Суворова А.А. в присутствии двух понятых ...... В ходе личного досмотра у Суворова А.А. в правом кармане куртки, надетой на нём было обнаружено следующее: мобильный телефон марки «.....» в корпусе красного цвета. Суворов А.А. в ходе личного досмотра пояснил, что мобильный телефон марки «.....» в корпусе красного цвета ему не принадлежит. Обнаруженный телефон был изъят и упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 114-116)

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии следует, что он принимал участие при личном досмотре Суворова А.А. в качестве понятого. Каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции у лиц в нем участвовавших не было (т. 1 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что он работает в должности специалиста в салоне АО «Мегафон Ритеил», расположенном по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон зашел мужчина и обратился к нему с просьбой позвонить в полицию, при этом пояснив, что его ограбили. Он сразу же позвонил в полицию. Обратившейся с просьбой ему стал в последствии известен как ФИО1 (т. 1 л.д. 131-132)

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Суворовым А.А. в ходе которой они подтвердили данные им показания (т. 1 л.д. 101-106).

Протокол личного досмотра Суворова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период ..... в дежурной части ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская у Суворова А.А. в числе прочих предметов изъят телефон сотовой связи товарной марки .....» модели «..... в корпусе красного цвета (т. 1 л.д. 14-16). Изъятое осмотрено (т. 1 л.д. 74-75) и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Суворов А.А. указал на участок местности, расположенный на расстоянии .....», расположенной по адресу: АДРЕС в ....., расположенного по адресу: АДРЕС, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 с применением к последнему насилия не опасного для здоровья (т. 1 л.д. 134-140).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просить привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на ..... нанес ему несколько ударов в область головы и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «.....» в корпусе красного цвета, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 10).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная рыночная стоимость с учетом корректировки на качественное состояние на ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи товарной марки .....» модели ..... составляет 2 659 рублей (т. 1 л.д. 67-72).

Медицинские документы на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 99-100).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1, в «Клиническая больница РЖД Медицина им. Н.А. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ушибленная поверхностная рана или ссадина верхней губы справа .....5 см. Наличие, характер, форма, размеры и локализация повреждения дают основания полагать, что на область верхней губы справа было оказано одно ударно-скользящее воздействие ограниченного тупого твёрдого предмета. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 92-93).

    Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора. Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, так как они по основным обстоятельствам уголовного дела согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов. Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

    Оценивая показания подсудимого Суворова А.А. суд приходит к выводу, что его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Между тем суд критически относится к показаниям Суворова А.А. о том, что его действия в отношении потерпевшего были вызваны его противоправным поведением, а именно то, что ФИО1 не возвратил взятые в долг денежные средства, поскольку из показаний подсудимого, подтвержденные им в судебном заседании следует, что его умысел был направлен на завладением мобильным телефоном потерпевшего, он не намеревался его возвращать, а равно передавать тому лицу, перед которым у потерпевшего был долг. Также о несостоятельности версии Суворова А.А. свидетельствует, что Суворов А.А. не указал каких-либо сведений о лице, за чьи интересы и права он заступился, а также малозначительность суммы долга, которая по версии Суворова А.А. стала причиной хищения имущества. Показания Суворова А.А. в этой части направлены на попытку избежать наказание за содеянное им. В остальной части суд доверяет признательным показаниям Суворова А.А.

    Суд не усматривает обстоятельств, как и Суворов А.А. не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают его. Поэтому суд считает, что признательные показания Суворова А.А. не свидетельствую о его самооговоре.

    При квалификации действий Суворова А.А. суд исходит из того, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации потерпевшего, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему ФИО1 нанесена ушибленная поверхностная рана или ссадина верхней губы справа 0,2х0,3х0,5 см. Наличие, характер, форма, размеры и локализация повреждения дают основания полагать, что на область верхней губы справа было оказано одно ударно-скользящее воздействие ограниченного тупого твёрдого предмета. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

    На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, Суворов А.А., находясь на участке местности на расстоянии ..... метров от турникетного павильона железнодорожной станции «Одинцово»Московско-Смоленского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: АДРЕС, и в ..... метрах от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе беседы с ФИО1 обратил свое внимание на находящийся у ФИО1 телефон марки «.....» модели «.....», в корпусе красного цвета, и в этот момент у него внезапно возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью получения материальной выгоды.

    Реализуя свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО1 и окружающих, и желая довести свои преступные намерения до конца, Суворов А.А., продолжая находиться на участке местности на расстоянии ..... метров от турникетного павильона железнодорожной ....., расположенной по адресу: АДРЕС, и в ..... метрах от здания, расположенного по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ., выхватил из рук ФИО1 и тем самым открыто завладел принадлежащим ФИО1 телефон марки «DEXP» модели «G450 One 1/8 GB», в корпусе красного цвета, остаточная рыночная стоимость которого составляет 2 659 рублей, с установленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи ПАО «.....» и ООО ....., непредставляющими материальной ценности для ФИО1 Удерживая при себе похищенное имущество, Суворов А.А., с целью подавления воли и возможного сопротивления, нанес ФИО1 один удар кулаком руки в область губы, от чего тот потерял равновесие и упал на землю. В продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, Суворов А.А. нанес ФИО1 еще не менее двух ударов ногой в область головы, тем самым применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, причинив ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ушибленную поверхностную рану или ссадину верхней губы справа. Данное поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого, удерживая при себе похищенное имущество, Суворов А.А. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в размере 2 659 рублей.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Суворова А.А. в отношении потерпевшего ФИО1 были направлены на открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия Суворова А.А. в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суворова А.А., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им вины

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суворова А.А. суд не признает противоправное поведение потерпевшего, поскольку, как было установлено в судебном заседании, умысел Суворова А.А. был направлен на хищение имущества потерпевшего и оставление его у себя, а невозвращение долга потерпевшим ФИО1 другому лицу, в незначительной сумме, являлся предлогом для совершения преступления и оправдания своих противоправных действий.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Поскольку Суворов А.А. не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которое было совершено в условиях очевидности, то суд приходит к выводу об отсутствии такого обстоятельства, смягчающего наказание Суворова А.А., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Суворова А.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку мобильный телефон принадлежащий потерпевшему ФИО1 был обнаружен и изъят при Суворове А.А. при его личном досмотре после доставления в органы внутренних дел.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств уголовного дела, показаний Суворова А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения Суворова А.А. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, не повлияло на его поведение, а потому не является в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание Суворова А.А.

Иных обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что по месту жительства Суворов А.А. характеризуется неудовлетвори░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░ (░░░) "░" ░.1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.51 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «.....» ░░░░░░ ..... ░░░░░░░ IMEI1: №, IMEI2: № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «.....» ░ ░░░ ..... – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░/░                                   ░.░. ░░░░░