Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-359/2015 от 17.07.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

мировой судья судебного участка №6 П.В. Кондрашин

№11-359 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колина АН 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Логвинюк ТЕ 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась к мировому судье с иском в интересах Колина А.Н., Логвинюк Т.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ОАО «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что Колиным А.Н., Логвинюк Т.Е. с ответчиком были заключены кредитные договоры от 12.03.2012 г. и 23.06.2012 г. соответственно, условия которых, ущемляющие права потребителей, ранее решениями мирового судьи признаны недействительными, в пользу заемщиков взысканы денежные средства в виде уплаченной страховой премии – 19800 руб. в пользу Колина А.Н., 15192 руб. – в пользу Логвиной Т.Е. Требования потребителей о возврате указанных сумм, содержавшиеся в направленных досудебных претензиях, банком удовлетворены не были, в связи с чем просят взыскать в пользу Колина А.Н. неустойку за период 34 дня с 05.04.2013 г. по 10.05.2013 г. в размере 19800 руб. и проценты в сумме 2232,45 руб.; в пользу Логвинюк Т.Е. неустойку за период 34 дня с 30.07.2013 г. по 05.09.2013 г. в размере 15 192 руб. и проценты в сумме 1545,79 руб. Кроме того, просят взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за нарушение права потребителя в размере 5000 руб., штраф (л.д. 2).

21.04.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.29-31).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» председатель организации Трофимов А.В., действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, считая, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Кроме того, применение этой нормы закона допускается только при превышении суммы неустойки цены отдельного вида оказания услуги. В данном случае полагает применение мировым судьей положений ст. 333 ГК РФ немотивированным, произведенным без обоснованных возражений банка, в связи с чем решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.37).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Колин А.Н., Логвинюк Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.57), в суд не явились, от получения судебной корреспонденции уклонились, в исковом заявлении и приложенных к нему ходатайствах просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.2 оборот, 3,4,23).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.57), в зал суда не явился. В полученном отзыве представитель Банка Ю.В. Соловьева, действующая по доверенности от 27.03.2014 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против апелляционной жалобы возражает, полагая решение мирового судьи в части снижения неустойки законным и обоснованным, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено Банком как ответчиком по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 6 в Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании п.п.1 и 3 ст.31 настоящего Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Колина А.Н., Логвинюк Т.Е., мировой судья при рассмотрении дела правильно установила тот факт, что 22 марта 2012 г. между Колиным А.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 168905 с одновременным страхованием заемщика и внесением им платы за страхование (л.д.5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 03.07.2013 г., вступившим в законную силу, условия кредитного договора от 22.03.2012 г. относительно страхования признаны недействительными, в пользу Колина А.Н. взыскана внесенная им плата за подключение к программе страхования в сумме 19800 руб. (л.д.7).

Также, 23 июня 2012 г. между Логвинюк Т.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 173141 с одновременным страхованием заемщика и внесением ею платы за страхование (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 16.08.2013 г., вступившим в законную силу, условия кредитного договора от 23.06.2012 г. относительно страхования признаны недействительными, в пользу Логвинюк Т.Е. взыскана внесенная ею плата за подключение к программе страхования в сумме 15 192 руб. (л.д.12-13).

В связи с признанием действий Банка необоснованными и наличием нарушений прав Колина А.Н., Логвинюк Т.Е. как потребителей, мировой судья правомерно сочла подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием, в том числе о возврате незаконно удержанной комиссии и страховой премии, полученные банком 25 марта 2013 г. и 17 июля 2013 г. соответственно (л.д. 6,10, 14-15),

Срок для добровольного исполнения Банком требований истца Колина А.Н. истек 04 апреля 2013 года, требований Логвинюк Т.Е. – 29 июля 2013 г. Однако данные требования Банком удовлетворены не были.

При обращении в суд с иском о взыскании неустойки истцами был заявлен период для взыскания в пользу Колина А.Н. неустойки с 05.04.2013 года по 10.05.2013 года, в пользу Логвинюк Т.Е. – с 30.07.2013 г. по 05.09.2013 г.

За заявленный истцом период просрочки размер подлежащей начислению в пользу Колина А.Н. неустойки к сумме комиссии и страховой премии 19800 руб. составляет: 19 800 рублей (сумма взысканной комиссии) * 3% * 34 дня (период определен истцом) = 20 196 рублей.

За заявленный истцом период просрочки размер подлежащей начислению в пользу Логвинюк Т.Е. неустойки к сумме комиссии и страховой премии 15 192 руб. составляет: 15192 рубля (сумма взысканной комиссии) * 3% * 34 дня (период определен истцом) = 15495,84 рублей.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, следовательно, размер неустойки не может превышать 19800 рублей и 15192 рубля соответственно.

Однако, с учетом возражений представителя ответчика относительно исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, из характера спорного правоотношения, мировой судья верно пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании неустойки в размере по 2000 руб. в пользу каждого заемщика.

Вывод мирового судьи в части применения ст. 333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части апелляционная инстанция не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные мировым судьей с учетом указанного снижения суммы неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истца в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.04.2015 г.

Между тем, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Колина А.Н. и Логвинюк Т.Е. и обосновав его в мотивировочной части решения, мировой судья не включил указание на это в резолютивную часть решения, в связи с чем, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.04.2015 г. указанием на частичное удовлетворение исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Колина А.Н. и Логвинюк Т.Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 21.04.2015 г. абзацем пять со следующей редакцией «В удовлетворении остальной части требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Колина АН и Логвинюк ТЕ отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко