Решение по делу № 2-3311/2024 от 17.07.2024

УИД 31RS0020-01-2024-004019-12                                                              2-3311/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 г.                                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца Ачкинази Г.Ю., представителя ответчика ООО «СК «Согласие», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачкинази Григория Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

24 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих Кожаевой Н.И. и Ачкинази Г.Ю., автомобиль последнего получил механические повреждения.

29 февраля 2024 г. Ачкинази Г.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выдаче направления на восстановительный ремонт.

19 марта 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб.

15 апреля 2024 г. Ачкинази Г.Ю. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 264 600 руб., определенном в заключении ИП Кривцун Н.В. «Оценка сервис» от 31 марта 2024 г. №№, подготовленном по инициативе истца, а также возмещении услуг эксперта в размере 15000 руб.

3 мая 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 95 600 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6760 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требований Ачкинази Г.Ю. отказано.

Сославшись на указанные обстоятельства, не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, Ачкинази Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 509,44 руб., штраф.

В судебное заседание Ачкинази Г.Ю., будучи извещенным надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено 22 ноября 2024 г.), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено 25 ноября 2024 г.), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы, приведенные в ранее предоставленном отзыве, просил учесть, что истцу произведена выплата в добровольном порядке в размере 162 100 руб. на основании заключения эксперта.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Ачкинази Г.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси L200, г/н №, идентификационный номер (VIN) №свидетельство о регистрации транспортного средства № от 1 августа 2020 г.).

24 февраля 2024 г. вследствие действий Кожаевой Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ачкинази Г.Ю. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис №).

29 февраля 2024 г. Ачкинази Г.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В адрес истца ООО «СК «Согласие» направлено уведомление об отсутствии в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям закона.

Письменное соглашение об определении размера страховой выплаты между страховщиком и Ачкинази Г.Ю. не заключалось.

5 марта 2024 г. по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по заявлению страховщика подготовлено заключение №№ от 12 марта 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 209 400 руб., с учетом износа - 126 800 руб.

19 марта 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб. (с учетом износа комплектующих деталей), что подтверждается платежным поручением №№.

Не согласившись с перечисленной суммой, посчитав ее недостаточной для ремонта транспортного средства, Ачкинази Г.Ю. в целях расчета стоимости восстановительного ремонта обратился к специалисту ИП Кривцун Н.В., которым в заключении №№ от 31 марта 2024 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391 700 руб., с учетом износа - 235 900 руб.

19 апреля 2024 г. Ачкинази Г.Ю. обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 264 900 руб. (391 700-126 800, без учета износа), а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

По инициативе ООО «СК «Согласие» специалистами ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовлено экспертное заключение №№ от 25 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 368 877 руб., с учетом износа - 222 403 руб.

3 мая 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 95 600 руб. (222 403-126 800), с учетом износа комплектующих деталей) и компенсировала расходы на проведение экспертизы в размере 8 240 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №№ от 17 июня 2024 г. в удовлетворении требования Ачкинази Г.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано.

Приходя к выводу об отказе в требованиях истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Ачкинази Г.Ю. (239 900,08 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением страховой компании (222 400 руб.), на 6 %, что находится в пределах статистической достоверности. Также финансовый уполномоченный признал наличие у страховой компании права на изменения формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров с СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» Новикову А.С.

Согласно заключению эксперта №№ от 19 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L200, г/н № VIN № определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2024 г. №432-П, без учета износа составляет 384 500 руб., с учетом износа - 229 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 665 403 руб.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, более того, после проведения экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом, за минусом произведенных выплат, в размере 162 100 руб. (384 500-126 800-95 600), в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать в свою пользу 15 500 руб. в счет возмещения причиненных страховщиком убытков в полном объеме (по среднерыночным ценам), то есть без применения Единой методики, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (400 000 руб.) за вычетом уже произведенных выплат.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ).

Согласно статье 3 ФЗ №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 упомянутого Федерального закона), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 15.2. статьи 12 ФЗ №40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения послужило отсутствие у страховой компании договоров с СТОА, отвечающими установленным законом критериям, что не зависело от истца.

Указанное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в денежном выражении.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, либо на станции технического обслуживания автомобилей, указанной истцом. Напротив, из представленного в материалы дела заявления истца, адресованного страховщику о прямом возмещении убытков следует, что истец не отказывался от получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых он имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату. Письменного соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения, суду не представлено. То обстоятельство, что истец получил денежные средства в счет страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

По общему правилу, предусмотренному абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исключением из данного правила являются случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи, что с учетом установленных обстоятельств имело место в рассматриваемом деле.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, в этой связи истец правомерно предъявил к страховщику требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 15 500 руб. (400 000-126 800-95 600-162 100).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от уплаты данного штрафа, который в таком случае исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части (вопрос 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 г.)

Учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю является 384 500 руб., размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, составляет 222 400 руб. (126 800+95 600), доплата в размере 162 100 руб. произведена страховщиком уже после возбуждения дела в суде и проведения судебной экспертизы, а на сумму убытков в размере 15 500 руб. штраф не подлежит начислению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 050 руб. (162 100*50%).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, с учетом периода просрочки, наличия мотивированного заявления должника, принимая во внимание, что в настоящий момент надлежащий размер страхового возмещения истцу возмещен, суд считает возможным снизить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ до 55 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг (за юридическую консультацию, составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительство в суде), оказанных представителем Батраковым В.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 июля 2024 г., фактическое несение которых подтверждается кассовым чеком от 10 июля 2024 г.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, принимает во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. С учетом принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму до 25 000 руб., что признает соразмерным проделанной работе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 9 сентября 2024 г. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, как на сторону, заявившую ходатайство. Во исполнение определения суда истцом зачислены денежные средства в размере 17 000 руб. на счет УСД в Белгородской области, которые в последующем на основании определения суда от 21 ноября 2024 г. перечислены эксперту.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, положено в основу судебного постановления, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта подлежащими взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

Как разъяснено в пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обращение истца к специалисту ИП Кривцун Н.В. и связанные с этим расходы в по направлению телеграммы ответчику в размере 509,44 руб. с целью извещения о дате осмотра транспортного средства не являлось обязательным для истца, не вызвано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует для истца проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не было необходимым для реализации права на обращение в суд, обусловлено желанием истца, в этой связи такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 620 руб.

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Ачкинази Григория Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Ачкинази Григория Юрьевича (паспорт №, ИНН №) денежные средства в размере 15 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 12 декабря 2024 г.

    Судья                                                                                                                             Е.Ю. Гроицкая