Решение по делу № 33-16275/2023 от 26.09.2023

судья Малахова О.В.                                                     2-2371/2023 /1 инстанция/

33- 16275/2023 /2 инстанция/

        УИД 52RS0003-01-2022-007597-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Чаплыгиной М.А. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22.04.2022 транспортное средство Тойота" государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Серовой Е.П., принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения, в результате наезда на выбоину (яму), расположенную на проезжей части по адресу: [адрес]

Данное происшествие подтверждается сведениями о ДТП от 22.04.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, схемой места ДТП и определением о прекращении производства от 16.05.2022.

В действиях водителя Серовой Е.П. каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства Чаплыгина М.А. обратилась к Ермакову Д.А. Согласно экспертному заключению [номер] от 30.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 103 000 рублей. Также истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. После проведения осмотра истец вынуждена была обратиться на СТО для ремонта рулевой рейки и возможности пользоваться автомобилем, за ремонт которой она заплатила 15900 рублей.

27.04.2022 (ДТП 11.04.2022) за аналогичное административное правонарушение в отношении юридического лица МП "РЭД" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 103 900 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату ремонта рулевой рейки в размере 15 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 790 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а также стоимость разбитых очков в размере 6 130 рублей.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 июня 2023 года исковые требования Чаплыгиной М.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Чаплыгиной М.А. в счет возмещения материального ущерба 118 900 рублей, расходы на диагностику в размере 790 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей;

- в остальной части исковых требований в том числе к муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неверную оценку доказательств судом первой инстанции. Считает, что ответственность за вред причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на определенном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает, что причинно - следственная связь между повреждением автомобиля в связи с ДТП 22.04.2022 и наличием в данном событии вины администрации города Нижнего Новгорода отсутствует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Как установлено судом, Чаплыгина М.А. является собственником автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е551КО/152, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.04.2022 около 11 часов 50 минут автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Е551КО/152, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (выбоину) по ул. [адрес].

Данные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, схемой ДТП, актом осмотра, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя Серовой Е.П., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.05.2022г.

Нарушений Правил дорожного движения водителем данного автомобиля допущено не было.

Из акта смотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на указанном участке дороги выявлен дефект покрытия проезжей части - дорожная выбоина размер: ширина – 1,5м., длина – 1 м., глубина – 15 см., каких-либо ограждающих конструкций не имеется.

Факт наличия на проезжей части дороги ямы, сторонами не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что данная яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Согласно заключению специалиста Ермакова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета эксплуатационного износа 103 000 рублей.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017    № 1631 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" автомобильная дорога по [адрес] до [адрес]а является дорогой общего пользования местного значения, содержание и ремонт которой в силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что лицом, ответственным за содержание указанной дороги является администрация г. Нижнего Новгорода, поскольку указанная дорога относится к дорогам местного значения, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на данное лицо.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и частные автомобильные дороги. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

В соответствии со ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу п. 5.2.4, 5.3 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, м2, равной или более 0,06 – от 1 до 12 дней в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и содержание дорожного полотна, требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги и вина ответчика, как причинителя вреда подтверждена материалами дела.

Поскольку дорога, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не отвечает указанному критерию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что организация содержания и ремонта данной дороги относится к полномочиям администрации г. Нижнего Новгорода, поскольку она как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

При таких данных возложение судом первой инстанции на ответчика администрацию г. Нижнего Новгорода обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба отвечает требованиям закона и является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрация г. Нижнего Новгорода впоследствии не лишена права обратиться с регрессным иском к соответствующему подрядчику, который в соответствии с заключенными муниципальными контрактами выполнял работы по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги по Высоковскому проезду г. Нижнего Новгорода.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н.Новгород от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.