Решение по делу № 21-317/2022 от 04.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

№ 12-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«7» июня 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожкова Игоря Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина Павла Владимировича № 179 от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожкова Игоря Валентиновича,

(судья районного суда Галаган М.И.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина П.В. № 179 от 28 декабря 2021 года Сапожков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.22-28).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сапожков И.В. 28 марта 2022 года обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д. 1-61).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Сапожкова И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина П.В. № 179 от 28 декабря 2021 года отказано (л.д. 63).

В жалобе Сапожков И.В. просит отменить определение от 30 марта 2022 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 66-68, 80-82).

В судебном заседании Сапожков И.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина П.В. и Управления Росреестра по Воронежской области по доверенностям Маликин С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Сапожкова И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина П.В. № 179 от 28 декабря 2021 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что Сапожков И.В. пропустил срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановление № 179 от 28 декабря 2021 года было вынесено заместителем главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головиным П.В. в присутствии Сапожкова И.В. и, как он сам указывает в жалобе (л.д.81), ему было разъяснено, что копия постановления будет направлена в его адрес по почте в связи с тем, что ему по состоянию здоровья затруднительно было явиться лично за его получением.

Копия постановления направлена Сапожкову И.В. 29 декабря 2021 года заказным письмом по адресу: <адрес>, однако согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в деле об административном правонарушении, почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18 января 2022 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним днем обжалования постановления являлось 28 января 2022 года.

В суд жалобу на постановление должностного лица Сапожков И.В. направил по почте 28 марта 2022 года, то есть со значительным пропуском срока для его обжалования. Направленная в феврале 2022 года жалоба на постановление, адресованная вышестоящему должностному лицу, также была подана с пропуском срока для обжалования, в связи с чем определением от 15 февраля 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения (л.д.40-42), в удовлетворении позднее поданного ходатайства о восстановлении срока для обжалования отказано определением от 11 марта 2022 года (л.д.44-46).

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Каких-либо уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи Сапожковым И.В. жалобы, представлено не было.

Почтовая корреспонденция, содержащая оспариваемое постановление, направлялась Сапожкову И.В. по адресу его регистрации по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была им получена. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Сапожкова И.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора города Воронеж по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области Головина П.В. №179 от 28 декабря 2021 года подана с пропуском срока для его обжалования, при этом доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

Представленная Сапожковым И.В. в суд апелляционной инстанции выписка из амбулаторной карты от 3 июня 2022 года, содержащая сведения о том, что Сапожков И.В. состоит на диспансерном учете в БУЗ ВО «ВГКП № 7», не подтверждает наличие уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно подать жалобу на постановление в установленный законом срок, который разъяснялся Сапожкову И.В. при вынесении постановления, поскольку указанная выписка содержит общие сведения о диспансерном наблюдении заявителя, которое, как он сам пояснил, он проходит с 2002 года.

Доводы жалобы выводов судьи не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену определения судьи, не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапожкова Игоря Валентиновича оставить без изменения, жалобу Сапожкова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева