Решение по делу № 2-3947/2021 от 20.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                     <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

при секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» к Волкову В. М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Волкова В. М. к ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с исковым заявлением к Волкову В.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 490,10 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 839,52 руб.

В обоснование иска указал, что Волков В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Компанией Договор микрозайма № (далее - Договор микрозайма). В соответствии с п. 2.1 индивидуальных условий Договора микрозайма заемщику Волкову В.М. ДД.ММ.ГГГГ Компанией был предоставлен займ в размере 39 000 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно. В соответствии с п. 6.2 общих условий договора микрозайма Ззаемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма. В силу п. 5.1 Договора микрозайма Заемщик обязан возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора микрозайма. Компания выполнила свои обязательства по предоставлению Заемщику суммы займа. Однако, Заемщик систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия Договора микрозайма о сроках осуществления платежей, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления Заемщику Требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, кредитор в силу п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма имеет право требовать от заемщиков уплаты неустойки. При заключении Договора микрозайма кредитором с Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применять к Заемщикам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеются подписи каждого Заемщика на каждой странице Договора микрозайма. Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Договору микрозайма задолженность Заемщика перед кредитором по состоянию на дату настоящего Заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 490,10 рублей.

Ответчик Волков В.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» о признании о признании сделки ничтожной. В обоснование иска указал, что Гр. Волков В. М., никаких сделок, соглашений и договоров с ООО «МКК ПРОФИРЕАП» не заключал, не брал у данного ООО «МКК ПРОФИРЕАП» никаких кредитов, займов и не подписывал с ООО «МКК ПРОФИРЕАП» никаких документов. На этом основании гр. Волков В. М. не может являться должником, и как следствие, ответчиком в данном деле. В отношении гр. Волкова В. М., с использованием копий его документов (паспорт, НИЛС) и его похищенной пенсионной банковской карты ПАО "Почта-банк", были проведены мошеннические действия, в результате которых пенсионера Волкова В. М., мошенники намеренно сделали должником. В настоящее время следственными органами и правоохранительными структурами <адрес> проводится проверка, на предмет выявления причастных к данным мошенническим действиям лиц. Представителями ООО «МКК ПРОФИРЕАП» приложены к иску копии документов по займу с гр. Волковым В. М., подлинность которых не известна и в суде не доказана. Если же представители ООО «МКК ПРОФИРЕАП» утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле заключили договор займа на сумму 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей под 270% именно с гр. Волковым В. М., который с 2001 года находится на пенсии, и должны были заранее знать о том, что как пенсионер, Волков В. М., получая в месяц совсем небольшую пенсию от государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, не имея дополнительных доходов, не будет являться для них платежеспособным клиентом, и явно рассчитывали загнать пенсионера Волкова В. М. в многолетнюю финансовую кабалу перед ООО «МКК ПРОФИРЕАП», не обращая должного внимания на ничтожность данной сделки, так как изначально, пенсионер Волков В. М., являлся бы ненадлежащим оппонентом для выполнения ее условий. И, в данном случае, представители ООО «МКК ПРОФИРЕАП», действовали бы с расчетом и умышленно. Пенсионер Волков В. М., являясь в настоящее время инвали<адрес>-ой группы, перенесшим инсульт и обширный инфаркт, не может самостоятельно передвигаться - только с посторонней помощью, нуждается в постоянном, каждодневном уходе и присмотре сотрудников социальной службы опеки. В настоящее время, его скромное пенсионное обеспечение, в полном объеме, требуется не только для обеспечения себя продовольствием, оплаты услуг коммунальных компаний, но и для оплаты услуг работников социальной сферы, а также на лечение и покупку дорогостоящих лекарств, медицинских препаратов и изделий мед. назначения, для поддержания его жизнедеятельности. По решению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приведено в исполнение, без должного своевременного оповещения ответчика, с пенсионной банковской карты Волкова В. М. на настоящий момент уже взыскана денежная сумма в размере 34 116, 23 руб.. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное решение было отменено.

Представитель истца ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Волков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель ответчика Завадский А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ПРОФИРЕАЛ» и Волковым В.М. на основании заявки о получении микрозайма (л.д. 18, 21-22) был заключен договор займа №, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заем наличными денежными средствами в размере 39 000 руб., а Заемщик, обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (исходя из ставки 210 % годовых) в срок на 12 месяцев (л.д. 23-24).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора микрозаймов размер ежемесячного платежа составляет 8 777 руб., всего 12 платежей. (л.д. 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № о подключении дополнительных услуг, а именно пакет «Комфорт» (л.д. 14).

Обязательства по предоставлению займа были исполнены Заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 6.2 Договора обязательства по возврату полученных от Займодавца денежных средств не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11).

Договор считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4 договора микро займа процентная ставка за пользование займом в период срока действия договора, что составляет 210 % годовых (л.д. 23).

В соответствии с п. 12 условий договора микро займа в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы Займа и (или) уплате причитающихся процентов Заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определяя размер задолженности в части основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора, не оспорен стороной ответчика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, на условиях, изложенных в письменном договоре, подписанном сторонами.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно условиям договора сумма займа составляет 39 000 руб., между тем ответчиком обязательства по выплате суммы долга не исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 650,58 руб. из которых: 29 447,99 руб. – сумма основного долга, 19 602,59 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 5 600 руб. - оплата пакета услуг.

Разрешая встречные исковые требования Волкова В.М. к ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, отчуждающего имущество, в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, из представленных доказательств, а именно, договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 21-22), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), подписанных Волковым В.М. лично, следует, что он согласился с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и получил денежные средства по указанному договору в размере 39 000 руб..

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств обратного суду стороной ответчика-истца Волковым В.М. представлено не было, не представлено доказательств невозможности Волковым В.М. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписей от имени Волкова В.М. в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о проведении психиатрической экспертизы заявлено не было.

Так, заключая оспариваемый договор Волков В.М. действовал по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, стороны согласовали все существенные условия договора займа, которые были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подписаны обеими сторонами добровольно и собственноручно, Волков В.М. не был лишен возможности на момент подписания договора выразить свое несогласие либо вообще отказаться от его заключения, обязательства ООО «МКК ПРОФИРЕАЛ» по договору займа исполнены, денежные средства в размере 39 000 рублей Волкову В.М. переданы.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Волкова В.М. признания договора денежного займа ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что расходы ООО «МКК ПРОФРЕАЛ» по организации судебного взыскания долга составили 7 000 рублей согласно утвержденным тарифам. (л.д. 10)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело небольшой степени сложности, длительности рассмотрения дела – более 4 месяцев, исходя из занятости представителя истца в данном деле, которая заключалась в составлении искового заявления, направления иска в суд, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по организации судебного взыскания долга в размере 1500 рублей, признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 839 рублей 52 копейки. (л.д. 8, 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» к Волкову В. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В. М. в пользу ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» задолженность по договору займа от 30.05.2018г. № в размере суммы основного долга – 29 447 рублей 99 копеек, проценты за пользование микрозаймом в размере 19 602 рубля 59 копеек, оплату пакета услуг в размере 5600 рублей, а всего 54 650 рублей 58 копеек.

Взыскать с Волкова В. М. в пользу ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 52 копейки, расходы по организации судебного взыскания в размере 1500 рублей, а всего 3 339 рублей 52 копейки.

Встречное исковое заявление Волкова В. М. к ООО «МК «ПРОФРЕАЛ» о признании сделки ничтожной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-26.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья