Решение по делу № 33-24638/2018 от 01.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24638/2018 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Петровой А.В.
Яшиной И.В.
при секретаре	Соколовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Климовец» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу № 2-618/18 по иску Гаргалык З. В. к СНТ «Климовец» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя СНТ «Климовец» - Вашкевича А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаргалык З.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Климовец», указывая, что она является собственником земельного участка № 693, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец постоянно проживает по указанному адресу в течение трех лет, в полном объеме производит оплату платежей, в том числе целевого взноса на электричество, задолженности не имеет. Однако 7 октября 2015 года по указанию председателя СНТ «Климовец» было прекращено электроснабжение принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем в целях электроснабжения жилого дома, в период с 22 сентября 2016 года по 15 марта 2018 года истец вынуждена была нести расходы на приобретение топлива для генератора.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гаргалык З.В. просила взыскать с СНТ «Климовец» в возмещение ущерба денежные средства в размере 382 463 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования Гаргалык З.В. удовлетворены.

Суд взыскал с СНТ «Климовец» в пользу Гаргалык З.В. в возмещение ущерба 382 463 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 528 руб., а всего 387 991 руб.

Суд также взыскал с СНТ «Климовец» государственную пошлину в доход государства в размере 1 497 руб.

СНТ «Климовец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Гаргалык З.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гаргалык З.В. является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также находящегося на нем жилого дома площадью 76,6 кв.м.

Поставщиком электрической энергии для нужд СНТ является ОАО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора электроснабжения № 40195 от 1 января 2007 года. Энергоснабжаемым объектом по указанному договору является земельный участок, расположенный в границах СНТ «Климовец».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что Гаргалык З.В. как потребитель электроэнергии надлежащим образом исполняла обязанности по оплате электроэнергии и целевых взносов, задолженности не имеет.

7 октября 2015 года электроснабжение земельного участка было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по делу № 2-5484/16 удовлетворены исковые требования Гаргалык З.В. к СНТ «Климовец» об обязании восстановить подключение ввода электроснабжения садового участка, взыскании ущерба, включающего расходы по приобретению бензогенератора и топлива для него в период с ноября 2015 года по 14 сентября 2016 года, встречные исковые требования СНТ «Климовец» к Гаргалык З.В. оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени подача электроэнергии на земельный участок истца не возобновлена.

Из представленных истцом товарных чеков и квитанций усматривается, что за период с 22 сентября 2016 года по 15 марта 2018 года ею было приобретено топливо для генератора на общую сумму 382 463 руб.

Разрешая по существу заявленные Гаргалык З.В. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки, размер которых подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем денежные средства в размере 382 463 руб. подлежат взысканию с СНТ «Климовец» в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельство того, что отключение принадлежащего истцу земельного участка от электроэнергии произведено СНТ «Климовец» в отсутствие к тому законных оснований, установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с указанным судебным актом и невозможности его исполнения, не принимаются во внимание судебной коллегией как не относящиеся к предмету спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что вышеназванное решение суда им до настоящего времени не исполнено, подача электроэнергии на земельный участок Гаргалык З.В. не возобновлена.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца нашло свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается размер убытков истца в виде расходов по оплате топлива для генератора за период с 22 сентября 2016 года по 15 марта 2018 года в сумме 382 463 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный к возмещению с ответчика, последним в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Климовец» о расходах истца по оплате топлива в ином размере, со ссылкой на использование истцом топлива для обслуживания автомобиля Фольксваген Тигуан, носят предположительный характер, подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с представленным ответчиком заключением специалиста Проектно-экспертного бюро «Аргумент» № 33/14 от 1 июня 2018 года с технической точки зрения в топливный бак автомобиля Фольксваген Тигуан допускается заливать бензин АИ-92 (л.д.127-129). При этом в мотивировочной части заключения указано о том, что во все современные автомобили можно заливать бензин марки 92.

Вместе с тем, согласно сведений из руководства по эксплуатации указанного автомобиля, автомобили с бензиновыми двигателями следует эксплуатировать на неэтилированном бензине, соответствующем ГОСТ Р 51866-2002 (л.д.121), который предусматривает бензин марки 95 (л.д.122-123).

Истцом в материалы дела представлено также информационное письмо официального дилера Фольксваген, свидетельствующее о необходимости эксплуатировать вышеуказанный автомобиль на неэтилированном бензине 95 по классификации RON (л.д.147).

Обстоятельство того, что расходы истца, связанные с приобретением топлива для генератора с целью обеспечения земельного участка истца электроэнергией, значительно превышают тот объем денежных средств, который истец уплачивала при потреблении электроэнергии через линию электропередач, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Климовец» о необходимости использования истцом генератора с мощностью 0,435 кВт, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, соответствующие выводы мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проживания истца в спорный период в принадлежащем ей доме также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по делу № 2-5484/2016, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Климовец» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: