Решение по делу № 2-2133/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2133/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 12 июля 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В. с участием представителя истца Асикян А.Р. – Зиатдинова А.Р., при секретаре: Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асикян А.Р., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Асикян А.Р., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Асикян А.Р. – Зиатдинов А.Р., поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Асикян А.Р. – Зиатдинов А.Р., возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. п.7: абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16¹ и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16¹ Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 4.13 и п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №431-П, при наличии несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как указано в п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом ЗЛО Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истица подала досудебную претензию, приложив светокопию части заключения эксперта-техника Миловидова В.В., лишь на семи страницах, в то время как в суд ей сдан оригинал данного экспертного заключения на 39 страницах. В письме СПАО «Ингосстрах» от 08.06.2016 г. истице разъяснено, что ей необходимо предоставить оригинал заключения в полном объёме, либо его копию заверенную в установленном порядке, для подтверждения оплаты услуг оценщика - оригинал документа, подтверждающего оплату. В письме также разъяснено, что СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к вопросу о рассмотрении претензии после предоставления указанных документов. По сведениям с официального сайта Почты России данное заказное письмо получено адресатом. Предоставление неполного экспертного заключения не может считаться надлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка. СПАО «Ингосстрах» лишено возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с вышеназванными требованиями не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Асикян К.С., подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 452 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░