Решение по делу № 2-949/2024 от 09.02.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Симсон А.А.,

с участием истца Петухова В.А. и его представителя Лапиной М.Г.,

представителя ответчика Власова А.И. – Шевченко О.А.,

третье лица Шувалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова В. А. к Власову А. И. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.А. обратился в суд с иском к Власову А.И. о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, во дворе <адрес>, площадью застройки 24 кв.м., в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Петухов В.А. и его представитель Лапина М.Г. пояснили, что с 1999 года во владении истца находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>А по <адрес> был куплен истцом у Власова А.И., что подтверждается распиской. Из документов ему был передан план постройки гаража, утвержденный директором фабрики им А.С. Абельмана, план постройки, утвержденный отделом главного архитектора <адрес>. Другие документы, подтверждающие право пользования указанным имуществом отсутствуют. На протяжении 25 лет он владеет гаражом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения к нему не предъявлялась каких-либо претензий по факту владения со стороны бывшего владельца, а так же третьих лиц.

Ответчик Власов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с представителем Шевченко О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Шевченко О.А. выразил согласие с исковыми требованиями Петухова В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо Шувалов И.М. в судебном заседании исковые требования Петухова В.А. поддержал, пояснил, что изначально гараж принадлежал его матери, у ее сожителя был автомобиль, поэтому им разрешили строительство гаража. Впоследствии гараж был продан Власову А.И., но он им не пользовался. В настоящее время спора по гаражу не имеется.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав истца и представителей сторон, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 настоящего Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тем самым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно пункту 19 названного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным то владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.д. В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.

Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Из материалов дела следует, что <дата> Власов А.И. продал принадлежащий ему кирпичный гараж, приобретенный у Шуваловой Л.А., находящийся во дворе дома по <адрес> за 6000 руб. Петухову В.А., денежные средства получены в полном объеме, ключи от гаража переданы Петухову В.А. в присутствии свидетелей Шувалова И.М., Алексинского С.Е., оформив данные отношения распиской (л.д.6), однако Петухов В.А. не оформил своих прав.

При совершении сделки продавцом истцу были переданы документы на гараж, а именно план постройки гаража, утвержденный директором фабрики им. Абельмана, план постройки, утвержденный отделом главного архитектора <адрес> (л.д.8,9).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> установлено, что существующий объект капитального строительства - гараж, площадью 20 кв.м. расположен в линейке гаражей и хозпостроек, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Год постройки объекта капитального строительства – гаража 1978 г., граница земельного участка под строением существует на местности в течение длительного времени, более 15 лет. Конструктивно не выступает за единую линию застройки в комплексе существующих строений. Размеры гаража не превышают предельно допустимые нормы застройки, установленные в отношении гаражей и хозблоков на территории муниципального образования <адрес>. Права других лиц не нарушены.

Согласно служебной записке Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от <дата> <№> гараж, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, не является объектом муниципальной собственности <адрес> и на учете в муниципальной собственности <адрес> не состоит.

По данным ЕГРН по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, расположено нежилое здание, 1980 года постройки, общей площадью 28,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о частях объекта недвижимости, перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, план расположения машино-места – отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д.36-39).

Согласно записи акта о смерти <№> от <дата> Шувалова Л.А. умерла <дата>, наследником Шуваловой Л.А. является ее сын Шувалов И.М., который согласно представленной расписке о продаже гаража являлся свидетелем совершения сделки.

В судебном заседании Шувалов И.М. пояснил, что изначально гараж принадлежал его матери Шуваловой Л.А., поскольку у ее сожителя был автомобиль, им было выдано разрешение на строительство гаража. Впоследствии гараж был продан Власову А.И., спора по гаражу не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексинский С.Е. показал, что присутствовал при продаже спорного гаража, который был передан Власовым А.И. Петухову В.А., каких – либо претензий по данному гаражу Петухову В.А. не поступало.

Свидетель Верещака Л.А. суду показала, что Петухов В.А. является ее соседом, ранее спорный гараж принадлежал Шуваловым, которые жили в <адрес>. Петухов В.А. проживает с 1995 года с ней по соседству, сначала им была приобретена квартира, а затем спорный гараж, находящийся во дворе дома. На спорный гараж никто не претендовал.

В судебном заседании представитель ответчика Власова А.И. -Шевченко О.А. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что владение Петуховым В.А. вышеуказанным спорным гаражом является открытым, так как свои права на данный земельный участок он ни от кого не скрывал; непрерывным, так как гараж из его владения никогда не выбывал; и добросовестным, так как истец предполагал, что владеет гаражом как его собственник, при этом в течение всего срока владения от бывших собственников и наследника каких-либо претензий относительно владения спорным земельным участком не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петухова В. А. удовлетворить.

Признать за Петуховым В. А., <дата> года рождения, право собственности на гараж, общей площадью 20 кв.м., площадью застройки 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, во дворе <адрес>, в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.