Решение по делу № 33-2792/2019 от 08.08.2019

Судья Сафонова О.В. Дело №33-2792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Волкова Александра Анатольевича на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад Уваровой В.В., помощник судьи – докладчика Т., судебная коллегия

установила:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 165690 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 23.01.2019 в сумме 358528, 70 руб., штраф в размере 50% от установленной к взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб.

Определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе истец Волков А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия и ответ на нее были получены по правилам действующего на тот момент ФЗ №123-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч. 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Возвращая исковое заявление по основаниям ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложено решение по обращению к финансовому уполномоченному.

С выводами судьи о необходимости возвращения искового заявления по основаниям, изложенным в оспариваемом определении, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

Как следует из изложенных норм права, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения заявления со всеми приложенными к нему документами по правилам статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены представленными материалами.

Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волкова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: