Решение по делу № 2-459/2024 (2-4308/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-459/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004557-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Скляровой Т.Б., ответчика ФИО2 и ее адвоката Иванова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратилась с ис­ковыми требованиями к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании компенсации за пользование домовладением.

В обоснование своих требования истец пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество было получено истцом после смерти ее отца – ФИО6 Также наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 в размере 3/4 доли, является ответчик.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец была вселена в спорный жилой дом. Также суд обязал ответчик не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Однако ответчик препятствует истцу в пользовании наследственным имуществом, от выплаты компенсации стоимости наследственного имущества отказывается.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользованием 1/4 доли домовладения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей.

Истец в судебное засе­дание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ключи от домовладения истцу, однако при этом ответчик сказала, что если истец войдет в дом, она скажет, что у нее пропал 1000000 рублей. Исполнительное производство о вселении истца в домовладение, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, так как решение суда о вселении до настоящего времени не исполнено. Также пояснила, что предлагала ответчику выкупить долю истца, но стороны не могут согласовать стоимость. Истец и ответчик в домовладении не проживают.

Ответчик и ее адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, в иске просили отказать. Признали факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ключи от домовладения истцу, однако при этом ответчик сказала, что если истец войдет в дом, она скажет, что у нее пропал 1000000 рублей. Ответчик пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ осматривала дом, однако ответчик заявлений в полицию не писала. Ответчик не препятствует истцу пользоваться имуществом, так как у истца имеются ключи, а ответчик в доме не проживает.

В отношении участвующего в деле лица, не явившегося в судебное засе­дание, суд полагает возможным слушать дело в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в ее отсутствие.

Ис­следовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность"Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права"(пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество было получено истцом после смерти ее отца – ФИО6 Также наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6 в размере 3/4 доли, является ответчик.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец была вселена в спорный жилой дом. Также суд обязал ответчик не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Истец определил компенсацию за пользованием 1/4 доли домовладения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом установлено, что истец проживает по другому адресу и фактически вселяться в спорное жилое помещение не желает, так как в судебном заседании представитель истца пояснила, что предлагала ответчику выкупить долю истца, но стороны не могут согласовать стоимость. Следовательно, истец имеет иное место жительства и не нуждается в спорном домовладении в целях фактического проживания.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ключи от домовладения истцу, следовательно, истец имеет ключи, но фактически в доме не проживает.

Стороны не оспаривают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказала, что если истец войдет в дом, она скажет, что у нее пропал 1000000 рублей. Однако это не помешало истцу войти в дом, что не оспаривает сторонами.

Истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом после передачи ключей с учетом того, что ответчик также не проживает в спорном домовладении.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению. Истцу целесообразно обратиться к ответчику, а в случае недостижения согласия, в суд с иском об определении порядка пользования недвижимым имуществом. До момента определения порядка пользования недвижимым имуществом взыскание денежных средств в порядке пункта 2 статьи 247 ГК РФ не представляется возможным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № №) о взыскании компенсации за пользование имуществом и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.