Решение по делу № 22-2009/2024 от 25.03.2024

Судья Фомина М.А. Дело № 22–2009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Баранова Д.А.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело Баранова Д.А. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Сторожевой О.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, которым

Баранов Денис Андреевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

28 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

14 апреля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 мая 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 марта 2017 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 августа 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в связи с заменой необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 1 год 2 месяца 12 дней, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 6 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 июля 2022 года по отбытии срока наказания,

4 августа 2023 года Кудымкарским городским суда Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытая часть наказания составляет 4 месяца 18 дней),

постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 октября 2023 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, с 26 декабря 2023 года содержащегося под стражей,

осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ? являться в данный государственный орган один раз в месяц для регистрации; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачтено наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в виде принудительных работ сроком 3 месяца 18 дней, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступления осужденного Баранова Д.А. и адвоката Филипповой И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.А., осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ч., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; кроме того, угрожал убийством Ч., при наличии у последней оснований опасаться данной угрозы. Он же, судимый за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в совершении: дважды, 31 мая 2023 года в с. Белоево Кудымкарского муниципального округа Пермского края по адресам: ул. **** и ул. ****, побоев, причинивших потерпевшей Е. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также в совершении 1 июня 2023 года в с. Белоево Кудымкарского муниципального округа Пермского края по адресу: ул. ****, побоев, причинивших потерпевшей Ч. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожева О.В. в защиту интересов осужденного Баранова Д.А., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части осуждения ее подзащитного по двум преступлениям в отношении его матери – Е., которые необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку действия по обоим эпизодам тождественны (выворачивал потерпевшей руки, причиняя физическую боль), совершены с единым умыслом и направлены в отношении одной потерпевшей – Е. Конфликт начался в с. Белоево по ул. ****, а закончился по ул. ****. Считает, что осуждение Баранова Д.А. по двум преступлениям повлекло более строгое наказание. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, квалифицировав действия Баранова Д.А. в отношении потерпевшей Е. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Баранов Д.А., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что по преступлениям в отношении потерпевшей Е. была одна ссора, которая началась по одному адресу, закончилась по другому, о чем говорит сама потерпевшая и свидетель Ч. Просит учесть, что потерпевшие не желают его привлекать к ответственности. Кроме того, указывает на неверный зачет времени содержания его под стражей в период следования в исправительный центр с 29 августа до 4 октября 2023 года. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, квалифицировав его действия в отношении потерпевшей Е. как единое продолжаемое преступление, а также зачесть в срок наказания время его следования к месту наказания в исправительный центр по предыдущему приговору от 4 августа 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Баранова Д.А. государственный обвинитель – старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий в отношении потерпевшей Е. верной, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденного в совершении всех инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так вина Баранова Д.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Е., подтверждается его показаниями о том, что днем 31 мая 2023 года по адресу: **** в ходе ссоры из-за бензопилы, схватил Е. за руку, вследствие чего та, испытав боль, закричала;

показаниями потерпевшей Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что днем 31 мая 2023 года по адресу: ****, в ходе ссоры из-за пилы, Баранов Д.А. с силой схватил ее за запястья и предплечья обоих рук, сдавил и выворачивая их, причинил ей физическую боль, очевидцем была Ч.; после того, как конфликт был исчерпан и она направилась домой с Ч. по адресу: ****, куда шла 10 минут, а Баранов Д.А. пришел по другой дороге через 2-3 минуты, вновь затеял ссору, схватил ее за запястья и предплечья рук, сдавливая их, причинил ей физическую боль, в результате чего на ее руках образовались гематомы, за медицинской помощью она не обращалась, очевидцем произошедшего была ее дочь – В. (т. 1 л.д. 181-186, т. 2 л.д. 155-156);

показаниями свидетеля Ч., данными в ходе дознания, и подтверждёнными в судебном заседании, что 31 мая 2023 года по адресу: ****, в ходе конфликта из-за бензопилы Баранов Д.А. выворачивал руки Е., причиняя ей физическую боль, на запястьях последней она видела покраснения; далее, в тот же день, по адресу: ****, придя вслед за ними по другой улице через несколько минут, вновь устроил ссору из-за той же бензопилы, при этом опять сдавливал руки Е., вследствие чего у той на следующий день образовались гематомы;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., дочери потерпевшей Е., что приехав 31 мая 2023 года в дом родителей по адресу: ****, она видела, как ее брат кричал и ругался на маму из-за того, что она не давала ему бензопилу, при этом выворачивал ей руки, причиняя физическую боль; на руках мамы были покраснения (т.1 л.д.193-195);

заявлением Е. в полицию о привлечении сына Баранова Д.А. к ответственности за совершение в отношении нее 31 мая 2023 года насильственных действий, причинивших боль (т. 1 л.д. 3).

Вина Баранова Д.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении Ч., подтверждается показаниями потерпевшей, данными как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что 1 июня 2023 года, по адресу: ****, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, Баранов Д.А., нанес ей один удар кулаком в область правой щеки, от чего она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 65-67);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Е., которая со слов потерпевшей Ч. знает, что вечером 1 июня 2023 года Баранов Д.А. подвергал ее избиению (т. 1 л.д. 181-186);

показаниями самого Баранова Д.А. не отрицавшего, что 1 июня 2023 года по адресу: ****, вечером, в ходе ссоры ударил Ч. (т. 1 л.д. 69-74);

заявлением Ч. в правоохранительные органы о привлечии Баранова Д.А. к ответственности за нанесение ей побоев 1 июня 2023 года (т. 1 л.д. 31);

копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28 марта 2017 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2017 года (л.д. 106-109); копией приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 30 мая 2017 года (т. 2 л.д. 110-111), подтверждающих наличие у Баранова Д.А. на момента совершения побоев в отношении Ч. и иных насильственных действий Е. непогашенных судимостей за преступления, совершенные с применением насилия.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей Ч., вина Баранова Д.А. подтверждается показаниями Ч. о том, что вечером 8 июня 2023 года по адресу: ****, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, Баранов Д.А. приставил вилку к ее шее и высказывал угрозу убийством, которую, наряду с его действиями, она восприняла реально; днем 21 июня 2023 года Баранов Д.А., в ходе ссоры, возникшей из-за его ревности, нанес ей, сидящей на диване, удар кухонным ножом в левое колено, затем им же в область верхней губы, у нее пошла кровь, от указанных действий она испытала физическую боль; соседка К. по ее просьбе вызвала скорую помощь, далее в больнице ей наложили швы;

показаниями Т., соседки потерпевшей, что к ней в июне 2023 года обратилась взволнованная Ч., сообщив, что Баранов Д.А. применил к ней насилие, просила вызвать сотрудников полиции;

показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что днем 21 июня 2023 года к ней обратилась Ч. со следами крови на лице, руках и одежде, попросив ее позвонить в полицию, и сообщила, что Баранов Д.А. нанес ей ножевые ранения (т. 1 л.д. 172-175);

оглашенными показаниями свидетеля П., фельдшера скорой медицинской помощи, что днем, 21 июня 2023 года он оказывал медицинскую помощь Ч., обрабатывал раны в области верхней губы и левого колена, причиненных Барановым Д.А.;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе: заключением эксперта № 405м/д (т. 1 л.д. 135-143), согласно которого резаные раны верхней губы и левого колена, повлекшие легкий вред здоровью последней по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (п. 8.1 Медицинских определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались в результате воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, каким вполне мог быть изъятый на месте происшествия (т.1 л.д. 115-122) кухонный нож, на клинке которого с обеих сторон при осмотре, также как на рубашке и спортивных брюках Ч., а также джинсах Баранова Д.А. были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 235-246);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой, на основании совокупности этих доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баранова Д.А. в умышленном совершении преступлений, верно квалифицировав его действия за каждое из двух преступлений в отношении потерпевшей Е. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; в отношении Ч.:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться этой угрозы;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий Баранова Д.А. в отношении его матери – Е., как одного длящегося либо продолжаемого преступления, несостоятельны, поскольку с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросам судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», исходя из обстоятельств совершенных Барановым Д.А. преступлений в отношении потерпевшей Е., хоть и совершенных в один день и в отношении одного лица, не могут быть квалифицированы одним продолжаемым (длящимся) преступлением, поскольку совершены в различное время, в различных местах, с разрывом во времени, тождественными не являются (выворачивание рук во втором случае не установлено), умысел на совершений преступлений у осужденного формировался каждый раз самостоятельно, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Е., свидетеля Ч. о наличии разрыва во времени, когда первоначальный конфликт между ними был исчерпан и потерпевшая Е. пошла домой, данных о том, что у осужденного изначально формировался умысел на причинение потерпевшей Е. иных насильственных действий как на территории дома по адресу ул. ****, так и ул. **** с Белоево Кудымкарского муниципального округа Пермского края не имеется, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, осужденный не мог предполагать заранее возможность продолжения конфликта и своих действия.

Наказание осужденному Баранову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно признаны и в должной степени учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья и наличие инвалидности близкого родственника, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизоды от 31 мая 2023 года) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – признание вины.

Новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Баранову Д.А. наказания не имеется. Ссылка на то, что суд не учел мнение потерпевших о наказании Баранова Д.А. не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд при назначении наказания не связан с мнением потерпевших, государственного обвинителя и других лиц.

Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по отношению к совершенным Барановым Д.А. деяниям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору от 14 апреля 2017 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтена отягчающим наказание обстоятельством, что не исключает применения иных правовых последствий, связанных с рецидивом преступлений, поэтому судом обоснованно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, назначив наказание за каждое преступление в пределах санкции закона, по преступлениям, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, применив в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ принцип частичного сложения назначенных по совокупности преступлений наказаний.

При указанных основаниях, вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Баранов Д.А. совершил преступления до вынесения приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года, по которому ему назначено наказание в виде принудительных работ, окончательное наказание правильно назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Учитывая, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, то есть 29 августа 2023 года (1 месяц 22 дня) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ (соответствует 3 месяцам 14 дням принудительных работ), а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день (следовал с 29 августа 2023 года до 2 октября 2023 года, то есть 1 месяц 2 дня), с учетом отбытого им наказания в 2 дней принудительных работ, отбытый срок наказания, согласно представленных сведений, составляет 4 месяца 18 дней принудительных работ (3 месяца 14 дней + 1 месяц 2 дня + 2 дня), которые подлежат зачету в срок наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

В связи с неверным исчислением срока отбытого наказания приговор суда подлежит уточнению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года в отношении Баранова Дениса Андреевича изменить:

в вводной части приговора уточнить отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в виде 4 месяцев 18 дней принудительных работ;

в резолютивной части приговора уточнить указание о зачете согласно ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ в окончательное наказание отбытое Барановым Д.А. наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 августа 2023 года в виде принудительных работ сроком 4 месяца 18 дней, из расчета 1 день за 1 день,

а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – 16 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сторожевой О.В. и осужденного Баранова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)