Решение по делу № 2-909/2018 от 09.06.2018

       Дело № 2-909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                     город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием истца Пешкова А.В., его представителя Апопий Ю.В.,

представителя ответчика Варушиной Ю.С.,

прокурора Ивановой А.А.,

при секретаре Макаревич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Алексея Владимировича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) «Алданский политехнический техникум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

     установил:

В Алданский районный суд с указанным исковым заявлением обратился Пешков А.В., в обосновании указав, приказом директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданский политехнический техникум» (далее ГАПОУ РС (Я) «АПТ») [Номер] от [Дата] был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за прогул.

Считает приказ об увольнении незаконным и несправедливым, поскольку до [Дата] находился на лечении, после выхода на работу, в связи с необходимостью дальнейшего обследования, подал заявление о предоставлении трех дней в счет очередного отпуска с [Дата]. Поскольку секретаря и директора на месте не было, заявление передал заместителю директора по учебно-производственной работе ФИО6, который пообещал передать его директору. Впоследствии выяснилось, что ФИО6 заявление директору не передал, выехал в командировку. В приказе об увольнении указано, что отсутствовал на рабочем месте [Дата], что не соответствует действительности, поскольку в этот день находился на рабочем месте. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с [Дата] по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Пешков А.В. и его представитель Апопий Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Варушина Ю.С. исковые требования не признала, пояснила, [Дата] поступила докладная старшего мастера ФИО8, из которой следовало, что мастером производственного обучения Пешковым А.В. не проводятся занятия. Были составлены акты об отсутствии Пешкова А.В. на рабочем месте 21, 23 и [Дата], назначено служебное расследование, в ходе которого установлено отсутствие Пешкова А.В. на рабочем месте без уважительных причин. Полагала, дисциплинарное взыскание было применено правомерно, настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Ивановой А.А., полагавшей иск подлежим частичному удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка работодателем не доказан, дисциплинарное взыскание применено за пределами установленного срока, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Для наличия факта прогула необходимо соблюдение совокупности следующих условий: работник должен отсутствовать на рабочем месте в течение более четырех часов подряд или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, и такое отсутствие должно быть вызвано неуважительными причинами.

Статья 91 ТК РФ, содержит определение рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из анализа указанных норм явствует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, [Дата] Пешков А.В. принят на должность мастера производственного обучения Государственного образовательного учреждения «Алданский политехнический техникум», что подтверждается приказом [Номер] от [Дата] и трудовым договором [Номер] от [Дата].

В соответствии с разделом V данного договора установлена 36 часовая рабочая неделя, продолжительностью 6 рабочих дней, начало работы 8-00 часов, окончание 16 часов 15 минут.

[Дата] Пешков А.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, что подтверждается приказом [Номер] от [Дата].

Кроме того, судом установлено, в период с [Дата] по [Дата] Пешков А.В. находился на лечении у врача терапевта.

По окончании периода временной нетрудоспособности, [Дата] Пешков А.В. написал заявление о предоставлении ему трех дней в счет очередного отпуска в связи с выездом в ....... на обследование, заявление вручено заместителю директора по УПР ФИО6 данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за апрель 2018 года, представленному истцом в копии (л.д. 24), а ответчиком в оригинале, [Дата] являлся рабочим днем, 23,24,[Дата] истцу был предоставлен дополнительный отпуск, что подтверждается также расчетным листом за апрель 2018 года. Согласно которому с 23 по [Дата] истцу предоставлен краткосрочный отпуск за свой счет в количестве трех рабочих дней, оплата не производилась.

21,23,[Дата] старшим мастером ФИО8, начальником ОК ФИО9 и секретарем ФИО10 составлены акты об отсутствии Пешкова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

[Дата] составлен акт об отказе Пешкова А.В. ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте [Дата].

[Дата] на имя директора ГАПОУ РС (Я) «Алданский политехнический техникум» поступила докладная старшего мастера ФИО8, согласно которой 7, 14 и [Дата] мастером производственного обучения Пешковым А.В. не проводились занятия по учебной практике.

Данная докладная явилась основанием к изданию приказа [Номер] от [Дата], согласно которому назначена служебная проверка в период с 03 по [Дата] в отношении исполнения должностных обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины Пешковым А.В.

По результатам проверки составлена справка, в ходе проверки было установлено что 2, 3, 13 и [Дата] Пешковым А.В. не отработана норма рабочего времени. 23 и [Дата] Пешков А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. [Дата] Пешковым А.В. не проводилась учебная практика в группе АМ-161.

[Дата] Пешкову А.В. вручено уведомление о даче письменного объяснения по итогам служебной проверки.

[Дата] Пешковым А.В. дана объяснительная, по факту отработки неполного рабочего времени, а также проведения занятий во время периода временной нетрудоспособности. Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте объяснительная Пешкова А.В. не содержит.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Пешковым А.В. дисциплинарного проступка - прогула, ответчиком не доказан.

Так, из приказа [Номер] от [Дата] не усматривается, когда истцом совершен прогул, отсутствует дата и время совершения дисциплинарного проступка. В качестве основания увольнения указана справка по итогам проверки исполнения правил внутреннего трудового распорядка и акты отсутствия Пешкова А.В. на рабочем месте 21, 23, [Дата]. Однако представленному истцом табелю учета рабочего времени [Дата] является рабочим днем. Справка по итогам служебной проверки также не содержит сведений о прогуле Пешкова А.В. [Дата]. Приказ о корректировке табеля учета рабочего времени, по результатам служебной проверки, вопреки доводам представителя ответчика, суду не представлен, не представлено также доказательств ознакомления истца с данным приказом.

Объяснительная Пешкова А.В. от [Дата] не содержит объяснений его отсутствия на рабочем месте 21,34 и [Дата]

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объяснение у истца по факту отсутствия на рабочем месте не отбиралось. Акт об отказе в даче объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком суду также не представлен, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика об увольнении истца приказом от [Дата] за прогул имевший место [Дата] свидетельствуют о пропуске работодателем срока для привлечения работника в дисциплинарной ответственности.

Из пояснений истца следует, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, нареканий к его работе со стороны работодателя не было. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения об увольнении истца не учитывался принцип соразмерности назначенного дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка, не были учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Пешкова А.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии со ст. 394 ТК РФ считает необходимым восстановить Пешкова А.В. на работе в должности мастера производственного обучения с [Дата].

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно трудовому договору истцу установлена шестидневная рабочая неделя. Ответчиком представлена справка о среднедневной заработной плате истца, которая составляет 1397, 05 рублей.

Период вынужденного прогула, за который в пользу истицы должен быть взыскан средний заработок, подлежит исчислению со дня, следующего за днем увольнения - с [Дата] и по день вынесения судом решения по делу - [Дата].

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула из расчета 35 дней (период с 23 мая по [Дата] - [Дата] праздничный день) х 1397, 05 рублей (среднедневная заработная плата истца) = 48896, 75 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При определении к взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, незаконности действий работодателя по увольнению истца, в результате чего он был лишен права на труд, по вине ответчика ему причинены нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей разумной, подлежащей взысканию с ответчика. В данной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1966,88 рубля (1666,88 рублей от подлежащей выплате заработной платы, 300 рублей за требования нематериального характера), от уплаты которой, в силу закона, был освобожден Пешков А.В. при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление Пешкова Алексея Владимировича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Пешкова Алексея Владимировича на работе в должности мастера производственного обучения Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданский политехнический техникум» с [Дата].

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданский политехнический техникум» в пользу Пешкова Алексея Владимировича средний заработок за время вынужде6нного прогула в сумме 48896, 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 53986 (Пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Алданский политехнический техникум» госпошлину в доход государства в сумме 1966 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Председательствующий судья Демидович А.В.