Решение от 20.02.2024 по делу № 8Г-1975/2024 [88-4061/2024] от 19.01.2024

I инстанция –ФИО4

II    инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело № (8г-1975/2024)

77RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период 2019 года по настоящее время ее <адрес> наносится ущерб, вызванный проведением ремонтов в квартире, расположенной на 1 этаж выше (№). Истец неоднократно обращалась в ГБУ «<адрес>», представители которого составляли по результатам обращений акты осмотров с фиксацией состояния <адрес>. Истец обратилась к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта, причиненного <адрес>, составила 139 031 руб. 50 коп. Собственником <адрес> является ответчик ФИО1, в досудебном порядке спор решить не удалось.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива и проведения ремонтных работ, в размере 139 031 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 20 500 руб., из них - по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и по оплате оценочной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4513 215401) в пользу ФИО3 (паспорт 4505 422630) в счет возмещения ущерба 139031 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск ФИО10 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 115 081 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 218 руб. 25 коп., по оплате юридических услуг в размере 10 778 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 63 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «<адрес>», в <адрес> со слов жителя ремонт выполнялся в 2002 <адрес> при визуальном осмотре повреждений на потолке и стенах не обнаружено. На внешнем блоке кондиционера и отливе окна наблюдаются следы цемента, грунтовки (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «<адрес>», установлено, что на потолке прихожей наблюдаются волосяные трещины по русту (~0.5 м2). На потолке коридора наблюдаются волосяные трещины по русту (—0,2 м2). На потолке кухни наблюдаются локальные волосяные трещины на потолке по русту (-0,9 м2). Установить причину проявления волосяных трещин в <адрес> не представляется возможным (т. 1 л.д. 22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ «<адрес>», установлено, что наблюдаются трещины на потолке по русту в коридоре (-0,14 м2), наблюдается локальная волосяная трещина на потолке по русту (-1,4 м2), в туалете в техническом шкафу на потолке и стене наблюдаются желтые разводы с незначительным отслоением окрасочного слоя (-1,0 м2), деформация настенной плитки в количестве 7 шт. Комната № - на потолке наблюдаются локальные волосяные трещины (-0,18 м2), следы залития на стене смежной с туалетом, желтые разводы с незначительным отслоением обоев (0,45 м2). Комната № - на потолке наблюдается локальные волосяные трещины (-1,9 м2), также вдоль стены наблюдается отслоение декоративного потолочного плинтуса и отслоение красочного слоя. Залитие и повреждение облицовочного материала потолка в помещениях <адрес> произошло не по вине управляющей компании ГБУ «<адрес>». За возмещением ущерба рекомендовано обратиться в досудебном/судебном порядке к собственнику <адрес>, либо в страховую компанию (т. 1 л.д. 23).

Как указывает истец в иске, волосяные трещины на полотке по русту, желтые разводы на потолке и стене, отслоение окрасочного слоя, деформация настенной плитки, локальные волосяные трещины, следы залития на стене, отслоение обоев, отслоение декоративного потолочного плинтуса, следы цемента и грунтовки, в принадлежащей ей квартире появились в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, а также залития из вышерасположенной <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении ущерба истцу.

Согласно отчёту №.3.1, составленному ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» и представленному истцом, стоимость ремонтных работ квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 139 031,5 руб.

С целью установления причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу действиями ответчика, и размером восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт», из заключения которого следует, что причиной залития <адрес> по адресу <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является течь счетчика ГВС в <адрес> (исходя из данных выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <адрес>); по результатам визуально-инструментального обследования <адрес> установлены повреждения, связанные с воздействием воды, залитиями, произошедшими

20.08.2021    г. и ДД.ММ.ГГГГ, определить срок давности образования следов заливов не представляется возможным (соответственно, момент залива ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ или образовалось наложение следов залива). Разграничить имеющиеся повреждения по установленным датам залива не представилось возможным. Между образованием повреждений на потолке в помещениях <адрес> строительно-монтажными работами в <адрес> (перепланировка) имеется прямая причинно-следственная связь (причиной образования трещин в период с августа 2021 г. по январь 2022 г. является проведение демонтажных работ межкомнатных перегородок в <адрес> из-за нарушения технологии проведения).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Между тем, суд первой инстанции полагал, что эксперты вышли за пределы вопроса №, поставленного судом для исследования. Из представленных выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поступила заявка по причине слабой течи стояка водоснабжения в техническом шкафу, по стояку ХВС от соседей сверху капает вода. ДД.ММ.ГГГГ заявка закрыта, течь устранена.

20.08.2021    г. из <адрес> поступила заявка по причине слабой течи стояка канализации в техническом шкафу (течь стояка). ДД.ММ.ГГГГ течь прекратилась ввиду перекрытия воды на бачек в <адрес> дежурным слесарем.

Таким образом, доказательств причинения ущерба истцу в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом не добыто и отсутствие причинения ущерба в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось истцом в устных пояснениях по делу.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что залив квартиры истца из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи счетчика ГВС в <адрес> (исходя из данных выписок журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: <адрес>), счетчик ГВС находится в зоне ответственности собственника <адрес>, т.е. ответчика ФИО11, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что разводка канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто, посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 139 031 руб. 50 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в рассматриваемом случае отсутствует прямое указания в законе о компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера суммы взысканного ущерба не согласился и при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.3.1 и Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения, а именно в них не совпадают перечни пострадавшего имущества в квартире истца. В частности, из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие предположительного залива причинен вред стенам и потолку отдельных помещений в квартире истца, однако, при этом в Отчет включен кондиционер, установленный на внешней стене - на фасаде здания.

Доказательств того, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден кондиционер, принадлежащий истцу, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что повреждение кондиционера находится в причинно-следственной связи с данным заливом и действиями ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из стоимости ущерба подлежит исключению стоимость кондиционера в размере 23 950 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинами образования трещин поверхности потолка : пом. 1, пом.2, пом.3,пом.4, пом.5, пом. 7 является физический износ, следовательно вина ответчика в причинении данного ущерба имуществу истца отсутствует и стоимость ущерба не подлежит взысканию, были предметом исследования судов, по делу назначалась судебная экспертиза, эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы : не соответствие Акта обследование <адрес> Приложению 2 к Приказу УГЗ иУЖКХиБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленные документы подтверждающие законность проведенной перепланировки и безопасность проведенных работ в <адрес>, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку судами установлен объем причинённого ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░