Решение по делу № 2-1678/2019 от 01.04.2019

                                        № 2-1678/2019

         50RS0033-01-2019-001734-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца Павлова С.Д. на основании доверенности Мартынова С.А.,

представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») Боровкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова С.Д. к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Павлов С.Д. обратился в суд к ответчику АО «МАКС» (правопреемнику ЗАО «МАКС») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак №, которым управлял он. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой его участник – водитель автомобиля № Выдрин А.А., который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, о чем было вынесено определение по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ЗАО «МАКС» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ущерба и причины возникновения технических повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Стратегия Оценки». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о выплате ему страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    После проведения судебной экспертизы и с учетом ее выводов истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика – АО «МАКС» - в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты>./день, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., а также судебные издержки по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненных требований настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны ответчика; просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, о которых истцу ранее было отказано в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истцу Павлову С.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак в609рк 777.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он.     Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан другой его участник – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, о чем было вынесено определение по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов.     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ЗАО «МАКС» не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, т.к. характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба и причины возникновения технических повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Стратегия Оценки». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Д. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба материалы дела на дату принятия решения не содержат.

Также из материалов дела и правовой позиции представителя ответчика в судебном заседании следует, что у страховой компании возникли сомнения относительно характера и обстоятельств причинения вреда имуществу истца.

Досудебные претензии о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» по адресу: <адрес>

    Согласно выводам представленного суду экспертного заключения:

    - все повреждения, имеющиеся на автомобиле Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют динамике и обстоятельствам ДТП (произошедшего с участием данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с этим ДТП;

    - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных Единого справочника по Центральному экономическому региону, равна: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.;

    - анализом, проведенным в рамках настоящей судебной экспертизы, установлено, что восстановление рассматриваемого автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак №, технологически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа, исходя из данных Единого справочника, превышает стоимость этого автомобиля в доаварийном техническом состоянии на момент ДТП – <данные изъяты> руб.;

    - стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб.;

    - величина убытка, возникшего вследствие нарушения прав при повреждении исследуемого автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

    Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороны его выводы не опровергли, в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

    Поскольку в соответствии пп. «б» ст. 7 названного Федерального закона лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб., исходя из того, что страховщиком страховая выплата истцу вообще не произведена, а для возмещения причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, размер которого установлен указанным выше заключением, необходимы указанные выше затраты, требование истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» страхового возмещения в размере 249 100 руб. суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный выше штраф в размере 124 550 руб. (249 100/2).

    Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, т.е. за 298 дней в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Расчет указанной в иске неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

    Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Суд считает необходимым учесть соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, и, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 200 000 руб.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в связи с длительным неисполнением договорных обязательств ответчиком АО «МАКС» у истца возникла необходимость обращения для восстановления своих прав в суд; нести дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав. Учитывая наличие вины ответчика в нарушении условий договора и прав потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, который подлежит компенсации указанным выше ответчиком в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя по досудебному урегулированию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, а также результат рассмотрения спора.

    Учитывая изложенное, суд полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с АО «МАКС» в размере <данные изъяты>. отвечающим требованиям разумности и справедливости, в контексте положений ст. 100 ГПК РФ.

     Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Павлова С.Д. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 124 550 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего взыскать 598 650 (пятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

    В иске Павлова С.Д. в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево Московской области» в размере 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                          И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года