Решение по делу № 2-757/2024 (2-7064/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-757/2024

50RS0036-01-2023-005963-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н. В. к Ануфриеву В. А., Грипасу Д. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Мосгидрострой» обратилось в суд с иском к ответчикам Ануфриеву В.А., Грипасу Д.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 613 701,36 руб., судебных расходов в размере 42 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 483 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО «Тападера» в пользу ООО «Мосгидрострой» взыскана задолженность в сумме 1 546 414,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 464,15 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. Решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист, по состоянию на <дата> было взыскано 4 177,65 руб., таким образом, размер неоплаченной задолженности ООО «Тападера» составляет 1 613 701,36 руб. (1 617 879,01 – 4 177,65).

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлению об окончании исполнительного производства от <дата>, судебными приставами было установлено что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ООО «Тападера» исключено из ЕГРЮЛ <дата> в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Иск в Арбитражный суд <адрес> был заявлен о взыскании задолженности по договору от <дата> №СМР09Ш20Т8П в размере 1 491 214,86 руб. и по дополнительному соглашению № в размере 55 200 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что исполнитель (ООО «Стройтехснаб») выполнил комплекс работ на объекте строительства в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 от <дата> на сумму 3 628 394,05 руб., от <дата> на сумму 55 200 руб., а также итоговым актом выполненных работ от <дата> на общую сумму 3 683 594,05 руб. Выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 491 214,86 руб. по договору и в сумме 55 200 руб. по дополнительному соглашению № не погасил до настоящего времени.

С <дата> по <дата> учредителями и участниками ООО «Тападера» были: Ануфриев В.А. 33,33%, Грипас Д.Ю. 33,34%, ФИО1 33,33%.

С <дата> по <дата> учредителями и участниками ООО «Тападера» были Ануфриев В.А. 49,99%, Грипас Д.Ю. 50,01%.

На момент обращения в Арбитражный суд <адрес> учредителями ООО «Тападера» были Ануфриев В.А., Грипас Д.Ю., а ФИО1 к тому моменту вышла из состава участников.

Ануфриев был генеральным директором ООО «Тападера» с <дата> по <дата>, Грипас Д.Ю. участник с долей более 50%.

ООО «Алегрия» регистрируется Грипасом Д.Ю. (34%), Ануфриевым В.А. (33%), ФИО2 (33%) <дата>, за два месяца до момента окончания работ, впоследствии не оплаченных ООО «Тападера».

<дата> ФИО2 выходит из состава участников. Доли распределяются следующим образом: Грипас Д.Ю. 50,75%, Ануфриев В.А. 49,75%.

Выход ФИО2 совпадает по времени с выходом из ООО «Тападера» ФИО1

С <дата> Грипас Д.Ю. единственный участник, кроме того, с момента создания и по настоящее время он является генеральным директором ООО «Алегрия».

ООО «Тападера» (новое ООО «Тападера») регистрируется Грипасом Д.Ю. <дата> практически одновременно с выходом из состава участников прежнего ООО «Тападера» (долю продает обществу). С момента создания общества и по настоящее время он – её единственный участник и генеральный директор.

Почти одновременно с созданием нового ООО «Тападера» из участников прежнего ООО «Тападера» <дата> выходит Ануфриев В.А. Обе вышеуказанные фирмы забрали ресурсы, сотрудников, интернет-сайт и контакты у прежнего ООО «Тападера».

Истцом в отношении ООО «Тападера» (ИНН 5038107129), ООО «Алегрия» (ИНН 5029233230), ООО «Тападера» (ИНН 5029260586) выявлены следующие взаимосвязи: использование организациями общего бренда, одной клиентской базы, осуществление деятельности в одном помещении, взаимозависимость учредителей организации и генеральных директоров. Таким образом, ответчики как генеральные директора/учредители/участники взаимосвязанных обществ, составляющих «единый бизнес», не предприняли мер для погашения задолженности, не оспорили исключение общества из ЕГРЮЛ, не исполнили возложенную на них законом обязанность подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тападера», вывели ресурсы ООО «Тападера» на учрежденных ими третьих лиц, чем причинили вред истцу, подлежащий возмещению в порядке субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца ООО «Мосгидрострой» на Миронова Н.В. в связи с заключением договора уступки.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Бессонный С.А., зарегистрированный <дата> в качестве генерального директора ООО «Тападера» (ИНН 5038107129), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Тападера», ООО «Алегрия».

В судебном заседании истец Миронов Н.В., представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержали, против применения срока исковой давности возражали. Пояснили, что когда прежнее ООО «Тападера» перестало вести деятельность, открылось новое ООО «Тападера», принадлежащее Грипасу Д.Ю. В 2021 году у нового ООО «Тападера» была выручка 15000000 рублей. Эти деньги, были получены от прежнего ООО «Тападера». На сайтах прежнего ООО «Тападера», нового ООО «Тападера» и ООО «Алегрия» указаны одинаковые контакты и одинаковые адреса, в решении Арбитражного суда ФИО2 назван аффилированным с Ануфриевым В.А. лицом. Имеется движение денежных средств между прежним ООО «Тападера», новым ООО «Тападера» и ООО «Алегрия». Перед концом деятельности прежнее ООО «Тападера» перестало проводить платежи, и весь баланс ушел аффилированным участникам. Из ответа налоговой инспекции выяснилось, что автомобиль, приобретенный лизингом на ООО «Тападера», оказался у ООО «Алегрия» у Грипаса Д.Ю., хотя данный автомобиль должен был пойти в счет оплаты задолженности по решению суда.

Ответчик Ануфриев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ООО «Алегрия» не открывал, был лишь участником.

Представитель ответчика Грипаса Д.Ю. по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что истцом требования не доказаны. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.2 данной статьи, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 4 ст.53.1 ГК РФ установлена солидарная ответственность по возмещению убытков юридическому лицу в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лицами, указанными в пунктах 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Мосгидрострой» о взыскании с ООО «Тападера» (ИНН 5038107129) задолженности по договору от <дата> №СМР09Ш20Т8П в размере 1 491 214,86 руб., по дополнительному соглашению № в размере 55 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 464,15 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 руб. (л.д.23-27 1т.).

Данным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что исполнитель (ООО «Стройтехснаб») выполнил комплекс работ на объекте строительства в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2 от <дата> на сумму 3 628 394,05 руб., от <дата> на сумму 55 200 руб., а также итоговым актом выполненных работ от <дата> на общую сумму 3 683 594,05 руб. Выполненные работы ответчик оплатил частично, задолженность в размере 1 491 214,86 руб. по договору и в сумме 55 200 руб. по дополнительному соглашению № не погасил до настоящего времени. Между ООО «Стройтехснаб» и ООО «Мосгидрострой» заключен договор уступки права требования от <дата>, в соответствии с которым ООО «Стройтехспаб» уступило ООО «Мосгидрострой» право требования к ООО «Тападера» по договору от <дата> №СМР09Ш20Т8П в размере 1546414,86 руб., их них 1491214,86 руб. – сумма задолженности по основному договору, 55200 руб. – сумма задолженности по дополнительному соглашению №.

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании решения суда <дата> выдан исполнительный лист ФС № (л.д.28-33).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.34 1т.).

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю (л.д.35-36 1т.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Тападера» (ИНН 5038107129, ОГРН 1145038005650) образовано <дата>.

Чистая прибыль ООО «Тападера» на <дата> – 295000 руб., <дата> – 119000 руб. (л.д.189-191 1т.).

<дата> Грипас Д.Ю., владеющий 50,01% долей в уставном капитале общества ООО «Тападера», подал заявление о выходе из общества, что подтверждается его заявлением (л.д.153 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Алегрия» (ИНН 5029233230) образовано <дата>, генеральным директором является Грипас Д.Ю. с <дата> (л.д.48-55 1т.).

Чистая прибыль ООО «Алегрия» на <дата> – 2 464 000 руб., на <дата> – 1 929 000 руб. (л.д.189-191 1т.).

<дата> образовано новое ООО «Тападера» (ИНН 5029260586, ОГРН 1215000008343), генеральным директором со <дата> является Грипас Д.Ю. (л.д.56-60 1т.).

Чистая прибыль нового ООО «Тападера» на <дата> – 197 000 руб., на <дата> – 556 000 руб. (л.д.192-194 1т.).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от <дата>, участниками прежней ООО «Тападера» (ОГРН 1145038005650) являются Ануфриев В.А., Бессонный С.А. (л.д.156).

<дата> решением единственного участника прежнего ООО «Тападера» Ануфриева В.А. увеличен уставной капитал общества с 15 002 руб. до 16 002 руб. на основании заявления Бессонного С.А. о принятии его в общество и внесении вклада. В связи с увеличением уставного капитала за счет средств Бессоного С.А. изменены доли участников общества: Ануфриев В.А. 7 499,50 руб. - 46,87%, Бессонный С.А. 1 000 руб. – 6,25%, ООО «Тападера» в лице генерального директора Ануфриева В.А. 7 502,50 руб. – 46,88% (л.д.165 1т.).

<дата> полномочия генерального директора прежнего ООО «Тападера» Ануфриева В.А. прекращены, возложены на Бессонного С.А. (л.д.156 т.1).

<дата> зарегистрировано заявление о предстоящем исключении прежнего ООО «Тападера» из ЕГРЮЛ (л.д.46 т.1). <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении его деятельности, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.37-47 1т.).

Чистая прибыль ООО «Тападера» на <дата> - 295 000 руб., на <дата> – 119 000 руб. (л.д.186-188 1т.).

<дата> заключен договор перенайма №АЛПН 113049/01-18 к договору лизинга №АЛ 113049/01-18 от <дата> между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО «Тападера» (прежний лизингополучатель), от лица которого действует генеральный директор Ануфриев В.А., ООО «Алегрия» (новый лизингополучатель), от лица которого действует генеральный директор Грипас Д.Ю. По данному договору прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингодателя (л.д.89 2т.). Согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от <дата> к договору лизинга №АЛ 113049/01-18 от <дата> к ООО «Алегрия» лизингополучателю переходит право собственности на автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN № (л.д.90 2т.). <дата> ООО «Алегрия» в лице генерального директора Грипас Д.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства продало ФИО5 автомобиль УАЗ-236324 UAZ Profi VIN № за 450 000 руб., в том числе НДС в размере 75 000 руб. (л.д.91-94).

Истцом представлены сведения о рыночной стоимости указанного автомобиля - от 860000 руб. до 1150 руб. (л.д.135 т.2).

<дата> между ООО «Мосгидрострой» и Мироновым Н.В. заключен договор цессии № от <дата>, по условиям которого «Мосгидрострой» уступило право требования долга к Ануфриеву В.А. и Грипасу Д.Ю. в размере 1 613 701,36 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-61495/19-68-478. (л.д.129-132) Определением суда от <дата> произведена замена истца ООО «Мосгидрострой» на Миронова Н.В.

Постановлением от <дата> №-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от <дата>г. №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от <дата> №-О, №-О и N 582-О, от <дата> №-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По настоящему гражданскому делу установлено, что прежнее ООО «Тападера» исключено из ЕГРЮЛ <дата>, решение арбитражного суда о взыскании задолженности вынесено <дата>, Грипас Д.Ю. являлся участником ООО «Тападера» и его генеральным директором с <дата> по до <дата>, Ануфриев В.А. являлся генеральным директором ООО «Тападера» до <дата>, после чего в качестве генерального директора зарегистрирован Бессонный С.А. (л.д.149-159 т.1). Чистая прибыль ООО «Тападера» на <дата> составляла 119000 руб., что являлось недостаточным для погашения задолженности перед взыскателем. <дата>, то есть до исключения прежнего ООО «Тападера» из ЕГРЮЛ Грипас Д.Ю. зарегистрировано новое ООО «Тападера» - юридическое лицо с тем же наименованием, что и прежнее, с теми же видами деятельности, что и у прежнего ООО «Тападера». С <дата> в собственности ООО «Тападера» находилось транспортное средство УАЗ, которое <дата> было продано ООО «Алегрия» (в лице генерального директора Ануфриева В.А.), а <дата> ООО «Алегрия» (в лице генерального директора Грипас Д.Ю.) продало автомобиль ФИО5 (л.д.88-98 т.1). Руководителям ООО «Тападера» Грипас Д.Ю. и Ануфриеву В.А. было достоверно известно о судебном разбирательстве по взысканию с ООО «Тападера» денежных средств и о наличии и размере задолженности перед ООО «Мосгидрострой», взысканной решением суда. При наличии непогашенной задолженности перед взыскателем руководителями ООО «Тападера» совершено отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц, а не с целью погашения задолженности. При наличии незначительных активов у юридического лица такие действия руководителей повлекли невозможность исполнения обязательства перед истцом. Данные действия руководителей свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательства по погашению задолженности.

Оценив доводы сторон и совокупность представленных доказательств, суд находит, что требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тападера» (ИНН 5038107129) заявлено обоснованно, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 1613701,36 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчики не представили.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 42900 руб. на основании договора от <дата> (л.д.81 т.1). Оплата по договору произведена в размере 30000 руб., что подтверждается распиской (л.д.82 т.1).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом расходы 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Миронова Н. В. к Ануфриеву В. А., Грипасу Д. Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ануфриева В. А., Грипаса Д. Ю. в пользу Миронова Н. В. сумму 1613701,36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: