Решение по делу № 33-760/2019 от 12.12.2018

Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 33-760/2019

Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания М.А. Хамидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в иске к Тахтамышеву Чингизу Рафаильевичу, Короткову Артему Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица путем взыскания денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Е.Н. Ситдиковой, в поддержку жалобы, представителя ответчика А.В. Короткова – К.В. Кондратьевой, возражавшей против удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань (далее КЗИО ИК МО г. Казань) обратился в суд с иском Ч.Р. Тахтамышеву и А.В. Короткову о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица путем взыскания денежных средств, указав, что решением Арбитражного суда РТ от 20.10.2010 с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 012 337 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.07.2013 с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 4 242 010 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.09.2015 с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 687 489 руб. 76 коп.

Таким образом, общий размер задолженности общества составляет 6 941 837 руб. 95 коп.

Исполнительные листы по указанным судебным актам к принудительному исполнению предъявлялись, но до настоящего времени содержащиеся в исполнительных документах требования не исполнены. 02.10.2017 ООО «Буфар» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчики Ч.Р. Тахтамышев и А.В. Коротков являются учредителями ООО «Буфар». Истец полагает, что ответчики, уполномоченные выступать от имени юридического лица, в нарушение положений статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно и неразумно. Несмотря на то обстоятельство, что ответчикам было достоверно известно о наличии денежных обязательств, возникших из решений арбитражного суда, ответчики не предприняли мер к погашению задолженности и не подали в арбитражный суд заявление о банкротстве должника. Данное обстоятельство привело к тому, что бюджет МО г. Казани потерял возможность пополнить доходную часть на сумму 6 941 837 руб. 95 коп. Истец полагает, что действия (бездействие) ответчиков были сознательно направлены на прекращение деятельности ООО «Буфар» и отказ должника от исполнения обязательств. Таким образом, действиями (бездействием) ответчиков МО г. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета причинены убытки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общем размере 6 941 837 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ч.Р. Тахтамышев в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик А.В. Коротков в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее его представитель с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе КЗИО ИК МО г.Казань просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу и неправильное применение действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЗИО ИК МО г.Казань - Е.Н. Ситдикова жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика А.В. Короткова – К.В. Кондратьева с жалобой не согласилась.

Ответчик Ч.Р. Тахтамышев в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. В письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 20.10.2010 с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 012 337 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 15.07.2013 с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 4 242 010 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.09.2015 с ООО «Буфар» в пользу Комитета присуждена к взысканию денежная сумма в общем размере 1 687 489 руб. 76 коп.

Решения вступили в законную силу.

Общая сумма задолженности по решениям составляет 6 941 837 руб. 95 коп., которая в настоящее время не взыскана; возбужденное в целях исполнения решения суда от 30.09.2015 исполнительное производство окончено 01.04.2016 в связи с ликвидацией должника-организации.

ООО «Буфар» прекратило свою деятельность 02.10.2017 на основании решения налогового органа от 09.06.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т.е. как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

КЗИО ИК МО г. Казань обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчики должны быть привлечены судом к субсидиарной ответственности, поскольку будучи осведомленным о наличии вышеуказанной задолженности, не предоставляя документы отчетности ООО «Буфар» в налоговый орган, не осуществляя операции хотя бы по одному банковскому счету общества в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о прекращении деятельности ООО «Буфар», ответчики должны были обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, возникшие на основании судебных актов, возникли до вступления ответчиков в соответствующие полномочия.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно регистрационному делу в отношении ООО «Буфар» Ч.Р. Тахтамышев введен в состав участников общества на основании решения единственного участника общества лишь от 09.09.2016.

В свою очередь, решением единственного участника общества Ч.Р. Тахтамышева второй ответчик А.В. Коротков назначен на должность директора ООО «Буфар» 18.04.2017, т.е. за менее чем за 6 месяцев до исключения общества из ЕГРЮЛ и менее чем за 2 месяца со дня принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, как указано выше, решения о взыскании с ООО «Буфар» денежных средств приняты в 2010, 2013 и 2015 годах соответственно. Какую-либо деятельность в период, когда Ч.Р. Тахтамышев был участником ООО, и когда А.В. Коротков был директором ООО, данная организация не вела. Других ответчиков истец не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности именно ответчиков, а также доказательств причинной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника наименование организации.

Судом обоснованно также учтено, что согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Истцом такое заявление не направлялось.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «Буфар» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, следовательно, действия (бездействие) ответчиков не могли повлиять на прекращение деятельности ООО «Буфар».

Другие доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи