Решение по делу № 1-143/2024 от 01.10.2024

Дело № 1 – 143/2024 (12201320021000107)

УИД 42RS0027-01-2024-000566-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

    пгт Тяжинский                                                                                     18 октября 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Неборской Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Николаева В.С.,

защитника – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов <адрес> №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Николаева Виталия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> ФИО5, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший №1 В.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов до 16 часов, Николаев В.С., находясь на автобусной остановке, расположенной около здания № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил, взяв с лавочки, установленной в указанной автобусной остановке, сотовый телефон «Redmi Note 9», стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом Николаев В.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19000 рублей.

Действия Николаева В.С. квалифицированы п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что с Николаевым В.С. он примирился, примирение состоялось добровольно, Николаев В.С. принес ему свои извинения, и возместил ущерб, возвратив имущество, что является достаточным для заглаживания вреда.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились, принес потерпевшему свои извинения, возместил материальный ущерб путем возвращения имущества.

Защитник Глушкова Э.Н. просила уголовное дело в отношении Николаева В.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, установленные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Николаева В.С., поскольку имеются основания, установленные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Заслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя Неборской Ю.В., полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, мнение защитника, принимая во внимание, что Николаев В.С. впервые совершил преступление средней тяжести, не судим (л.д. 99, 100), примирение сторон состоялось добровольно, подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему, суд находит возможным, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого Николаева В.С. в связи с примирением с потерпевшим.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения постановления, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву В.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Redmi Note 9», возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

В соответствии с. ч 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя адвокату Глушковой Э.Н. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты интересов Николаева В.С. в общей сумме 8559 рублей 20 копеек.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, суд считает, процессуальные издержки подлежат взысканию с Николаева В.С. в доход федерального бюджета в размере 8559 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 п.4 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева Виталия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Николаеву В.С. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Redmi Note 9», возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу, оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с Николаева Виталия Сергеевича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

            Судья                                 подпись                                      С.В. Комалова

Копия верна                                                              Решение (определение, постановление)

    Подпись судьи__________                                           вступило в законную силу

    Секретарь суда__________                                     «____» ____________20____г.

    «____» _____________20__г.

                                                                                        Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 1-143/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области