Решение по делу № 33-3700/2019 от 01.03.2019

Судья Жулидова Л.В. № 33-3700/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Екатерины Романовны к Поляковой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.Р.– Лапа А.Ю.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Екатерины Романовны к Поляковой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Поляковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, преданных за автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA, модель ALLEX, год выпуска 2002, государственный номер №. Стоимость данного автомобиля, согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2013 года, составила 300000 рублей. 20 июня 2016 года, истец продал данный автомобиль Николаевой К.А. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2016 года. 13 июля 2016 года, на пункте регистрации АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при перерегистрации данного автомобиля, были обнаружены признаки изменения номеров кузова и двигателя, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование. Согласно справке об исследовании от 20 июля 2016 года установлено, что маркировочное обозначение кузова и двигателя, предоставленного на исследование автомобиля, являются вторичными. В связи с выявленными фактами подделки номеров на номерных агрегатах данного автомобиля, отделом полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В качестве вещественного доказательства, по данному уголовному делу, признан автомобиль «TOYOTA ALLEX», государственный номер №, место хранения которого определено на специализированной автостоянке, расположенной в г. Красноярске по ул. Промысловая, 45. Факт изъятия автомобиля и помещения его под охрану на специализированную автостоянку подтверждается постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 01 августа 2016 года.

Если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении купли-продажи о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

12 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2013 года и вернуть уплаченную за него стоимость. На сегодняшний день в адрес истца ответа на данную претензию не поступало.

Ссылаясь на ст.ст. 450. 475 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобили «TOYOTA ALLEX», государственный номер №, 2002 года выпуска, заключенный 10 ноября 2013 года между Смирновой (Данекиной) Е.Р. и Поляковой Н.В.. Взыскать с Поляковой Н.В. в пользу Смирновой (Данекиной) Е.Р. переданные за автомобиль денежные средства в размере 260 000 рублей. С учетом естественного износа, а также государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой Е.Р. – Лапа А.Ю. просит решение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается, что приобретенный автомобиль у Поляковой Н.В. имел вторичные идентификационные маркировочные обозначения двигателя и кузова. Не выявление регистрационными органами при постановке истцом спорного автомобиля на учет не свидетельствует о том, что изменение номеров произошло после приобретения истцом у ответчика автомобиля. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено. Отмечает, что судом не исследован вопрос: когда в г. Иркутске было возбуждено уголовное дело, с какого времени автомобиль находится в розыске. Также отмечает, что судом не был учтен тот факт, что спорный автомобиль ответчик приобретал не у собственника, а на авторынке у человека, занимающегося перепродажей автомобилей, который в свою очередь приобрел его в г. Иркутске.

В возражениях на апелляционную жалобу Полякова Н.В. просит решение оставить без изменения.

Полякова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнову Е.Р., ее представителя Лапа А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Поляковой Н.В. – Рудык, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что автомобиль ему был продан с наличием существенных недостатков, в том числе с вторичной маркировкой.

Судом при этом, указано, что ряд документов, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчиком был приобретен автомобиль «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, номер кузов №, номер двигателя №, цвет серый. Именно с данными номерами указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении. Впоследствии данный автомобиль с указанными выше номерами двигателя и кузова был продан истцу. Истцом данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и допущен к участию в дорожном движении, при этом никаких изменений в номере кузова и двигателя обнаружено не было. Смирнова Е.Р. пользовалась автомобилем в период с 10 ноября 2013 года до его продажи 20 июня 2016 года, в течение которого не было выявлено изменений идентификационного номера, препятствий для использования транспортного средства по назначению у истца не возникло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изменение маркировки агрегатов автомобиля было произведено после того, как он выбыл из законного владения ответчика.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неверном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что 10 ноября 2013 года между Поляковой Натальей Владимировной и Данекиной Екатериной Романовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, государственный номер: №, стоимостью 300 000 рублей.

13 ноября 2013 года вышеуказанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, копией свидетельства о регистрации №.

20 июня 2016 года между Данекиной Е.Р. и Пресняк (Николаевой) К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, государственный номер: №, стоимостью 260 000 рублей.

18 августа 2017 года Данекиной Е.Р. после заключения брака со Смирновым Р.В. была присвоена фамилия Смирнова.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Николаевой (Пресняк) К.А. к Данекиной (Смирновой) Е.Р. о расторжении договора купли-продажи. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер отсутствует, заключенный 20 июня 2016 года между Николаевой К.А. и Данекиной Е.Р. Взыскано в пользу Николаевой К.А. с Данекиной Е.Р. уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 260 000 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 5 640 рублей, а всего 265 640 рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, 13 июля 2016 года в АМТС «Зеленая Роща» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» при производстве регистрационных действий с автомобилем TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак № были выявлены признаки изменения номера кузова и двигателя.

23 июля 2016 года постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из протокола осмотра транспортного средства от 23 июля 2016 года, постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от 01 августа 2016 года следует, что автомобиль TOYOTA ALLEX, 2002 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № изъят, признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенну. на ул.Промысловая, 45 г.Красноярска.

Заключением эксперта № 883 от 05 августа 2016 года 5 отдела (автотехнических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что идентификационная маркировка кузова №, представленного на экспертизу автомобиля Toyota Corolla Аllех является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова, представленного автомобиля подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичными знаками порядкового номера кузова и на их место был установлен (вварен) аналогичный фрагмент металла с вторичными знаками: №, который изначально являлся частью другого автомобиля. Знаки модели кузова: №, нанесенные на предприятии изготовителе не изменялись. Восстановить первичное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: №, представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Corolla Аllех», является вторичным. Первичное маркировочное обозначение подвергалось изменению путем срезания слоя металла в области знаков порядкового номера двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В ходе проведенного исследования восстановлено частично маркировочное обозначение двигателя, представленного для экспертизы автомобиля «Toyota Corolla Аllех», 1NZ- ???3???, где знак «?» не восстановленный знак.

При исследовании крепежных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах видимых следов, соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, которые свидетельствовали бы о возможном демонтаже двигателя, не обнаружено.

В ходе исследования скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля экспертом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей: *№* и *№* автомобиля «Toyota Corolla Аllех».

Исследованием элементов крепления агрегатов, на которые установлены данные технологические таблички, установлено, что на болтовых соединениях элементов с технологическими табличками с номерами: *№* и *№ * следов соответствующих как процессу откручивания, так и процессу закручивания, не обнаружено.

Постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 21 сентября 2016 года дознание по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из письма отделения Национального Центрального Бюро Интерпола ЕУ МВД России по Красноярскому краю от 10 января 2017 года следует, что согласно полученной информации из НЦБ Интерпола Японии: «Автомобилю с номерами подушек безопасности - № и № соответствует номер кузова - №, номер двигателя - №. модель - «Аllех», произведен 19 декабря 2001 года компанией «Toyota Motor East Japan, Inc», цвет - серебристый металлик, зарегистрирован в Японии 25 февраля 2002 года, снят с регистрации 22 мая 2008 года, экспортирован 25 сентября 2008 года, в розыске по учетам Японии не значится». Дополнительно сообщают, что согласно ПТК «ИБД-Регион» автомобиль «Toyota Corolla Alex», номер кузова - №, номер двигателя - №, находится в розыске за правоохранительными органами Иркутской области (ОП № 7 МУ МВД России «Иркутское»), уголовное дело №. По факту обнаружения автомобиля, находящегося в федеральном розыске, проинформировано отделение НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области.

Кроме того, подушки безопасности с маркировочным обозначением № и №, которые согласно ответу отделении национального бюро Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 января 2017 года были установлены в автомобиле модель - «Аllех», номер кузова - №, номер двигателя - №, произведен 19 декабря 2001 года компанией «Toyota Motor East Japan, Inc», цвет - серебристый металлик.

Из ответа ГУВД по Иркутской области МУП МВД России «Иркутское» ОП №7 на запрос судебной коллегии следует, что автомобиль «Toyota Corolla Alex» с номером кузова №, номером двигателя - №, объявлен в розыск 01 октября 2010 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по договору от 10 ноября 2013 года Полякова Н.В. продала Смирновой Е.Р. (Данекиной Е.Р.) автомобиль «TOYOTA ALLEX» с признаками изменения первичного маркировочного обозначения кузова и двигателя, о чем Смирновой Е.Р. не было известно до заключения договора купли-продажи и предъявления к ней иска Пресняк К.А..

Выводы суда о том, что в собственности Смирновой Е.Р. находился автомобиль «двойник», на котором были установлены маркировочные обозначения ранее принадлежащего ответчику автомобиля, доказательствами не подтверждены.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2013 года следует, что Полякова Н.В. продала Данекиной Е.Р. автомобиль серого цвета, у которого отсутствовал VIN, шасси, имел серый цвет.

Согласно карточке учета транспортного средства за Поляковой Н.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2013 года, было зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, имеющее следующие идентифицирующие признаки: тип кузова легковой хэтчбэк, цвет серый, номер кузова №, номер двигателя №, номер VIN и шасси у автомобиля отсутствовал.

Из заключения эксперта № 883 от 01 августа 2016 года следует, что при осмотре автомобиля «TOYOTA ALLEX», установлено, что он оснащен кузовом типа «хэтчбэк», имеет 5 дверей, окрашен в серый цвет. При осмотре наружных поверхностей деталей остекления кузова (ветровое стекло, заднее стекло, стекла дверей, рассеивали фар и фонарей, наружная поверхность зеркал заднего вида) каких-либо дублирующих маркировок и «особых примет», нанесенных путем гравирования или травления не обнаружено.

Таким образом, вышеперечисленных доказательств свидетельствуют о том, что сведения об автомобиле, находившемся в собственности Поляковой Н.В., проданном ею Смирновой Е.Р. (Данекиной Е.Р.) и сведения об автомобиле, изъятом сотрудниками полиции 23 июля 2016 года, полностью совпадают, за исключением данных выявленных в ходе экспертного исследования.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что предметом договора купли продажи от 10 ноября 2013 года был другой автомобиль, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что при постановке на регистрационный учет после покупки автомобиля 13 ноября 2013 года (л.д.71) сотрудниками ГИБДД не были выявлены изменения первичной маркировки кузова и двигателя, а также наличие на подушках безопасности установленных в автомобиле, маркировки, соответствующей автомобилю «Toyota Corolla Alex», номер кузова - №, номер двигателя - №, который находится в розыске за правоохранительными органами Иркутской области с 2010 года, не свидетельствует о том, что фактически в указанную дату на регистрационный учет был поставлен другой автомобиль, поскольку других идентифицирующих признаков автомобиля, которые бы соответствовали номеру кузова № и номеру двигателя № при регистрации автомобиля установлено не было (VIN, шасси).

Изменение первичной маркировки кузова и двигателя транспортного средства делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, делает невозможным его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения транспортного средства является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что и произошло с истцом, у которого автомобиль был изъят правоохранительными органами, она не может поставить его на регистрационный учет, не может пользоваться и распоряжаться им.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль имеет указанные выше недостатки решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Николаевой (Пресняк) К.А. к Смирновой Е.Р. расторгнут договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер отсутствует, заключенный 20 июня 2016 года между Николаевой К.А. и Данекиной Е.Р. с Смирновой Е.Р. в пользу Николаевой К.А. взыскана сумма уплаченная по договору купли-продажи сумму в размере 260 000 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 5 640 рублей, а всего 265 640 рублей.

Таким образом, в связи с недостатками автомобиля, купленного по договору купли-продажи от 10 ноября 2013 года, Смирнова Е.Р. понесла убытки на сумму 260000 рублей.

Разрешая заявление Поляковой Н.В. о применении к спорным отношениям срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что о нарушении своих прав Смирновой Е.Р. стало известно 05 августа 2016 года, когда были выявлены недостатки спорного автомобиля. С исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков она обратилась 01 июня 2018 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах, судебное решение, в соответствии с положениями п.п. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковые требования Смирновой Е.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2013 года, заключенного между Смирновой Е.Р. (Данекиной) и Поляковой Н.В., взыскании с Поляковой Н.В. убытков, понесенных Смирновой Е.Р., в связи с продажей ей автомобиля с недостатками, в размере 260000 рублей удовлетворению, в силу положений п.п 1,2 ст. 450, п.5 ст.453 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Смирновой Е.Р. оплачена государственная пошлина в размере 5 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 июля 2018 года (л.д. 37).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с Поляковой Н.В. в пользу Смирновой Е.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA ALLEX», 2002 года выпуска, номер кузов №, номер двигателя №, заключенный 10 ноября 2013 года между Смирновой Екатериной Романовной и Поляковой Натальей Владимировной.

Взыскать с Поляковой Натальи Владимировны в пользу Смирновой Екатерины Романовны убытки в сумме 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи: