Решение от 24.06.2015 по делу № 12-83/2015 от 07.05.2015

12-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Аверкина И.И.,

рассмотрев жалобу Тарасов С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ПАВ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Тарасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.В. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ПАВ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за совершение водителем, в нарушение п. 12.2 ПДД, стоянки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на тротуаре, за что ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей.

Тарасов С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, пояснив, что осуществил стоянку своего транспортного средства на парковке автомобилей в районе <адрес>, поскольку запрещающих знаков или предупреждающих знаков запрещающих остановку или стоянку – нет, и тротуар на данном участке местности отсутствует.

В судебном заседании Тарасов С.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он припарковал свой автомобиль у <адрес>, где имеется обширная прилегающая территория и не имеется отдельно выделенного тротуара. Имеется место, выделенное бордюром для проезда автотранспорта, никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку на данной территории при въезде на нее не установлено, в связи с чем считает, что не нарушил п. 12.2 ПДД, кроме того, его автомобиль стоял на участке между газонами, где стоял ряд автомобилей. Территория имеет ровный асфальт, и два газона по краям. На территорию есть въезд с двух сторон здания. Считает, что территория, где находился его автомобиль не тротуар, так как тротуар расположен вдоль проезжей части <адрес>, и отделен от проезжей части бордюром и ограждением.

Выслушав объяснение Тарасов С.В., исследовав материалы дела, изучив схему дислокации дорожных знаков и разметки в районе <адрес>, постановление Администрации г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № 13047-П и схему с указанием границ земельного участка у <адрес>, просмотрев представленную видеозапись, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес>, постановление о привлечении Тарасов С.В. к административной ответственности №, а так же представленные Тарасов С.В., фотоснимки, схему дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес>, копию постановления администрации г. Магнитогорска от 07.11.2011 года №13047-П, схему с указанием границ земельного участка вокруг здания <адрес>, просмотрев видеозапись, выслушав Тарасов С.В., заслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол в отношении Тарасов С.В. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Тарасов С.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, объявлено место, дата и время рассмотрения инкриминируемого административного правонарушения и вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью, имеются личные пояснения Тарасов С.В. о несогласии с правонарушением.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Тарасов С.В. следует, что он, в нарушение требования п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В судебном заседании заявитель не оспаривает факт стоянки его автомобиля в указанном месте, полагая, что место, где находился его автомобиль, не является тротуаром.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Анализируя представленные Тарасов С.В. фотографии территории и схему дислокации дорожных знаков в районе <адрес> в <адрес>, представленной МАУ ДСУ г. Магнитогорска, сопоставив их с представленными Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска копией постановления от 07.11.2011 № 13047-П о предоставлении в постоянное пользование земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 29007:109 и схемой с указанием границ земельного участка, видеозаписью, суд приходит к выводу, что тротуар вдоль <адрес> огражден от проезжей части забором. Территория от тротуара, а именно газоны, территория между газонами, после газонов, лестничный марш до здания <адрес> переданы в бессрочное пользование МОУ ДОД «<данные изъяты>», территория имеет с обеих сторон здания место для въезда на территорию, то есть указанная территория, где находился автомобиль Тарасов С.В. не является тротуаром, знаков запрещающий въезд автомобилей на данную территорию или запрещающих стоянку транспортных средств на данной территории, а так же определяющих территорию, как пешеходная зона при въезде на территорию отсутствуют.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными средствами доказывания.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ГИБДД требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы Тарасов С.В. о невиновности – не опровергнуты.

Судья считает данные обстоятельства существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Они являются основанием для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасов С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░