Решение по делу № 8Г-31172/2023 [88-31768/2023] от 13.09.2023

УИД 50RS0043-01-2022-000733-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-31768/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску Егорова Сергея Сергеевича к Егорову Леониду Ивановичу, Егорову Дмитрию Леонидовичу, Егоровой Светлане Анатольевне, Егоровой Ирине Сергеевне об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, возврате имущества, по встречному иску Егоровой Светланы Анатольевны к Егорову Сергею Сергеевичу, Егоровой Ирине Сергеевне, Егорову Леониду Ивановичу, Егорову Дмитрию Леонидовичу об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, понуждении передать жилой дом и земельный участок истцу, по встречному иску Егорова Леонида Ивановича, Егорова Дмитрия Леонидовича к Егорову Сергею Сергеевичу, Егоровой Светлане Анатольевне, Егоровой Ирине Сергеевне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка действительным, об установлении фактов принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка и жилой дом, выплате денежной компенсации за долю наследства,

по кассационной жалобе Егорова Леонида Ивановича, Егорова Дмитрия Леонидовича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Егорова Д.Л. – адвоката Нахратова В.В., действующего по ордеру от 18.10.2023 г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров С.С. обратился в суд с иском к Егорову Л.И., Егорову Д.Л., Егоровой С.А., Егоровой И.С., с учетом уточненных требований, об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки; об установлении факта принятия наследства, признания права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, возврате имущества, указывая на то, что истец является наследником ФИО10 и принял часть его наследства по закону в размере 1/4 доли. При жизни ФИО10 не смог оформить часть наследства своей матери ФИО12 в виде земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес> хотя единолично принял часть наследства матери, так как другие наследники - муж ФИО11 и сын ответчик Егоров Л.И. отказались от принятия наследства матери в пользу ФИО10 Ранее Егоров Л.И. ввел суд в заблуждение, подав иск о признании права собственности на спорное имущество, указал, что он является единственным наследник своей матери, скрыв имеющееся наследственное дело. После удовлетворения иска, Егоров Л.И. распорядился спорным имуществом и подарил его сыну Егорову Д.Л., который и сообщил истцу о данном факте и запретил ему посещать родовой дом. В последующем решение суда было отменено, в иске Егорову Л.И. отказано. Истец считает, что совершенная сделка дарения имущества от 26.06.2020 г. недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 302, 166, 167 ГК РФ, и имущество должно быть возвращено в наследственную массу Егорова С.И., а за истцом признано право собственности на ? долю спорных земельного участка и жилого дома.

Егорова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Егорову С.С, Егоровой И.С, Егорову Л.И., Егорову Д.Л., с учетом уточненных требований, об оспаривании договора дарения жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, понуждении передать жилой дом и земельный участок истцу, указывая на то, что спорное наследственное имущество ФИО12 перешло в собственность единственно принявшего наследство - сыну ФИО10, после смерти которого, в наследство вступили она как супруга, сын Егоров С.С. и дочь Егорова И.С., в связи с чем считает, что спорное имущество подлежит передаче сторонам в долях заявленных в ее иске, признав недействительной сделку ответчиков Егоровых.

Егоров Л.И. и Егоров Д.Л. обратились в суд со встречным иском к Егорову С.С, Егоровой С.А., Егоровой И.С., с учетом уточненных требований, об установлении фактов принятия наследства по завещанию и закону, через выделение супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности на долю земельного участка жилой дом, выплате денежной компенсации за доли наследства, признании договора дарения жилого дома и земельного участка действительным, указывая на то, что оспариваемый договор дарения жилого дома и земельного участок действителен, т.к. прав сторон не нарушает, потому что они пропустили срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Более того, наследодатель ФИО12 оставила завещание, которым завещала своему сыну Егорову Л.И. половину ее имущества. Также указали, что после смерти ФИО12 одним из наследников был ее муж ФИО11, и 1/2 доля спорного имущества составляли его супружескую массу, которая после его смерти должна была быть унаследована его наследниками по закону, так как он не оставил при жизни завещания. Полагают, что судом должен быть установлен факт принятия наследства матери ФИО12 по завещанию сыном Егоровым Л.И. в размере 1/4 доли от супружеской 1/2 доли и факт принятия наследства отца ФИО11 по закону Егоровым Л.И. от принадлежавшей наследодателю супружеской доли в размере 1/4 доли от ? доли, и признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования Егорова С.С. и встречные исковые требования Егоровой С.А. удовлетворены.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.06.2020 г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, аннулирована в ЕГРН запись о регистрации № и №3 права собственности Егорова Д.Л. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом кадастровым номером №

Установлен факт принятия наследства Егоровым С.С. после смерти наследодателя ФИО10 в виде 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Признано за Егоровым С.С. право общей долевой собственности, в порядке наследования по закону, на 1/4 долю земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признано за Егоровым С.С. право общей долевой собственности, в порядке наследования по закону, на 1/4 долю жилого дома площадью 33 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признано за Егоровой С.А. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 2/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признано за Егоровой С.А. право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 2/4 доли жилого дома площадью 33 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На Егорова Д.Л. возложена обязанность передать Егоровой С.А. и Егорову С.С. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Егорова Л.И. и Егорова Д.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровым Л.И. и Егоровым Д.Л. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в круг наследников первой очереди которой являлись: ФИО11 (супруг), Егоров Л.И. (сын) и ФИО10 (сын).

При жизни ФИО12 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

    - земельный участок площадью 800 кв.м, с разрешенным видом использования - под садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 23.01.2006 г. за номером №

    - жилой дом площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет 16.07.2012 г. за номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 составила нотариально заверенное завещание, которым завещала все свое имущество детям Егорову Л.И. и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 нотариусом ФИО13 заведено наследственное дело №. В заявлении ФИО10 указал в том числе наследников первой очереди: ФИО14 (мужа) и Егорова Л.И. (сына), а также сообщил сведения о наследственном имуществе в виде денежных средств, хранящихся в Сбербанке, спорных жилом доме и земельном участке.

В тот же день, 21.03.2001 г. Егоров Л.И. подал нотариусу заявление, которым отказался от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО10, своего брата. При этом, нотариусом был разъяснен порядок отмены настоящего заявления в судебном порядке, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Вместе с сыновьями, 21.03.2001 г. нотариусу подал заявление ФИО14, который отказался от причитающейся доли на наследство в пользу сына ФИО10 Ему нотариусом был разъяснен порядок отмены настоящего заявления в судебном порядке, а также разъяснены положения ст. 37 и 39 СК РФ. В заявлении ФИО14 отмечено, что «от получения свидетельства о праве собственности отказываюсь», что подтверждено его подписями.

24.01.2002 г. нотариусом ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами, индексациями и компенсациями, хранящиеся в Сбербанке.

Указанное свидетельство Егоровым И.А., Егоровым Л.И. и Егоровым Д.Л. ни ранее, ни в настоящем деле не оспаривалось.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ Его наследниками первой очереди являются супруга Егорова С.А., сын Егоров С.С. и дочь Егорова И.С., которые в установленные законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства.

ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО14, наследственное дело к его имуществу не открывалось

Судом установлено, что на момент открытия наследства ФИО12 стороны не знали о существовании завещания. Егоров Л.И. узнал о нем 20.03.2010 г., получив у нотариуса ФИО15 его дубликат.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.03.2020 г. по гражданскому делу №2-130/2020, за Егоровым Л.И., как за единственным наследником, принявшим фактически наследство после смерти матери, признано право собственности на спорные объекты - жилой дом и земельный участок.

26.06.2020 г. Егоров Л.И. заключил с Егоровым Д.Л. договор дарения указанных земельного участка и жилого дома.

17.09.2021 г. Егоровым С.С. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которое апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2022 г. отменено и в удовлетворении иска отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 256, 1112, 1113, 1154, 1164, 1170 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, 550 ГК РСФСР, ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из заявленных сторонами требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова С.С., встречных исковых требований Егоровой С.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Егорова Л.И. и Егорова Д.Л.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти наследователя Егоров Л.И. знал о наличии спорного имущества, которое было оформлено на ФИО12, за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования после смерти наследодателя не обращался, при том, что свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество другому лицу – брату ФИО10, в пользу которого Егоров Л.И. отказался от принятия наследства. После смерти отца Егорова A.И. также Егоров Л.И. не обращался в установленные законом сроки ни к нотариусу, ни в суд, исходя из чего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у Егорова Л.И. прав на наследственное имущество от матери и отца не имеется и соответственно за ним не может быть признано право собственности на спорные объекты, а поэтому у него отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом и отсутствуют основания для раздела наследства в порядке п. 2 ст. 1168 ГК РФ. Оценив установленное, суд пришел к выводу, что иск Егорова Л.И. и Егорова Д.Л. не подлежит удовлетворению в полном объеме, удовлетворив при этом требования Егорова С.С. и Егоровой С.А.

Заявление Егорова Л.И. и Егорова Д.Л. о пропуске Егоровыми С.С. и С.А. срока на подачу иска о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции нашел не подлежащим удовлетворению, указав, что о заключении оспариваемого договора Егоров С.С. узнал только после апелляционного обжалования решения суда от 19.03.2020 г. по гражданскому делу №2-130/2020, то есть после 20.10.2021 г., а в суд с настоящим иском обратился 05.08.2022 г. в пределах одного года с момента, когда узнал об оспариваемой сделке.

Егорова С.А. участником гражданского дела №2-130/2020 не являлась, в обжаловании решения суда не участвовала, узнала о совершенной Егоровым Л.И. сделке только после привлечения ее к участию в настоящем деле и получению документов по делу, то есть после 13.09.2022 г. Доказательств более раннего ознакомления сторон с оспариваемой сделкой и фактом отчуждения спорного имущества по договору дарения сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы Егоровых Л.И., Д.Л., о том, что у Егорова Л.И. имелось право на принятие наследства по завещанию после смерти матери, а также по закону после смерти отца и он его фактически принял, нес бремя его содержания, что у сторон имелось право на совершение договора дарения, отклоняя их, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Согласно ст. 550 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства после смерти ФИО12, наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Из материалов дела следует, что Егоров Л.И. отказался от принятия наследства после смерти матери без указания по какому основанию (т. л.д.76), что свидетельствует об отказе от наследства по всем основаниям, а поэтому доводы жалобы о том, что он фактически принял наследство по завещанию нельзя признать состоятельными и отвечающими требованиям действующего законодательства, как на дату открытия наследства, так и в настоящее время.

Утверждения о том, что ФИО10 принял наследство только на денежный вклад, от принятия которого отказался в его пользу Егоров Л.И. не соответствуют действительности и опровергаются материалам наследственного дела, из которого следует, что ФИО10 указал в качестве наследственного имущества не только денежные средства, но и спорные жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 75).

Ссылка в жалобе на то, что у отца имелось право на спорное наследственное имущество объективными доказательствами не подтверждено, напротив после смерти супруги он от принятия наследства отказался в пользу сына ФИО10 (т.1 л.д.78) и последствия отказа, а также положения ст. 37, 39 СК РФ, ему нотариусом разъяснены.

Доводы жалобы о том, что Егоровым Л.И. срок исковой давности не пропущен и заявление о последствиях пропуска срока исковой давности не заявлялось, не имеет правового значения для оспариваемых судебных актом, поскольку суд первой и апелляционной инстанции разрешили спор по существу заявленных сторонами требований.

Кроме того, данные доводы опровергаются письменным заявлением стороны истца о применении срока исковой давности (т. 2 л.д.68).

Доводы жалобы о признании судом права собственности за лицами, не заявляющими самостоятельных требований, не соответствуют фактическому тексту судебного постановления, которым право собственности признано на спорные объекты в заявленных ими долях за Егоровым С.С. и Егоровой С.А.

Неявка Егоровой И.С. и Егоровой С.А. в суд апелляционной инстанции, прав кассаторов не затрагивают, а кроме того это субъективное право лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что ранее никто из претендующих на право собственности в отношении спорных объектов не заявлял виндикационных требований – истребовании имущества, на которые сроки исковой давности не распространяются, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Егоровым Л.И. и Егоровым Д.Л. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Леонида Ивановича, Егорова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи