Решение по делу № 2-2794/2020 от 30.09.2020

61RS0012-01-2020-004506-04 дело № 2-2794/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года     г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2794/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к Кривицкой Т.Г. взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кривицкой Т.Г., указав, что 18.03.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 243425 на сумму 75749 рублей сроком на 36 месяцев под 11,4 % годовых. Кривицкая Т.Г. обязанность по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Данная задолженность вынесена на счет просроченных ссуд. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2020 судебный приказ от 10.02.2020 о взыскании задолженности с Кривицкой Т.Г. по кредитному договору, выданный на основании заявления Банка, отменен. Истец в иске просил взыскать с Кривицкой Т.Г. задолженность по кредитному договору № 243425 от 18.03.2019 в сумме 69151,74 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2274,55 рубля.

В судебное заседание 04.12.2020 представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кривицкая Т.Г. в судебное заседание 04.12.2020 не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно направляла в адрес суда заявления о рассмотрении ее дела в суде по правам человека при ООН, народном суде СССР, указав, что вынесение решения незаконными образованиями «суды РФ» будут считаться преступлениями против человека.

Действия ответчика по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.03.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Кривицкой Т.Г. заключен кредитный договор № 243425 на сумму 75749 рублей сроком на 36 месяцев под 11,4 % годовых.

Ответчик Кривицкая Т.Г. обязанность по погашению кредитов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам.

Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита с 14.07.2020.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривицкой Т.Г. задолженности по кредитному договору № 243425 от 18.03.2019 в сумме 74922,8 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 07.07.2020 судебный приказ от 10.02.2020 о взыскании задолженности с Кривицкой Т.Г. по кредитному договору, выданный на основании заявления Банка, отменен.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по состоянию на 12.09.2020 по основному долгу в сумме 65863,89 рубля, по просроченным процентам в сумме 2492,74 рубля подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в заявленном размере задолженность по неустойке за просроченный основной долг в сумме 662,6 рубля, по неустойке за просроченные проценты в сумме 132,51 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом госпошлины в сумме 2274,55 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кривицкой Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 243425 от 18.03.2019 за период с 18.06.2019 по 12.09.2020 по основному долгу в сумме 65863,89 рубля, по просроченным процентам в сумме 2492,74 рубля, по неустойке за просроченный основной долг в сумме 662,6 рубля, по неустойке за просроченные проценты в сумме 132,51 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2274,55 рубля, а всего 71426,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2020.

Судья