Решение от 27.02.2023 по делу № 2-498/2023 (2-4581/2022;) от 16.08.2022

Дело №2-498/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003710-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителей истицы Николаевой З.П. - Григорьева Е.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Николаева Ю.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчиков ФССП, УФССП России по ЧР-Чувашии            Прохоровой Т.Ю. (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

ответчицы - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии-Михайловой М.Ю. (действующей на основании служебного удостоверения),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой З. П. к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП России по ЧР-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии - Михайловой М. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Николаева З.П. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП), Управлению судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП России по ЧР-Чувашии, Управление), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов - исполнителей (далее Ленинский РОСП) г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии -          Михайловой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Михайловой М.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой З.П.

Однако в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. были допущены многочисленные нарушения.

Так, в нарушение ч.ч.1, 17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес истицы не поступало. О наличии исполнительного производства ей стало известно после обращения в Банк о причинах списания денежных средств.

В связи с тем, судебный пристав-исполнитель не предоставил Николаевой З.П.       5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на расчетные или лицевые счета, а также на пенсию истицы в принудительном порядке является незаконным.

Несоблюдение данных требований привело к нарушению должницы, она была лишена возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе предоставить сведения о приостановлении действия судебных актов и добровольно в установленный срок оплатить задолженность.

Таким образом, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой существенное нарушение прав Николаевой З.П.

У истицы в ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты лицевые счета, на которых хранились вклады под банковские проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, находящихся в этих Банках, были списаны денежные средства в общей сумме 724 818,90 руб. При этом размер требования исполнительного документа составлял 241 606,30 руб.

То есть фактически денежные средства со счетов были списаны трижды.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Ю. обратила взыскание на пенсию истицы в размере 50 %, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии дополнительно было удержано 14 068, 77 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. были направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили сведения о наличии достаточного количества денежных средств для исполнения исполнительного документа по каждому из счетов. Следовательно, что достаточно было обратить взыскание только на один из этих счетов.

Между тем, несмотря на наличие сведений о денежных средствах, находящихся на лицевых счетах, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и, вместо направления его в один из банков, в котором имеется достаточное количество денежных средств, направила постановление во все банки, что привело к тройному списанию денежных средств.

Помимо этого, также, несмотря на наличие вышеуказанных сведений,        Михайлова М.Ю. направила постановление об обращении взыскания на пенсию истицы в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, что также привело к излишнему взысканию денежных средств.

Кроме того, взыскание вышеуказанных денежных средств было произведено в период приостановления действия судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист. Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было приостановлено исполнение решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку действие судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, было приостановлено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также должно было быть приостановлено.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в период приостановления действия судебных актов с ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия судом кассационной инстанции окончательного судебного акта. В связи с чем обращение взыскания на расчетные счета и пенсию Николаевой З.П. является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ все сведения о приостановлении действия судебных актов, в том числе определение кассационного суда, судебному приставу-исполнителю были предоставлены.

Более того, после первого списания денежных средств, которые были достаточны для погашения требования исполнительного документа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова М.Ю. своевременно не отозвала постановления об обращении взыскания за счет денежных средств с иных банков и не отозвала из ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что привело к многократному излишнему взысканию денежных средств и, соответственно, убытков в виде потерянных процентов по вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя через интернет - приемную УФССП России по ЧР было подано обращение о возврате излишне взысканных с пенсии денежных средств в сумме 14 068, 77 руб. Реквизиты для перечисления денежных средств также были приложены к обращению.

Между тем, до настоящего момента ответ на указанное обращение к истице не поступил. Никаких действий по возврату излишне взысканных денежных средств судебный пристав- исполнитель не произвел. Тем самым были нарушены положения Закона об исполнительном производстве и Закона о порядке рассмотрения обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

После ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, истице стало известно о том, что в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ ФС № судом была допущена ошибка (опечатка) в части размера взыскиваемых денежных средств.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда                     г. Чебоксары было изменено, с Николаевой З.П. в пользу ООО «Текстильщик» были взысканы: задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 048, 96 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117, 40 руб. Всего 216 166,36 руб.

В то время как в исполнительном листе указано к взысканию с должника денежных средств в общей сумме 241 606, 30 руб. То есть 25 439,94 руб. были предъявлены к взысканию неправомерно без учета судебного акта суда апелляционной инстанции.

В связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить исполнительские действия по возврату излишне взысканных денежных средств.

О данных обстоятельствах было сообщено Михайловой М.Ю.

Из Ленинского районного суда г. Чебоксары также в адрес судебного пристава- исполнителя Михайловой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отзыве исполнительного листа для исправления опечаток и ошибок.

Однако, несмотря на имеющиеся сведения об ошибках в исполнительном листе, Михайлова М.Ю. никаких действий по возврату (взысканию) с ООО «Текстильщик» - взыскателя, излишне взысканных денежных средств в сумме 25 439,94 руб. не предприняла.

Вместо того, чтобы окончить исполнительное производство на основании части 4 ст.47 Закона об исполнительном производстве, прекратив исполнительские действия по распределению денежных средств в пользу взыскателя, Михайлова М.Ю. в нарушение Закона оканчивает исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, незаконно перечислив взыскателю излишне взысканные денежные средства.

Впоследствии лишь ДД.ММ.ГГГГ, после жалобы вышестоящему судебному приставу судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Михайлова М.Ю. вынесла в отношении взыскателя ООО «Текстильщик» требование о возврате взысканной суммы. После чего ранее взысканные денежные средства были возвращены на депозит службы судебных приставов, а в последующем перечислены Николаевой З.П.

Незаконное списание денежных средств с лицевых счетов Николаевой З.П. в сумме 724 818,90 руб., а также удержание из пенсии в сумме 14 068, 77 руб. причинили ей значительные нравственные страдания в связи с потерей процентов по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишением ее единственного источника существования и без того небольшой пенсии, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Ю. истице Николаевой З.П. был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным списанием денежных средств, Николаевой З.П. были утрачены проценты по вкладам:

по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», № в сумме 1 154, 39 руб., № в сумме 1086,14 руб.,

по счету №, открытому в ПАО Банк Синара, в сумме 2131,43 руб.

по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 1383,44 руб.

Таким образом, общий размер утраченных по вине ответчика процентов по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 755, 40 руб.     (1 154, 39 + 1086, 14 + 2131,43 + 1383,44).

На основании изложенного истица просит суд, с учетом уточнений:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Николаевой З.П. компенсацию морального вреда в сумме         15 000 руб.; убытки в виде утраченных процентов по банковским вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 755, 40 руб.

На судебное заседание истица Николаева З.П. не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы Григорьев Е.В., Николаев Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по ЧР-Чувашии            Прохорова Т.Ю., ответчица - судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП               г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии-Михайлова М.Ю. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзывах основаниям.

В отзыве на иск ответчиками указано следующее.

На принудительном исполнении в Отделении в отношении Николаевой З.П. находилось ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом      г. Чебоксары по делу № о взыскании задолженности в размере 241 606, 30 руб. в пользу ООО «Текстильщик».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу:              <адрес> простой корреспонденцией, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях установления наличия у должника имущества денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом -исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены соответствующие запросы.

Согласно информации,полученной из ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие», у Николаевой З.П. в этих банках были открыты расчетные счета, на которых хранились вклады под банковские проценты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозит Отделения поступили следующие денежные средства:

№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Итого, на общую сумму 752 956, 44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на доходы должника. В последующем на депозит Отделения ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 14 068,77 руб., которые в соответствии со ст.110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены в счет погашения долга.

Излишне взысканные денежные средства в размере 497 281,38 руб., в том числе удержанные из пенсии, возвращены Николаевой З.П. на расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Синара, ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8613 ПАО СБЕРБАНК.

Судебным приставом - исполнителем Отделения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступило заявление (обращение) о приостановлении исполнительного производства (вх.№)           Николаевой З.П. с приложением определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был направлен ответ № в адрес заявителя.

Вместе с тем на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом                     г. Чебоксары по делу №, о взыскании задолженности в размере 241 606,30 руб. в пользу ООО «Текстильщик» исполнено в полном объеме, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Отделения не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного ст. 40 Закона.

В рамках рассмотрения обращения должностными лицами Отделения в адрес ООО «Текстильщик» направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

В Отделение поступило письмо об удовлетворении требований о возврате денежных средств, в последующем ООО «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением перечислило на депозит Отделения денежные средства в размере 241 606,30 руб., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на банковский счет Николаевой З.П.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение из Ленинского районного суда г. Чебоксары поступило уведомление о возврате исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу - исполнителю Отделения Михайловой М.Ю.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания задолженности в пользу ООО «Текстильщик» с 241 606,30 руб. на 216 166,36 руб.

Истец в своем исковом заявление указывает, что взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 25 439,94 руб. больше, соответственно оно было неправомерно возбуждено.

С данным доводом ФССП России, Управление не согласны.

Из предоставленных материалов Отделения по исполнительному производству, установлено, что апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления, Отделения не направлялось, соответственно, судебный пристав-исполнитель Отделения не мог знать заведомо об изменении суммы задолженности.

Учитывая изложенное, ФССП России, Управление пришло к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава - исполнителя Отделения нарушений при вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства.

На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Текстильщик", Синара Банк, Филиал Приволжского ПАО Банк «ФК Открытие», Чувашской отделение ПАО СБЕРБАНК в городе Чебоксарах, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР - Чувашии, судебный пристав - исполнитель ФИО1 Межрайонного отдела исполнению особых исполнительных производств Чувашской Республики, явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 6.5).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР Михайловой М.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаевой З.П., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу       № о взыскании задолженности в размере 241 606, 30 руб. в пользу ООО «Текстильщик».

Однако, как утверждает истица, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. были допущены многочисленные нарушения.

Так, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в адрес истицы не поступало. О наличии исполнительного производства ей стало известно после обращения в Банк о причинах списания денежных средств.

Как утверждает сторона ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу: <адрес> простой корреспонденцией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления регулируется статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция), согласно пункту 1.1 которой установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Следовательно, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не предусмотрено указанной Инструкцией.

Далее, как утверждает истица, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предоставил Николаевой З.П. 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на расчетные или лицевые счета, а также на пенсию истицы в принудительном порядке является незаконным.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в настоящем случае сделано не было.

Далее, как утверждает истица и это подтверждается материалами дела, у Николаевой З.П. в ПАО Банк «Синара», ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» были открыты лицевые счета, на которых хранились вклады под банковские проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, находящихся в этих Банках, были списаны денежные средства в общей сумме 724 818,90 руб., тогда как размер требования исполнительного документа составлял 241 606,30 руб.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Михайлова М.Ю. обратила взыскание на пенсию истицы в размере 50 %, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ее пенсии дополнительно было удержано 14 068, 77 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой М.Ю. были вынесены и направлены для исполнения в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. После чего на депозит Отделения поступили денежные средства в общей сумме 724 818,90 руб., в частности, ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Банк «Синара», ПАО Банк «ФК Открытие» по 241 606, 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - последующие суммы.

ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 14 068,77 руб.

Как утверждают ответчики, излишне взысканные денежные средства в размере           497 281,38 руб., в том числе удержанные из пенсии, впоследствии были возвращены Николаевой З.П. на расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк Синара, ЧУВАШСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8613 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 п. 1 ст. 47 Закона.

Однако действительно после первого списания денежных средств, которые были достаточны для погашения требования исполнительного документа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Михайловой М.Ю. необходимо было отозвать постановление об обращении взыскания за счет денежных средств с иных банков и ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, что ею сделано не было.

В результате таких действий судебного пристава-исполнителя произошло взыскание денежных средств в большем размере, чем сумма взыскания по исполнительному производству.

Кроме того, взыскание вышеуказанных денежных средств было произведено в период приостановления действия судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист. Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было приостановлено исполнение решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку действие судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, было приостановлено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ также должно было быть приостановлено.

Как утверждает истица, незаконное списание денежных средств с ее лицевых счетов в сумме 724 818,90 руб., а также удержание из пенсии в сумме 14 068, 77 руб. причинили ей нравственные страдания в связи с потерей процентов по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и лишением ее единственного источника существования и без того небольшой пенсии, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья.

Таким образом, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Михайловой М.Ю. Николаевой З.П. был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, в связи с незаконным списанием денежных средств, Николаевой З.П. были утрачены проценты по вкладам:

по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», № в сумме 1 154, 39 руб., № в сумме 1086,14 руб.,

по счету №, открытому в ПАО Банк Синара, в сумме 2131,43 руб.

по счету №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», в сумме 1383,44 руб.

Таким образом, общий размер утраченных по вине ответчика процентов по вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 755, 40 руб.     (1 154, 39 + 1086, 14 + 2131,43 + 1383,44).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, судом с очевидностью установлено нарушение нематериальных прав истицы, выразившихся в неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного листа, неоднократного списания денежных средств, неполучения прибыли в виде процентов по вкладам по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, для устранения данных нарушений она была вынужденно нести временные и эмоциональные затраты.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, с учетом степени физических и нравственных страданий Николаевой З.П., связанных с вышеизложенными переживаниями, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой З.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

По изложенным выше основаниям также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Николаевой З.П. убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 755, 40 руб.

Соответственно, исковые требования, заявленные к ответчикам - УФССП России по ЧР-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по ЧР-Чувашии-Михайловой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде утраченных процентов по банковским вкладам, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 755, 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.