Решение от 30.07.2024 по делу № 2-4909/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-4909/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-005107-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Будковой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием ответчика Коченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» к Коченову Константину Владимировичу о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 254825,17 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей.,

Требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» является обладателем исключительных прав на товарный знак – свидетельство №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ. В производстве мирового судьи судебного участка № в <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ – незаконное использование товарного знака. Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Своими действиями ФИО2 причинил истцу имущественный ущерб в размере 254825,17 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации до 63706,29 рублей, о чем представил письменное ходатайство.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1215 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (ч. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 24.07.2020 N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, гражданский иск АО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в размере 254825,18 рублей оставлен без рассмотрения.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах. В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован товарный знак – свидетельство №, обладателем исключительных прав на который является Акционерное общество «Кировский завод цветных металлов» (далее АО «КЗОЦМ»). ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦКБ «Геофизика» и ООО «ЦКМ «Сибирь», директором которого является ФИО2, заключен договор поставки №. Согласно п. 1 Спецификации № к указанному договору ООО «ЦКМ «Сибирь» должно осуществить поставку анодов медных 10*100*500 мм ГОСТ 767-2020 в количестве 100 кг. стоимостью 142310 рублей, а согласно п. 3.9 части 3 указанного договора с документами, подтверждающими качество поставляемой продукции. Исполняя условия договора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ПРОМЭКО» медную шину ШМТ МI 10*100*4000, из которой изготовил аноды медные 10*100*500 мм, являющиеся предметом договора. В связи с тем, что документов, подтверждающих качество поставляемой продукции не имелось, но согласно п. 3.9 части 3 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие таких документов являлось обязательным условием, в один из дней марта 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, находящегося в офисе ООО «ЦКМ «Сибирь» по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неоднократное незаконное использование чужого товарного знака на подложном сертификате качества с целью незаконного материального обогащения и выполнении условий договора поставки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись сетью Интернет, распечатал, находящиеся в свободном доступе, образец сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на аноды ДПРХХ 10*100*500 МI ГОСТ 767-91, на котором были размещены товарные знаки, принадлежащие правообладателям, в том числе АО «КЗОЦМ». Право на использование указанных выше товарных знаков ФИО2 не предоставлялось, лицензионные договора с ним не заключали. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь возле АО ЦКБ «Геофизика» по <адрес> в <адрес>, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неоднократное использование двух чужих товарных знаков, в том числе АО «КЗОЦМ» (свидетельство №) на заведомо подложном сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КЗОЦМ», предоставил неосведомленному о его преступных намерениях экспедитору АО ЦКБ «Геофизика» ФИО5, изготовленные им ранее аноды медные М1 10*100*500 мм в количестве 106,6 кг., а также подложный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий качество поставляемой продукции по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены одновременно два чужих товарных знака, а именно, в том числе АО «КЗОЦМ» (свидетельство №). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, экспедитор АО ЦКБ «Геофизика» ФИО5, полученные от ФИО2 и изготовленные последним ранее, аноды медные и подложный сертификат, предоставил кладовщику АО ЦКБ «Геофизика» ФИО6 на складе, на основании чего денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ АО ЦКБ «Геофизика» перечислены ООО «ЦКМ «Сибирь». Реализация ФИО2 указанной продукции производилась с нарушением прав правообладателей, в том числе АО «КЗОЦМ», таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осуществил незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно.

По информации Акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» стоимость на март 2022г. 1 кг. анодов медных 10*100*500 составляет 1195,24 рублей.

Таким образом, общий ущерб, нанесенный преступными действиями ФИО2, составляет 127412,58 рублей, исходя из расчета: 106,6 кг. х 1195,24 рублей. Двукратный размер составляет 254825,17 рублей (127412.58х2).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ФИО2 товарного знака, принадлежащего истцу, учитывая характер нарушения и конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчика компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака в размере 254825,17 рублей.

Расчет компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком представленные истцом сведения о стоимости анодов медных не оспаривались, иные сведения о стоимости не представлялись.

Оснований для взыскания компенсации в меньшем размере по доводам стороны ответчика, изложенным в том числе в письменном ходатайстве, суд не усматривает, учитывая, что за аноды медные в количестве 106,6 кг. АО ЦКБ «Геофизика» уплатило ООО ЦКМ «Сибирь», директором которого являлся ФИО7, 240276,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в общем размере 5748 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5748 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254825 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5748 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.