Решение по делу № 2-1668/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1668/2022

25RS0010-01-2022-001650-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года             город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А,

с участием истца Рогожина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Владимира Алексеевича к МУП «Находка-Водоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что МУП «Находка-Водоканал» обращалось к мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2017 по 24.07.2018 в размере 2 402 рубля 91 копейка. Указанная сумма была взыскана с истца путем удержаний из его пенсии. Поскольку истцу ничего не было известно о вынесении судебного приказа, а какая-либо задолженность по оплате отсутствовала, так как он является добросовестным плательщиком, Рогожин В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а в МУП «Находка-Водоканал» с досудебной претензией о возврате незаконно присвоенной суммы задолженности. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, однако ответчик вместо удовлетворения законного требования истца вновь обратился к мировому судье за взысканием вышеуказанной суммы задолженности, но уже в исковом порядке. Рогожин В.А. в свою очередь предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначального требования, а его удовлетворение полностью исключало удовлетворение первоначального иска. Однако, мировой судья отказал в принятии встречного иска, что привело к затягиванию рассмотрения спора. 14.05.2020 мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Находка-Водоканал», а 20.05.2020 – определение о повороте исполнения судебного приказа. Таким образом, МУП «Находка-Водоканал» отказалось добровольно исполнить законные требования, а именно вернуть незаконно присвоенные денежные средства пенсионера, ветерана труда и обратилось в суд с ложными доказательствами. При этом ответчик на несколько лет лишил истца не только материальных средств, но и права пенсионера-ветерана на отдых, и не понес за это никакой ответственности. Более того, сведения о незаконно начисленной задолженности предприятие направило в уполномоченный орган социальной защиты населения, который, руководствуясь ложными сведениями о задолженности, лишил истца права на меры социальной поддержки. На основании изложенного истец просил признать незаконность действий МУП «Находка-Водоканал» при направлении в уполномоченный орган социальной защиты населения неустановленных сведений о задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения; признать незаконность действий МУП «Находка-Водоканал» при обращении в суд о взыскании неустановленной задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения; взыскать с МУП «Находка-Водоканал» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании истец Рогожин В.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик МУП «Находка-Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела предприятие было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки суду неизвестно, возражений на иск не поступило.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Согласно положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Не явившись в судебное заседание, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки представителя ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициарного значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициарнось служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 22.04.2019 с Рогожина В.А. и Рогожина А.В. солидарно в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2017 по 24.07.2018 в размере 2 402 рубля 91 копейка и государственная пошлина в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 06.05.2019 по заявлению должника Рогожина В.А. указанный судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа МУП «Находка-Водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Рогожина А.В. и Рогожина В.А. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2017 по 24.07.2018 в размере 2 402 рубля 91 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 14.05.2020 исковые требования МУП «Находка-Водоканал» были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 01.03.2022 удовлетворено заявление Рогожина В.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 22.04.2019 о солидарном взыскании с Рогожина В.А. и Рогожина А.В. в пользу МУП «Находка-Водоканал» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2017 по 24.07.2018 в размере 2 402 рубля 91 копейка. С МУП «Находка-Водоканал» в пользу Рогожина В.А. взысканы денежные средства в размере 2 402 рубля 91 копейка.

16.07.2019 Рогожин В.А. обращался в МУП «Находка-Водоканал» с претензией, в которой просил вернуть ему незаконно взысканную сумму денежных средств в размере 2 402 рубля 91 копейка.

Таким образом, решением мирового судьи об отказе в удовлетворении требований МУП «Находка-Водоканал» и определением о повороте исполнения судебного приказа, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что ответчиком была незаконно выставлена истцу задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом требования истца об исключении задолженности не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Свои нравственные страдания истец оценивает в 150 000 рублей, указав, что он, являясь пенсионером и ветераном труда, понес убытки в виде незаконно взысканной задолженности, не получал полагающуюся ему социальную поддержку, а также был вынужден тратить свое личное время для доказывания в суде своей правоты.

Указанные обстоятельства несомненно влекут нарушение личных неимущественных прав истца, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности, а также подразумевают физические и нравственные страдания, причинение которых является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного нарушения прав истца, его личности, возраста, а также сути рассматриваемого вопроса и длительности его разрешения, суд считает, что Рогожину В.А. причинен моральный вред, в счет компенсации которого, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 20 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия МУП «Находка-Водоканал» при обращении в суд о взыскании неустановленной задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 14.05.2020 исковые требования МУП «Находка-Водоканал» были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, законность обращения предприятия в суд была оценена мировым судьей, и, признав требования незаконными и необоснованными, мировой судья оставил иск без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обращение Рогожина В.А. в суд с требованием о признании действий МУП «Находка-Водоканал» по обращению к мировому судье за взысканием необоснованно выставленной задолженности является излишним и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о признании неправомерными действий ответчика по направлению в орган социальной защиты населения сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что установление факта правомерности или не правомерности действий предприятия как способ защиты права не соответствует требованиям статьи 9 ГК РФ и сам по себе не влечет восстановление нарушенных прав истца без выбора им специально предусмотренных ГК РФ способов правовой защиты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 225 рублей 40 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогожина Владимира Алексеевича к МУП «Находка-Водоканал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Находка-Водоканал» в пользу Рогожина Владимира Алексеевича, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 225 рублей 40 копеек, и штраф за нарушение прав потребителя 10 000 рублей, всего 30 225 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования Рогожина Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Находка-Водоканал» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья              М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 01.09.2022