Решение по делу № 8Г-9210/2024 [88-10081/2024] от 20.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2023-011832-96

Дело № 88-10081/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-542/2024

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Ошхунова З.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплосеть» к Мельченко А.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по кассационной жалобе Мельченко А.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя АО «Теплосеть» - Щербиной Н.П., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к Мельченко А.С. о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 291423,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6114 руб.

В обоснование исковых требований указало, что общество осуществляет поставку тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором расположены нежилые помещения, принадлежавшие в спорный период на праве собственности Мельченко А.С. Между сторонами был заключен договор теплоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - л/с №. С учетом требований Правил № 354 и в соответствии с пунктом 5.2. договора количество поданной ответчику и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирном доме и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих либо в соответствии с пунктом 5.6. договора - расчетным путем. В порядке и на условиях договора истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, однако ответчик обязанность по внесению платы за энергоресурсы не выполняет в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2024 года, исковые требования АО «Теплосеть» удовлетворены.

Суд взыскал с Мельченко А.С. в пользу АО «Теплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 ноября 2020 года по 15 декабря 2022 года в размере 291423,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб.

В кассационной жалобе Мельченко А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Теплосеть», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы №188-г/2023от 23 июня 2023 года, выполненного ООО «Бюро экспертиз», пришли к выводу о том, что Мельченко А.С. в спорный период являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, однако обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, подлежащая взысканию в судебном порядке за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что только собственники помещений, которые включены в состав жилого многоквартирного дома обладают общим имуществом данного дома и несут бремя по его содержанию, были предметом рассмотрения судов, с учетом материалов дела, представленных доказательств, доводы верно отклонены, поскольку судами установлено, что спорные нежилые помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по ул. <адрес>.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы фактически направлены на иное толкование выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и переоценку доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельченко А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Курасова Е.А.

                                    Ошхунов З.М.