Решение по делу № 1-41/2022 от 06.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт.Таксимо                                         27 июля 2022 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ ФИО16,

потерпевшей ФИО6,

подсудимой Ткачёвой Н.П.,

ее защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в помещении Муйского районного суда Республики Бурятия в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении

Ткачёвой ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающей, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. 45 мин., Ткачёва Н.П., находясь возле магазина «Чинар-3», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес>А, нашла на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и предположила, что на банковском счете находятся денежные средства и в этот момент у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, Ткачёва Н.П. в период времени с 06 час. 52 мин. до 06 час. 53 мин. этого же дня, находясь в магазине «Чинар-3», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес>А, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>Б, совершила две операции бесконтактным способом без ввода пин-кода по покупке товаров на суммы 93 руб. и 660 руб., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин., находясь в магазине «Эмиль-2», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Таксимо, <адрес>, с использованием вышеуказанной банковской карты пыталась таким же способом оплаты осуществить покупку на сумму 350 руб., однако потерпевшая ФИО6 имеющиеся денежные средства на банковском счете Свидетель №4 перевела на другую карту, в связи с чем по независящим от Ткачёвой Н.П. обстоятельствам, последняя не смогла реализовать своей преступный умысел до конца. Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца преступными действиями Ткачёвой Н.П. был бы причинен Свидетель №4 материальный ущерб на общую сумму 5884 руб.

Подсудимая Ткачёва Н.П. в судебном заседании свою вину признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

    Помимо признания вины, виновность подсудимой в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ткачёвой Н.П., данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Ткачёвой Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин., она и Свидетель №3 проходили возле магазина «Чинар-3», расположенного по <адрес> «а» <адрес>, в это время на земле она увидела банковскую карту зеленого цвета, подняв ее, увидела, что найденная карта банка ПАО «Сбербанк» со значком бесконтактной оплаты, при этом ей известно, что такой банковской картой можно расплатиться до 1 000 рублей без ввода пин-кода, в это время она решила похитить с указанной карты денежные средства, путем приобретения неопределенного количества различных товаров в течение неопределенного периода времени в магазине для своих личных нужд. При этом, конкретную сумму денежных средств, на которые она хотела приобрести товары, она не определяла, лишь желала похитить все денежные средства, находящиеся на найденной ей банковской карте путем покупки товаров. После чего, она зашла в магазин «Чинар-3», где приобрела 2 бутылки спиртного на общую сумму 660 руб., пачку сигарет стоимостью 93 руб. и произвела расчет найденной банковской картой бесконтактно без ввода пин-кода, приложив ее к платежному терминалу. Далее, она с приобретенным товаром вышла из магазина, и они с Свидетель №3, которому она не говорила о найденной карте, пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в магазине «Эмиль-2», она решила приобрести пиво по цене 350 руб., приложив найденную карту к платежному терминалу, в совершении операции было отказано в связи с недостаточностью средств, более попытки оплаты товара найденной банковской картой не совершала. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.94-97,106-108).

    После оглашения данных показаний подсудимая Ткачёва Н.П. пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

    В судебном заседании потерпевшая ФИО6 пояснила, что точную дату не помнит, около 4 утра она возвращалась домой и по пути потеряла банковскую карту, открытую на имя ее мужа Свидетель №4, около 10-11 часов того же дня она обнаружила 2 смс-сообщения о совершенных покупках на примерные суммы 90 руб. и 600 руб., в связи с чем она оставшиеся денежные средства перевела на другую карту, после чего пришло смс-сообщение о попытке покупки товара. Она обратилась к продавцу магазина, которая пояснила, что молодой человек пытался рассчитаться банковской картой за товар, однако в операции было отказано за недостаточностью денежных средств. После чего, она обратилась в полицию с заявлением. Расчетный счет и банковская карта, откуда похищены денежные средства, открыты на имя мужа, однако фактически банковской картой пользуется она, денежные средства являются общим совместным имуществом.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО6, которые она давала в ходе предварительного следствия.

    Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. она возвращалась из кафе на такси и вышла возле магазина «Чинар-3», расположенного по <адрес> А <адрес>, откуда пошла домой, при этом при себе имела банковскую карту. Выйдя из такси, она доставала свой телефон и смотрела время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на телефон супруга пришли 2 уведомления о совершении двух операций по указанной банковской карте, по оплате товаров на сумму 93 руб. в 6 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чинар-3», а также по оплате товаров на сумму 660 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 53 мин. в этом же магазине. Она поняла, что банковскую карту потеряла, когда доставала телефон, тогда оставшиеся денежные средства в размере 5131 руб. она перечислила на другую карту во избежание повторных снятий. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. на телефон супруга пришло смс-сообщение, о том, что была совершена попытка оплаты товара на сумму 350 рублей в магазине «Эмиль-2», однако в покупке было отказано за отсутствием денежных средств. Через 20 минут она пошла в указанный магазин, выяснить, кто пытался рассчитаться утерянной банковской картой, продавец пояснила, что пыталась приобрести товар на сумму 350 руб. Ткачёва ФИО7 чек по данной операции, оставшийся в магазине, она забрала себе. После чего, она обратилась в полицию по факту кражи денежных средств с банковской карты (л.д.64-67).

    Оглашенные показаний потерпевшая ФИО6 подтвердила в полном объеме.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2,     Свидетель №5

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> Б, он открыл банковский счет № с оформлением банковской карты моментум № платежной системы Мастеркард. В своем сотовом телефоне Xiaomi Redmi Note 8T в 2020 году он установил приложение «Сбербанк-онлайн», в котором имеются сведения по движению денежных средств по его банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, просматривая сообщения по движению денежных средств в своем приложении «Сбербанк-онлайн», он обнаружил следующие операции по оплате товаров в «IP GULIEV M.D.O» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. на сумму 93 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 53 мин. на сумму 660 рублей. При этом, оплату за товары по его банковской карте ни он, ни его жена не производили и об этом никого не просили. После совершения данных операций, они поняли, что его жена ФИО6 потеряла банковскую карту. После чего, оставшиеся денежные средства в размере 5 131 руб. во избежание повторных снятий перечислили на банковский счет жены. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. пришло смс-оповещение из приложения «Сбербанк-онлайн» о том, что была совершена попытка оплаты товара на сумму 350 руб. в магазине «Эмиль-2», однако в покупке было отказано в связи с отсутствием денежных средств. В связи с тем, что они с женой ФИО6 ведут общий семейный бюджет, похищенные денежные средства являются совместными (л.д. 83-85).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 час. 30 мин. он встретился с Ткачёвой ФИО8 06 час. 45 мин. того же дня они проходили мимо магазина «Чинар-3», расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Ткачёва Н.П. о найденной банковской карте ничего ему не говорила. Зайдя в магазин, Ткачёва Н.П. приобрела спиртное и сигареты, после чего они пошли к ней домой (л.д. 79-81).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она состоит в должности продавца в магазине «Чинар-3» с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. в магазине приобретала продукты питания на общую сумму 750 рублей женщина невысокого роста, около 160 см, худощавого телосложения, одетая в черные шапку и куртку из кожи, на вид примерно 40-45 лет, которая рассчиталась банковской картой ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, приложив к имеющемуся в магазине платежному терминалу с функцией бесконтактной оплаты. По предъявленной Ткачёвой Н.П. фотографии сотрудниками полиции, она опознала женщину, которая приобретала продукты питания (л.д. 75-78).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «Эмиль-2» с 2020 года. ФИО2 знает как постоянного покупателя, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. пыталась оплатить товар на сумму 350 руб. банковской картой без ввода пин-кода, приложив к терминалу, однако в совершении операции было отказано за недостаточностью средств. В магазине имеется камера видеонаблюдения, ведется запись (л.д.70-73).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в должности бухгалтера магазина «Эмиль-2», в котором ведется система видеонаблюдения. После представленной следователем видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе осмотра места происшествия, время начала которой 12 часов 34 минуты, пояснила, что указанное время является искаженным, вперед на 53 минуты в связи с техническими причинами. Достоверным временем записи является 11 часов 41 минута. Дата и время в платежном терминале с функцией бесконтактного способа оплаты марки «Verifone» являются верными (л.д. 88-89).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие материалы дела:

заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленному лицу, совершившему покупки с использованием банковской карты Свидетель №4 на сумму 753 руб. (л.д. 7).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Чинар-3», расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес> Республики Бурятия, где имеется платежный терминал с функцией бесконтактной оплаты (л.д. 8-13).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Эмиль-2», расположенный по адресу: <адрес> «А», <адрес> Республики Бурятия, где имеется платежный терминал с функцией бесконтактной оплаты, изъята видеозапись на диск (л.д. 14-21).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Ткачёвой Н.П. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Свидетель №4 (л.д. 28-31).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО6 изъят кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о попытке оплатить банковской картой № покупку на сумму 350 руб. (л.д. 33-34).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зеленого цвета, имеющая функцию бесконтактного расчета через кассовые терминалы, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о попытке совершения покупки на сумму 350 руб. с использованием банковской карты … 4449 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту в магазине «Эмиль-2» по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T в корпусе синего цвета с сим-картой сотового оператора Мегафон с номером абонента №. В вышеуказанном сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», в котором отражено движение денежных средств по банковской карте, принадлежащей Свидетель №4 (л.д. 44-45).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки Xiaomi Redmi Note 8T, изъятый у Свидетель №4, где установлено приложение «Сбербанк-онлайн», в котором содержится информация по оплате товаров на суммы 93 руб. и 660 руб. (л.д. 46-49). протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью «IMG_9334» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра магазина «Эмиль-2». На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачёва Н.П. осуществляет попытку покупки товара на сумму 350 рублей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Свидетель №4 (л.д. 53-57).

выписка по движению денежных средств по банковскому счету № с оформлением банковской карты № в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «Б», <адрес> Республики Бурятия, открытого на имя Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 52 мин. до 01 час. 53 мин. (по московскому времени) осуществлено списание денежных средств на суммы 93 рубля, 660 рублей в «IP GULIEV M.D.O» (л.д. 61).

заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Ткачёва Н.П. как в период совершении инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. У Ткачёвой Н.П. имеется синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (F10.2). В период инкриминируемого ей деяния Ткачёва Н.П. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ткачёва Н.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 124-125).

    Расписка ФИО6 о том, что она получила от Ткачёвой Н.П. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 753 руб. (л.д.68).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Ткачёвой Н.П. в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями самой Ткачёвой Н.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла на земле банковскую карту и решила похитить с расчетного счета, имеющиеся денежные средства путем совершения покупок, в связи с чем в тот же день в магазине «Чинар-3» она приобрела товар на общую сумму 753 руб., рассчитавшись найденной банковской картой бесконтактно, без ввода пин-кода, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 41 минуту она пыталась вновь аналогичным способом приобрести товар в магазине «Эмиль-2» на сумму 350 руб., однако в совершении операции было отказано за недостаточностью денежных средств. Признательные показания Ткачёвой Н.П., данные в ходе следствия, суд расценивает как достоверные и кладет в основу приговора. Кроме того, показания подсудимой Ткачёвой Н.П., подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после потери банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили СМС-сообщения о совершенных покупках в магазине «Чинар-3» на суммы 93 руб. и 660 руб., после чего оставшиеся на расчетном счете денежные средства в размере 5131 руб. она перевела на другой счет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту пришло смс-сообщение о попытке оплаты товара в магазине «Эмиль-2» на сумму 350 руб., однако в совершении операции по снятию денежных средств было отказано за недостаточностью денежных средств. Показания Ткачёвой Н.П. и ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что у него имеется банковский счет № с оформлением банковской карты ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты без ведения пин-кода, которой пользуется жена ФИО6, свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт оплаты товаров Ткачёвой Н.П. на общую сумму 750 руб. с использованием банковской карты в магазине «Чинар-3», свидетеля Свидетель №1, узнавшей ФИО2, которая пыталась приобрести товар в магазине банковской картой на сумму 350 руб., свидетеля Свидетель №3, видевшего как Ткачёва Н.П. приобрела товар в магазине. Совокупность данных показаний объективно подтверждается сведениями из приложения «Сбербанк онлайн» и ПАО «Сбербанк», содержащие данные о проведении в магазине «Эмиль-2» операций по совершению покупок на суммы 93 руб. и 660 руб. и в магазине «Чинар-3» операции по совершению приобретения товара на сумму 350 руб. со счета Свидетель №4 именно в тот период, на который указывали подсудимая Ткачёва Н.П. и потерпевшая ФИО6 в своих показаниях, протоколами осмотров места происшествия, в соответствии с которыми в магазинах, в которых Ткачёва Н.П. совершила покупку и пыталась ее совершить, имеются терминалы с функцией бесконтактного расчета, видеозаписью, изъятой в магазине «Чинар-3», из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачёва Н.П. пыталась осуществить покупку товара, используя банковскую карту, протоколом выемки, согласно которого у Ткачёвой Н.П. изъята банковская карта Свидетель №4

Приведенные выше доказательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного Ткачёвой Н.П. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд исключает самооговор подсудимой, а равно ее оговор со стороны допрошенных в ходе следствия потерпевшей и свидетелей, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что Ткачёва Н.П. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений совершила покушение на хищение денежных средств Свидетель №4 с банковского счета последнего.

При этом, с учетом изложенной совокупности доказательств, суд считает, что умысел Ткачёвой Н.П. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевшая перевела оставшиеся денежные средства на другой счет, в связи с чем Ткачёва Н.П. по данной карте не могла более осуществить покупки.

Действия подсудимой Ткачёвой Н.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    На основании всех установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ткачёвой Н.П. квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», поскольку денежные средства до момента их кражи, находились на банковском счете, открытом на имя Свидетель №4, привязанном к его банковской карте.

Кроме того, на основании ст. 285 УПК РФ, исследован характеризующий материал на подсудимую ФИО2:

- копия ее паспорта (л.д. 111);

- требование ИЦ МВД по РБ, из которого следует, что сведений о судимости не имеется (л.д. 113);

- медицинские справки, согласно которых Ткачёва Н.П. состоит на диспансерном учете у врача нарколога, у врача психиатра не состоит (л.д. 115, 117, 119);

- характеристика начальника ОУУП и ПДН ФИО9, согласно которой Ткачёва Н.П. характеризуется удовлетворительно (л.д.127).

В судебном заседании подсудимая Ткачёва Н.П. пояснила, что заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособна, не замужем, проживает с достигшим совершеннолетия сыном, который оказывает ей материальную помощь, официально не трудоустроена, подрабатывает кухонным работником в кафе, имеет доход в виде 8 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Оценив данные о личности в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет сомнений во вменяемости Ткачёвой Н.П. как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Соответственно Ткачёва Н.П. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последней от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Ткачёвой Н.П. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в ее добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку Ткачёва Н.П. предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления в части места, даты и времени совершения преступления, выдала добровольно банковскую карту потерпевшего, при этом показания подсудимой явились правдивыми, полными и тем самым способствовали расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, у которой отсутствуют претензии к Ткачёвой Н.П. и просившей о снисхождении, неудовлетворительное состояние здоровья, связанного с синдромом зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Ткачёвой Н.П. преступления, на менее тяжкое.

При определении Ткачёвой Н.П. вида и меры наказания, суд учитывая положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, а также совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целом положительно характеризующейся по месту жительства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении Ткачёвой Н.П. наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно данная мера наказания отвечает требованиям законности, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и ряде других, статья 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение ее положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Суд, учитывая степень общественной опасности содеянного, конкретный размер причиненного преступлением ущерба, который возмещен в полном объеме, поведение виновной после совершения преступления, принявшей меры по заглаживанию вреда, принесшей свои извинения, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, тем самым существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает необходимым признать совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Из исследованных материалов дела установлено, что адвокат ФИО17 осуществляла защиту Ткачёвой Н.П. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, размер вознаграждения которой составил в общей сумме 14490 руб.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимой Ткачёвой Н.П., ее удовлетворительное состояние здоровья, наличие возможности трудоустройства и получения заработной платы, суд не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. Кроме того, отсутствие денежных средств или иного имущества в настоящее время само по себе не является достаточным условием признания имущественно несостоятельной, кроме того лиц, находящихся на иждивении Ткачёвой Н.П., не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере 11 790 руб. с Ткачёвой Н.П. в доход федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При этом, процессуальные издержки в части оплаты вознаграждения труда адвоката ФИО17 за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 рублей, взысканию с Ткачёвой Н.П. не подлежат, поскольку судебное заседание было отложено по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ткачёвой Н.П. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Ткачёвой ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11790 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства – кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН 0323055529, КПП 032601001 УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), лицевой счет 04021086640, расчетный счет 40№, Банк: Отделение-НБ Республики Бурятия <адрес>, БИК 048142001, ОКТМО 81635000, КБК 18№. Назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение 10 суток, со дня постановления приговора через Муйский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья                                                                                                   Будаева В.М.